Решение по делу № 2-2844/2024 от 21.02.2024

УИД 53RS0022-01-2024-002140-46

Дело № 2-2844/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием ответчика Юров С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Юров С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Юров С.В. о взыскании возмещенного потерпевшему ущерба в размере 330200 руб. в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «1», г.р.з. № №, и транспортного средства «2», г.р.з. №, под управлением ответчика Юров С.В. В результате ДТП транспортное средство «1», г.р.з. № № получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Юров С.В. Владелец автомобиля «1», г.р.з. № №, обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», которая признала ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату в размере 330200 руб. 00 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля «2», г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие», которое возместило сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, на основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Юров С.В. сумму выплаченного страхового возмещения 330200 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения ответчиком решения, судебные расходы.

Определением в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», Гаврилов В.А., Юрова М.Г..

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснил, что несколько лет назад был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдавал, с места ДТП уехал, поскольку возник конфликт с гостями на свадьбе, и, чтобы спасти свою жизнь, ему пришлось воспользоваться автомобилем и уехать. Также оспаривал размер ущерба, вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 5-900/2023 мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. возле <адрес> в д. <адрес> Юров С.В. управляя автомобилем «2», г.р.з. №, принадлежащим Юрова М.Г. совершил столкновение со стоящим автомобилем «1», г.р.з. № №, принадлежащим Гаврилов В.А., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 05.09.2023 года по делу № 5-900/2023 Юров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. При рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении ответчик вину признавал.

Таким образом, факт оставления ответчиком места ДТП установлен постановлением суда.

Владелец автомобиля «1», г.р.з. № №, обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и выплатило Гаврилов В.А. страховое возмещение в размере 330200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 года.

Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «1», г.р.з. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 742414 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляю 401657 руб. 50 коп.

08.08.2023 года между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и Гаврилов В.А. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о произведении потерпевшему суммы страховой выплаты в размере 400000 руб. 00 коп.

ООО «СК «Согласие», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение вреда в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет страховой выплаты, выплаченной Гаврилов В.А. на основании платежного поручения от 03.10.2023 года, в размере 330200 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, истец, как страховщик, осуществивший страховое возмещение, вправе требовать взыскания с ответчика как с непосредственного причинителя вреда, суммы ущерба в порядке регресса.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, пояснив, что не желает заявлять такое ходатайство. Таким образом, доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, судом во внимание не принимаются. Кроме того, во внимание не могут быть приняты доводы о том, что ответчик вынужденно покинул место ДТП, опасаясь за свою безопасность, а также в настоящее время не имеет возможности пользоваться водительским удостоверением, что не может свидетельствовать о том, что он является участником ДТП, поскольку вина ответчика в указанном выше ДТП, и в оставлении им места совершения ДТП подтверждаются постановлением, которым Юров С.В. привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 330200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца, в размере 128 руб. 40 коп., связанные с направлением ответчику искового заявления и документов к нему приложенных, которые суд признает необходимыми.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения ответчиком обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6502 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Юров С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 330200 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.