Решение по делу № 2-909/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-909/2013 18 февраля 2013 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Филатовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Западное региональное управление жилищного обеспечения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что 11.10.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, однако в целях исполнения решения Выборгского гарнизонного военного суда по заключению с Гайворонской Г.Х. договора социального найма жилого помещения, необходимо было провести ряд действий, в том числе по освобождению и сдаче ранее занимаемого жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным. Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.10.2012 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ст. 113, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшина М.И., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не представили причин неявки. В силу ст. ст. 113, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Не явившись в судебное заседание, судебный пристав-исполнитель Федяшина М.И. представила отзыв на заявление, заявила о пропуске заявителем срока обращения с указанным заявлением в суд, просила применить последствия пропуска указанного срока, в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

06.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ИОИП УФСП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия № от 11.01.22012 г., выданного Выборгским гарнизонным военным судом по делу № от 16.12.2011 г., решение вступило в законную силу 11.01.22012 г., предмет исполнения: обязать начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принять решение о предоставлении Гайворонской Г.Х. жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, п. Осиновая Роща, Юкковское шоссе, д. 8 кв. 41, заключив с ней договор социального найма, в отношении должника: ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Гайворонской Г.Х., адрес взыскателя: <адрес>

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем заявителю установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель устанавливает в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований только в случае, если исполнительный документ впервые поступил в ССП.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не оспаривает.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения его требований.

В связи с неисполнением заявителем в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований исполнительного документа (исполнительное производство №), судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федяшиной М.И. 11.10.2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление заявителем получено 16.10.2012 г., что подтверждается отметкой заявителя на постановлении с указанием входящего номер 022-04/13324.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30 июля 2001 года указано:.. . исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Ссылка заявителя, что Гайворонская Г.Х. и члены ее семьи зарегистрированы по адресу <адрес> и что в Управлении отсутствуют документы о сдаче взыскателем жилого помещения по указанному адресу, как на уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несостоятельна и не может быть положена судом в основу решения об удовлетворении заявления, поскольку не свидетельствует о невозможности заключить с взыскателем договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> предоставив его взыскателю для проживания, как указано в исполнительном документе.

Пунктом 24 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 г.) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела установлено, и не оспаривается заявителем, он был уведомлен о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 06.02.2012 г., содержащее указанные требования, получил 16.02.2012г. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 428 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Выборгского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу № 464/2011 вступило в законную силу 11 января 2012 года.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу у должника также имелась возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, без принудительного исполнения его судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебным приставом-исполнителем заявлено об отказе в удовлетворении заявления, в том числе, и по основаниям пропуска заявителем срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя является пресекательным.

Исходя из положении й ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель не отрицает получение оспариваемого постановления 16.10.2012г., что также подтверждается входящим номером заявителя 02-04/13324 в указанную дату на обжалуемом постановлении, ссылаясь как на уважительную причину пропуска указанного срока, на большую загруженность и маленький штат исполнителей, что по мнению суда, учитывая, что заявитель является юридическим лицом, не может быть признано уважительной, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

Как установлено судом, с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2012 г. о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в суд 11.01.2013 г. то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, в восстановлении которого судом отказано, суд полагает указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд;

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.