Решение по делу № 33-24300/2019 от 01.06.2019

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-24300/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«1» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО НЭСК – электросети и АО НЭСК Туапсеэнергосбыт на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2019г.

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии необоснованным и незаконным; обязательстве ответчика возвратить взысканную денежную сумму.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах представители АО НЭСК – электросети и АО НЭСК Туапсеэнергосбыт просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей АО НЭСК – электросети и АО НЭСК Туапсеэнергосбыт поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав пояснения < Ф.И.О. >1, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэпектросеть» составлен акт <...> о неучтенном потреблении электроэнергии в домовладении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно данному акту истцу выставлена задолженность за потребление неучтенной электроэнергии в размере 18 237,16 рублей, а также выставлен счет в размере 13 086,75 рублей за допуск прибора учета к расчету <...>.

В соответствии с п. 210 Гражданского кодекс РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном или договором.

В силу с п. 145 Постановления, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Также в судом установлено что ответчиком представлен договор <...> на пользование (отпуск) электроэнергии абоненту бытового сектора < Ф.И.О. >5

При изучении представленного договора, судом установлено, что на договоре отсутствует дата составления договора, кроме того, в судебном заседании истец не подтвердил факт подписания данного договора <...> и указал, что подпись потребителя ему не принадлежит.

Кроме того в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что прибор учета, установленный по адресу <...>, туп. Ялтинский, <...> был установлен сотрудниками АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросетъ», однако в какой период времени им не известно. Каких-либо документов, подтверждающих установку данного прибора суду не предоставили.

Исходя из акта <...> от <...> сотрудниками АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросетъ» указано, что выявлено нарушение пломб государственного поверителя, также видны следы вскрытия и механического воздействия.

Согласно представленных фотоматериалов прибора учета видно, что счетчик подвергался возгоранию, поверхность прибора учета затемнена, при этом, сотрудниками АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» данный факт в акте не указан.

В силу п. 1.3 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО «ЕЭС России».

Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2-х компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемой на подоснове.

Соответственно для того, чтобы утверждать о несанкционированном вскрытии прибора учета и о безучетном потреблении электроэнергии данный знак должен быть разрушен. Так, в акте, в соответствии с указанным Положением, должно было быть указано о разрушении голографической марки либо о повреждении информации, если она была приклеена непосредственно на корпус прибора. Однако в самом акте не указано, ни в чем заключается повреждение, ни каким образом произведено нарушение знака визуального контроля. Кроме того, в акте не указано, что прибор учета подвергался возгоранию.

Так же, на приборе учета имеется вторая защитная пломба, без нарушения которой невозможно вскрыть, либо проникнуть в прибор учета.

Таким образом, изучив представленные фотоматериалы, суд приходит к выводу, что герметичность счетчика на момент проведения проверки нарушена не была.

При составлении акта собственник домовладения отсутствовал. Сотрудниками АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросегь» был составлен акт, который они подписали. Более ничего пояснить не смогли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относим ости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии <...> от <...> не может являться, допустимым доказательством по делу, в виду того, что акт был составлен с нарушением требований, предъявляемых к составлению данного рода документов, кроме того, сотрудниками АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросетъ» не учтен тот факт, что проникновение к прибору учета не возможно без вскрытия пломб и нарушениях их целостности, находящихся на внешнем боксе, в который помещен счетчик.

В акте не отражено то обстоятельство, что при возгорании, целостность пломб, имеющихся на приборе учета, могла деформироваться.

Акт составлялся в отсутствие понятых, указанных в акте; были ли фактически понятые на месте составления акта не установлено, в виду того, что, допрошенные в судебном заседании, свидетели, не могли дать суду пояснений, где был установлен прибор учета, в чем заключалось нарушение собственника при потреблении электроэнергии, были ли сорваны или повреждены пломбы на приборе учета или нет.

Кроме того, данные лица являются сотрудниками администрации Туапсинского городского поселения, и были направлены на место составления акта в качестве понятых по распоряжению своего руководства.

Истец не присутствовал при составлении акта при явке понятых, акт не подписывал, так как после вскрытия прибора учета уехал вместе с сыном и закрыл свое домовладение. Каким образом проникли к при б ору учета сотрудники АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлекгросетъ» и понятые истец пояснить не может.

Таким образом, акт составлен с нарушением действующего законодательства, в связи, с чем не может являться как допустимое доказательство по делу.

На основании п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, между < Ф.И.О. >1 и АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <...>. однако истцом в судебном заседании опровергнут факт заключения и подписания данного договора.

В соответствии ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчиков о законности и правомочности вынесения акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также про изведенного на основании данного акта соответствующих расчетов, не нашли своего подтверждения, ответчиками не доказана и не обоснована их правовая позиция.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

+ Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: