Решение по делу № 8Г-2710/2022 [88-4807/2022] от 21.01.2022

№ 88-4807/2022

УИД 77RS0032-02-2021-009244-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4733/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Шлыкову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шлыкова Е.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ответчика – адвоката Шараповой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в суд с иском к Шлыкову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 284 460 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2002 года между истцом и ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» был заключен договор № 1224 аренды земельного участка площадью 675 кв.м с кадастровым номером №, занятого частью жилого дома, находящегося в собственности у ОАО «Ипотечная корпорация Московской области», из земель поселений, для обслуживания административного здания в <адрес>.

21 марта 2016 года между ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» и Камышовым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - части жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 455,4 кв.м, эт.1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В дальнейшем Камышов Д.А на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа 2016 года произвел отчуждение указанного недвижимого имущества Щилову М.А., который на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2017 года произвел его отчуждение Шлыкову Е.А.

В соответствии с условиями договора и действующим законодательством при переходе права собственности на указанную часть жилого дома Шлыков Е.А. приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой частью жилого дома и необходимой для ее обслуживания, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. С момента приобретения недвижимого имущества ответчик Шлыков Е.А., пользуясь земельным участком с кадастровым номером №, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 1224 не заключает, платежи за пользование земельным участком не уплачивает.

На основании закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», закона Московской области от 11 июля 2016 года № 102/2016-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность, на которые не разграничена на территории Московской области на 2017г.», закона Московской области от 18 июля 2017 года № 126/2017-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность, на которые не разграничена на территории Московской области на 2018г.», закона Московской области от 3 июля 2018 года № 103/2018-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность, на которые не разграничена на территории Московской области на 2019г.», решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 № 14/32, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года арендная плата составляет: 637 896,87 руб. в год, 159 474,22 руб. в квартал. 28 января 2020 года в адрес ответчика Шлыкова Е.А. направлено уведомление о размере платежей в качестве оплаты компенсации упущенной выгоды за пользование вышеуказанным земельным участком. 13 февраля 2020 года истцом направлена досудебная претензия о погашении задолженности в виде неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком в отсутствие каких-либо зарегистрированных прав за период с 27 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 1 284 460 руб. 82 коп. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Шлыкова Е.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 284 460 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части: нежилое помещение является частью жилого дома, что подтверждено заключением эксперта; договор аренды и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке не зарегистрированы, а дополнительное соглашение является волеизъявлением Щилова М.А., что не учтено при вынесении апелляционного определения, а также не применена правовая позиция, выраженная в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»; выводы заключения эксперта свидетельствуют о наличии у помещения фундамента и общей стены, однако судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии сведений о расположении нежилого помещения в границах участка, выделяемого под строительство многоквартирного дома.

    В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Шлыков Е.А. выдал доверенность на право представления своих интересов адвокату Шараповой О.В., присутствовавшей в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодателем) и ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» (арендатором) был заключен договор № 1224 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м, занятый частью жилого дома, находящегося у ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» в собственности, по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер арендной платы меняется в зависимости от уровня инфляции и корректируется по мере изменения минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Срок аренды продлевался путем заключения дополнительных соглашений между арендатором и арендодателем.

В результате перехода права собственности на часть дома к новым собственникам переходило право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежних собственников. Между тем, с момента приобретения недвижимого имущества ответчик Шлыков Е.А., пользуясь земельным участком, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка не заключает, платежи за пользование земельным участком не уплачивает, в результате чего за ответчиком за период с 17 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 1 284 460 руб. 82 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, которым установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях, что были у продавца недвижимости.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, в результате приобретения части строения, используемого под магазин, к Шлыкову Е.А. перешли права на арендованный земельный участок, за который полагается взимание арендной платы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыкова Е.А, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи