Решение по делу № 2-123/2016 от 26.02.2016

дело № 2-123/2016 г.                                                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года                                                                                   р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Гордеевой В.В.,

с участием истца - Акимова Д.Н.,

прокурора Мокшанского района Пензенской области Беззатеева С.В. - представителя Прокуратуры Пензенской области,

рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении полицейского поста внутренней охраны ИВС ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции Акимова Д.Н. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, на основании протокола об административном задержании, Г.В. был помещен в камеру ИВС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Из материалов уголовного дела следует, что с 19 часов 34 минуты указанных суток, Акимов Д.Н., занимая должность полицейского поста внутренней охраны ИВС ОМВД России по <адрес>, находясь в помещении ИВС указанного ОМВД, заведомо зная, что в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники места отбывания административного ареста осуществляют контроль и надзор за лицами, подвергнутыми административному аресту, путем постоянного наблюдения за их поведением, в том числе с использованием аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора, а также в соответствии с должностным регламентом полицейского поста внутренней охраны ИВС указанного ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, ему запрещается отлучаться с места несения службы, самовольно покидать пост до прибытия смены, нарушая в силу небрежного отношения к службе указанные положения, самовольно покинул свой пост и желая создать для себя комфортные условия при заполнении служебных документов, прошел в комнату для проведения следственных действий, находился в которой до 20 часов 03 минут, осуществляя заполнение служебных документов, не исполняя при этом свои должностные обязанности по постоянному надзору за административно - арестованным Г.В. Во время нахождения Акимова Д.Н. в комнате для проведения следственных действий, Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в помещении камеры изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>, по указанному адресу, желая покончить жизнь самоубийством, в период с 19 часов 47 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, обмотал вокруг шеи имевшуюся в камере простынь в виде петли, укрепил другой конец простыни на верхней душке двухъярусной кровати, и, пытаясь сесть на пол, сдавил петлей шею, перекрывая доступ воздуха в органы дыхания, чем причинил себе одиночную странгуляционную борозду на шее, что вызвало механическую асфиксию и наступление смерти Г.В. в указанном месте, вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции К.Н. в отношении подозреваемого Акимова Д.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Акимовым Д.Н. признано право на реабилитацию. Причиненный ему моральный вред выражается в том, что он испытал нравственные и физические страдания. В период незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, он испытал огромное нервное напряжение боязнью потерять работу. Незаконно возбужденное уголовное дело поставило его в оскорбительное положение, унижающее его честь и достоинство. Он постоянно предпринимал попытки объяснить своим знакомым о том, что невиновен, и возбужденное уголовное дело не свидетельствует о том, что он является преступником. Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акимова Д.Н., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Акимов Д.Н. полностью поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал стресс, нервное напряжение, при вызове на допросы переживал, боялся лишения свободы, возникла напряженность в семье и на службе, он испытал проблемы в общении с сослуживцами и знакомыми.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пензенской области, представившее доверенность на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, считали сумму исковых требований завышенной.

Прокурор Мокшанского района Пензенской области Беззатеев С.В., представляющий Прокуратуру Пензенской области, считал иск подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что органами предварительного следствия Акимов Д.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело в отношении Акимова Д.Н. возбуждено постановлением следователя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Акимов Д.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Постановлением следователя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Акимова Д.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. За Акимовым Д.Н. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (л.д. 7-16, 35-38).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд приходит к выводу о праве истца на реабилитацию, следовательно, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона, судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, не представлены медицинские документы о том, что у истца имеются эмоционально-психические нарушения, на сущность данных правоотношений не влияют, поскольку факт нарушения прав истца установлен и подтвержден материалами дела. При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием.

В результате незаконного уголовного преследования истец претерпел моральный вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий - нервное напряжение вызванное страхом утратить работу и оказаться в местах лишения свободы, продолжительность периода, в течение которого Акимов Д.Н. был подвергнут уголовному преследованию - более 3 месяцев, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Акимова Д.Н. - проблемы в общении с сослуживцами и близкими, объяснении им своей невиновности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акимова Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акимова Д.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска Акимова Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2016 года.

Председательствующий -