Решение по делу № 2-694/2022 от 22.08.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                     УИД 10RS0013-01-2022-001100-30                                                                              Дело №2-694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                         И.С. Леккеревой,

при секретаре                                                                                                      О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерукова Олега Александровича к Зорину Якову Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Еруков О.А. обратился с указанным иском к Зорину Я.А. по тем основаниям, что между ними был заключен договор займа от хх.хх.хх г., по условиям которого Еруков О.А. передал Зорину Я.А. денежную сумму в размере ... руб. на строительство трех домов сроком на 36 месяцев, денежные средства были переданы наличными, о чем в договоре имеется подпись Зорина Я.А. Поскольку ответчик денежную сумму в установленный договором срок не возвратил, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи заимодавцем денежных средств заемщику с условием их возврата.

Для установления данного обстоятельства, если сумма является крупной, выяснению подлежит вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (проводились ли заимодавцем банковские операции по снятию денежных средств в размере, эквивалентном заявленной сумме займа, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.д.). При оспаривании договора займа (долговой расписки) по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10).

Таким образом, наличие договора займа в простой письменной форме, наличие долговой расписки, признание ответчиком иска, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии заемных обязательств между сторонами.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от хх.хх.хх г. ответчик получил от истца денежные средства в размере ... руб. сроком на 36 месяцев для строительства трех домов на участке с кадастровым номером №.

По сведениям Управления ФНС по ..., доходы истца за период с 2015 по 2019 годы составили менее 400 000 руб., Зориным Я.А. сведения о доходах не предоставлялись.

На дату спорного договора у сторон имелись открытые банковские счета. Между тем, сведений о наличии в распоряжении истца заявленной к взысканию суммы на дату заключения договора суду не представлено.

Ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора займа.

В ходе рассмотрения дела суду для утверждения было представлено мировое соглашение от хх.хх.хх г., по условиям которого ответчик признал иск.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости спора, в связи с чем, признание задолженности не было принято судом, в утверждении мирового соглашения было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику по договору займа заявленной к взысканию денежной суммы, не являющейся обычной бытовой оборотной суммой денег, соответствующей официальному доходу истца за какой-либо период и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерукова Олега Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.С.Леккерева

               Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.