Решение от 06.09.2022 по делу № 2-301/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-301/2022

УИД 42RS0041-01-2022-000521-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан        06 сентября 2022г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрная Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Симанович А. В.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В. В. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., а также судебных издержек за составление искового заявления, претензии, оплаты почтовых расходов, оплаты госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... он поскользнулся на крыльце магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., принадлежавшему ответчику. В результате ему поставлен диагноз: ... Также в настоящее время жалуется на .... Ему причинены физическая боль и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец Зайцев В.В.в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца Вопилова В.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от .../.../.... (л.д. 91) сроком действия три года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов- 20000 рублей за услуги представителя в суде, 26899,48 руб.- за судебно- медицинскую экспертизу, 2390 руб. за спиральную томографию ..., 200 руб. за медицинский пересмотр диска, 3960 руб.- за запись на диск МРТ.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Кононенко Я. В., действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком по .../.../...., принимала участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, доводы письменных возражений, и дополнений к возражениям поддержала.

Третье лицо ИП Романщак Т. П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежаще, представила письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 114).

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Осинники, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)...пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Агроторг» осуществляет деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах.

На основании договора аренды нежилого помещения от .../.../.... ООО «Агроторг» арендует у ... нежилое помещение – по адресу: ... ..., площадью 217,9 кв.м., с кадастровым номером ..., для осуществления указанных целей. В соответствии с п. 2.2.5 договора ответчик обязан за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории, включая расчистку и вывоз снега в зимний период, а также уборку крыльца и лестниц (л.д. 79-90).

.../.../.... В. В. пришел в помещение магазина ООО «Агроторг» - «Пятерочка» по адресу: ..., где после совершения покупок в 19.23 часов, спускаясь с крыльца, поскользнулся на лестнице, упал на левую руку, отчего почувствовал боль.

Факт осуществления истцом покупки в магазине ответчика в указанное время не оспаривается ответчиком, а факт падения на крыльце магазина и получения указанной травмы подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, являвшихся очевидцами падения, которые с джостаточной убедительностью пояснили, что видели падение истца, помогали ему поднеяться, видели лед на лестничной площадке при входе в магазин (л.д. 111-112).

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что около 19.30 час. .../.../.... он шел вместе с супругой в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., и они увидели как Зайцев В. В. поскользнулся и упал на крыльце магазина. Они помогли ему подняться.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... в вечернее время он стоял возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., и увидел, как выходящий из магазина Зайцев В. В. упал на крыльце. Он видел, как ему помогли подняться парень с девушкой. После чего он тоже подошел к истцу и спросил, нужна ли тому помощь, на что Зайцев В. В. ответил отказом.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, они непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями истца, сведений о заинтересованности свидетелей суду не представлено.

В этот же день, .../.../.... период с 19.00 по 23.55 часов Зайцев В. В. обратился в травматологическое отделение ГБУЗ КО «...», где установлен диагноз «...», что подтверждается медицинской картой, и снимком (л.д. 10-11).

Согласно протокола предоставления больного на ВК от .../.../.... Зайцеву В. В. продлен листок нетрудоспособности для лечения с .../.../.... до .../.../.... в связи с диагнозом: «...» (л.д. 12, 13).Протоколом от .../.../.... Зайцеву В. В. продлен листок нетрудоспособности для лечения с .../.../.... до .../.../.... (л.д. 14).

.../.../.... по факту падения на крыльце магазина «Пятерочка» Зайцев В. В. обратился в ОМВД по г. Калтан с заявлением (л.д. 123), сотрудниками полиции проведена проверка, взяты объяснения с Зайцева В. В. (л.д. 119).

Зайцевым В. В. в адрес руководителя ООО «Агроторг» направлена претензия (л.д. 17-18) о выплаты компенсации материального вреда в размере 50000 руб., и морального вреда в размере 10000 руб., ответом от .../.../.... истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 18)

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в получении истцом травмы, при заявленных обстоятельствах, представителями ответчика предоставлены: договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от .../.../...., заключенный с ИП Романщак Т.П., вместе с приложениями (л.д. 46-57), акты выполненных работ и счета на оплату за март 2022 г. (л.д. 63-69, 69оборот-76), отчет оценки качества клининговых услуг за март 2022 г. (л.д. 76 оборот-78), из которых по утверждению ответчика следует, что .../.../.... крыльце наледь отсутствовала, поскольку уборка производится до открытия магазина и в течение дня по необходимости снег и наледь убирается, Зайцев В. В. в 19.23 часов приобрел товар, вышел из магазина и вернулся туда в 19.50 часов, сообщив о том, что он поскользнулся на крыльце и упал, он вместе с администратором магазина проследовали на крыльцо, наледь не была обнаружена.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах .../.../.... в результате падения на крыльце нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., и которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения арендатором ООО «Агроторг» возложенных на него обязанностей по своевременной и качественной очистке прилегающей территории от снега в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

Суд полагает надлежащим ответчиком по делу именно ООО «Агроторг», поскольку ответчик, используя на законных основаниях нежилое помещение по указанному выше адресу, должным образом не обеспечило содержание арендуемого им имущества - надлежащее содержание конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилое помещение. Арендатор обязан обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования магазином, чего с учетом погодных условий, сделано не было. Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей магазина в данном случае несет организация, которая осуществляет деятельность в помещении, на крыльце которого посетитель получил травму.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ИП Романщак Т.П., поскольку каких-либо договорных отношений у истца и ИП Романщак Т.П. нет.

Для решения вопроса о причинно-следственной связи между событиями .../.../.... и имеющимися в настоящее время у Зайцева В. В. заболеваниями ..., назначалась судебно-медицинская экспертиза, организация которой поручена ..., в соответствии с заключением которого от .../.../.... комиссия экспертов пришла к следующим выводам: при осмотре в травм.пункте .../.../.... установлены признаки ... - .... ....

Суд, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает его обоснованным и достоверным, не вызывающим сомнений в своей объективности, экспертами были изучены как представленные судом, так и дополнительно запрошенные медицинские документы, был лично освидетельствован Зайцев В. В., эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертами в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт экспертов, принимавших участие в производстве экспертизы.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Падение истца на поверхности у входа в нежилое здание магазина, находящегося во владении и пользовании по договору аренды у ответчика, свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда истцу, виновные действия ответчика и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, следовательно, в силу указанных положений закона, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует их вина в получении истцом травмы, суд считает несостоятельными.

Так, согласно положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из помещения, по общему правилу законом возложено на собственников (арендаторов) данных помещений.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона, о том, что падение истца и получение травмы не было связано с ненадлежащим исполнением ООО «Агроторг» обязанностей по содержанию прилегающей к зданию территории.

Доводы представителя ответчика о недоказанности места и времени падения истца на крыльце магазина являются неубедительными, поскольку факт того, что падение Зайцева В. В. произошло на крыльце нежилого здания ответчика в указанное им время и дату, равно как и причины такого падения ввиду ненадлежащего состояния крыльца, объективно подтверждены совокупностью доказательств, а именно, показаниями самого истца, который указывал, что он упал на крыльце магазина, после чего он вместе со своей супругой зашел в магазин и сообщил сотрудникам магазина о том, что он поскользнулся на крыльце, в этот же день после случившегося они с супругой поехали в травматологическое отделение, что согласуется с данными, имеющимися в амбулаторной карте истца и снимках голеностопа датированных .../.../...., а также показаниями представителя ответчика, которая указывала, что истец осуществил покупки в тот день в магазине в 19.23 час., и подтвердила факт того, что Зайцев В. В. обращался к сотрудникам магазина по случаю своего падения на крыльце в связи с имеющейся наледью, показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО6, которые указывали, что .../.../.... в вечернее время истец с упал на крыльце магазина.

Кроме того, представленные в материалы дела акты уборки помещений (л.д. 63-69) и счета на оплату оказанных услуг за март 2022 г. (л.д. 69 оборот-76) не подтверждают факт уборки покрытого плиткой крыльца от снега, и принятие мер по устранению наледи, именно перед падением истца .../.../...., поскольку в указанных документах указано на оказание услуг в целом в отчетном месяце.

Доказательств достоверно свидетельствующих о получении имевшейся у истца при обращении в медицинское учреждение .../.../.... травмы при иных обстоятельствах, не представлено.

Установление факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения на ООО «Агроторг» обязанности по возмещению причиненного истцу в связи с этим морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что медицинские документы не содержат указанияна необходимость проведения магнитно-резонансной томографии отклоняется судом ввиду следующего.

Зайцевым В. В. представлены результаты и чеки об оплате МРТ от .../.../.... в ... ..., стоимостью 4160 руб., из которых: 200 руб. –мед.пересмотр диск, 3960 руб. - исследование. Данные расходы истец был вынужден понести с целью проведения судебным экспертом судебной медицинской экспертизы, что подтверждается запросом эксперта ГБУЗ ОТ НКБСМЭ ФИО8 (л.д. 129).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

П. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 указано следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошла травма, характер физических страданий истца, которые выразились в том, что из-за полученной травмы Зайцев В. В. испытывает .... Также суд учитывает длительность лечения, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, характер физических страданий Зайцева В. В., исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 80000 рублей.

Суд, учитывая все обстоятельства и представленные доказательства, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потерпевший применительно к разрешению споров о взыскании расходов на лечение представляет суду не только доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в соответствии с общими принципами возмещения вреда, но и доказательства необходимости расходов и отсутствия возможности бесплатного получения медицинской помощи.

Согласно представленных истцом квитанций и чеков, Зайцев В. В. понес расходы на спиральную компьютерную томографию ... в размере 2390 руб. и проведение МРТ в размере 4160 руб., а всего в общей сумме 6550 руб. (л.д. 162, 163, 164, 165).

Кроме того, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы по её оплате в полном объеме понесены истцом. Зайцевым В. В. за проведение экспертизы оплачено с учетом комиссии за перевод денежных средств 26899,48 руб., что подтверждается чек-ордером от .../.../.... (л.д. 160).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.- составление претензии,3000 руб. – составление иска, 20000 руб. – представительство в суде (18.05.2022 подготовка дела, 08.06.2022 – предварительное судебное заседание, 06.09.2022 – судебное заседание), указанные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от .../.../.... и от .../.../...., актами сдачи-приемки оказанных услуг и чеками (л.д. 26, 27, 155,156-157, 158).

В силу положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы по оказанию юридических услуг, суд находит сумму указанных расходов разумной.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов 559,08 руб., которые подтверждаются копиями почтовых квитанция на л.д. 19, 21,23,25.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░, (░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 559,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26899,48 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ 6550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░