Решение по делу № 33-6969/2020 от 10.08.2020

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-6969/2020

(№ 2-3072/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.

и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам: лица, не привлеченного к участию в деле, Анисимовой Раисы Викторовны в лице представителя Мирошника Павла Владимировича, представителя финансового управляющего Анисимова Сергея Васильевича Бессчетновой Светланы Владимировны – Старонедовой Виктории Витальевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2019 года по делу по иску Теребениной Елены Владимировны к Анисимову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец Теребенина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Анисимову С.В., в котором просила взыскать с Анисимова Сергея Васильевича в ее пользу 10 000 000,00 руб. - сумму займа; 3 230 857,21 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2015 г. по 10.06.2019 г.; 320 616,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по 10.06.2019 г.; 60 000,00 руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 12.01.2015 г., принадлежащее Анисимову С.В. движимое имущество: <данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты> <данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты> № в размере 1 400 000,00 руб. путем передачи имущества в ее собственность без проведения торгов.

Свои требования мотивирует тем, что 15.08.2015 г. между истцом на стороне Займодавца и ответчиком на стороне Заёмщика был заключён договор займа денежных средств, в подтверждение которого ответчиком истцу выдана Расписка, согласно которой, он получил от нее денежную сумму в размере 17 000 000,00 руб. сроком до 15.08.2020 г.

15.01.2016 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об изменении срока возврата займа, в котором они установили, что сумма займа в размере 17 000 000,00 руб. должна быть возвращена Заёмщиком в два этапа: 10 000 000,00 руб. Заемщик обязан вернуть до 10.01.2019 г., а 7 000 000,00 руб. должны быть возвращены Заемщиком до 01.07.2019 г.

В обеспечение договора займа по возврату суммы займа в размере 13 000 000, 00 руб., между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 12.01.2015 г. движимого имущества, перечень которого указан в приложении к договору.

15.08.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору залога от 12.01.2015 г., в соответствии с условиями которого, залог, предмет которого указан в п. 1.1. договора залога, устанавливается и для обеспечения обязательства по возврату сумы займа по расписке от 15.08.2015 г. в размере 17 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке, однако это не препятствует обращению Залогодержателя в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик в установленный срок - 10.01.2019 г. в добровольном порядке не возвратил истцу сумму займа в размере 10 000 000,00 руб., тем самым допустил просрочку.

Договором залога от 12.01.2015 г. определена залоговая стоимость предмета залога в сумме 30 000 000,00 рублей, а именно:

<данные изъяты> №, в размере 2 050 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 2 050 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 1 400 000,00 руб.

Обращение взыскания на имущество, его реализация осуществляется в соответствии с гражданским законодательством РФ. П.5.1. Договора залога предусмотрено, что взыскание может быть обращено по выбору Залогодержателя путем реализации предмета залога на публичных торгах, либо посредством передачи предмета залога без проведения торгов.

На часть имущества, а именно на:

<данные изъяты> №, стоимостью 2 050 000,00 руб.

<данные изъяты> №, стоимостью 2 050 000,00 руб.

<данные изъяты> №, стоимостью 2 450 000,00 руб.    

<данные изъяты> №, стоимостью 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, стоимостью 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, стоимостью 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, стоимостью 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, стоимостью 2 450 000,00 руб. уже обращено взыскание.

Имущество, на которое не обращено взыскание, а именно на:

<данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> №, в размере 1 400 000,00 руб. общей стоимостью 11 200 000,00 руб., возможно обратить взыскание.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства на общую сумму 13 551 473,65 руб., а стоимость заложенного имущества, на которое возможно обратить взыскание составляет 11 200 000,00 руб., то заложенным имуществом покрывается только часть долга в размере 11 200 000,00 руб., а часть долга в размере 2 351 473,65 руб. должна быть взыскана в общем порядке.

Истец Теребенина Е.В., ответчик Анисимов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель истца Давыдович И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Виноградова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Теребениной Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Анисимова Сергея Васильевича в пользу Теребениной Елены Владимировны 10 000 000,00 руб. - сумму займа; 3 230 857,21 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2015 г. по 10.06.2019 г.; 320 616,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по 10.06.2019 г.; 60 000,00 руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а всего 13 611 473,65 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 12.01.2015 г., принадлежащее Анисимову С.В. движимое имущество: <данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты> №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты> № в размере 1 400 000,00 руб. путем передачи имущества в собственность Теребениной Елены Владимировны без проведения торгов».

В апелляционной жалобе Анисимова Р.В., не привлеченная к участию в деле, просит решение отменить, требования Теребениной Е.В. оставить без удовлетворения.

Указывает, что решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.02.2018г. произведен раздел имущества супругов между Анисимовой Р.В. и Анисимовым С.В., задолженность Анисимова С.В. перед Анисимовой Р.В. составила 21 400 534,99 руб.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.02.2018г. не исполняется.

На транспортные средства в количестве 5 единиц, которые являлись предметом рассмотрения требования Теребениной Е.В., наложен арест, Анисимов С.В. и Теребенина Е.В. утаили данные сведения об обремени спорного имущества от суда первой инстанции.

При рассмотрении дела о разделе совместного имущества супругов Анисимов С.В. не заявлял о наличии договоров займа, заключенных между ним и Теребениной Е.В. на сумму 10 000 000 руб., также не сообщал о наличии договора залога на спорное имущество.

Заявитель жалобы полагает, что данные договор займа и залога были составлены незадолго до обращения Теребениной Е.В. в суд с иском, с целью освобождения имущества Анисимова С.В. от обременения, т.к. данное имущество передано в собственность Теребениной Е.В.

Признавая иск, ответчик Анисимов С.В. утаил от суда, что на данное имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово, между тем, ему достоверно было известно о нахождении имущества по арестом, так как Анисимов С.В. обжаловал в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, но решением Заводского районного суда г. Кемерово требования Анисимова С.В. оставлены без удовлетворения.

Сведения о залоге в Реестре залогов движимого имущества ФНП РФ о договоре залога от 12.01.2015г. была внесена 13.11.2018г., т.е. после вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово о разделе совместного имущества супругов, а также после того, как было возбуждено исполнительное производство в отношении Анисимова С.В.

06.03.2019г. Анисимова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Аниимова С.В., однако в связи со сменой места регистрации дело передано в Арбитражный суд Кемеровской области.

В связи с чем поданное исковое заявление Теребениной Е.В. по настоящему делу, по мнению заявителя жалобы, направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, а также необоснованного участия в распределении конкурсной массы.

По мнению апеллянта, указанные выше обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны Анисимова С.В.

О настоящем деле Анисимова Р.В. узнала от судебного пристава-исполнителя, у которого в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Анисимова С.В.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Анисимова С.В. Бессчетнова С.В. в лице представителя Старонедовой В.В., действующей на основании доверенности, также просит отменить решение первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения по существу. Указывает, что в отношении Анисимова С.В. в рамках дела о банкротстве, находящегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, введена процедура реструктуризации долгов.

Из оспариваемого решения усматривается, что ответчик Анисимов С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Теребениной Е.В. Данный факт, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии совместного умысла Теребениной Е.В. и Анисимова С.В. на создание фиктивной задолженности с целью противоправного уклонения от выплаты долгов иным кредиторам. Запись в реестр залогов движимого имущества внесена после вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово, возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца столь крупной суммы, также, как и цель, на которую данная сумма была потрачена, в связи с чем имеются основания полагать, что между Теребениной Е.В. и Анисимовым создана фиктивная многомиллионная задолженность с целью нарушения прав кредиторов должника. Кроме того, при рассмотрении дела Заводским районным судом г. Кемерово о разделе совместно нажитого имущества Анисимов С.В. не заявлял о наличии заключенных между ним и Теребениной Е.В. договоров займа и залога, равно как не заявлял требований о разделе данного долга между супругами.

Представителем истца Теребениной Е.В. – Давыдович И.А. и ответчиком Анисимовым С.В. на апелляционную жалобу Анисимовой Р.В. принесены возражения.

Определением судебной коллегии от 01.09.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Анисимова Раиса Викторовна и финансовый управляющий Анисимова Сергея Васильевича – Бессчетнова Светлана Владимировна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Анисимовой Р.В. – Мирошник П.В., действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы Анисимовой Р.В. и полагая обоснованной апелляционную жалобу финансового управляющего Анисимова С. В. - Бессчетновой С.В., просил решение суда отменить, требования Теребениной Е.В. оставить без рассмотрения в настоящем производстве в связи с возбуждением в отношении Анисимова С.В. дела о банкротстве.

Представитель третье лица финансового управляющего Анисимова С.В. Бессчетновой С.В. - Старонедова В.В., действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы финансового управляющего и также полагая обоснованной апелляционную жалобу Анисимовой Р.В., просила решение суда отменить, оставить иск Теребениной Е.В. без рассмотрения по существу.

Представитель истца Теребениной Е.В. – Давыдович И.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала и поддержав доводы письменных возражений на жалобу Анисимовой Р.В., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кроме того, полагала, что процессуальный оснований для оставления иска Теребениной Е.В. без рассмотрения, в том числе, в связи с возбуждением в отношении Анисимова С.В. дела о банкротстве – не имеется.

Представитель ответчика Анисимова С.В. – Виноградова В.В., действующая на основании доверенности с правом представителя на признание иска, пояснила, что поддерживает заявление, сделанное стороной ответчика в суде первой инстанции о признании исковых требований, так как договор займа и договор залога были заключены, денежные средства по договору займа были фактически получены Анисимовым С.В., и, при этом, с его стороны имело место неисполнение обязательств в установленный срок. Поддержав доводы письменных возражений на жалобу Анисимовой Р.В., просила решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что также не усматривает процессуальных оснований для оставления искового заявления Теребениной Е.В. без рассмотрения.

Истец Теребенина Е.В., ответчик Анисимов С.В., третьи лица финансовый управляющий Анисимова С.В. Бессчетнова С.В., Анисимова Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, представителей третьих лиц Анисимовой Р.В. и финансового управляющего Бессчетновой С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать, в том числе, лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 указанного Постановления).

Оспаривая решение суда, Анисимова Р.В. указала, что целью предъявления Теребениной Е.В. иска по настоящему делу является вывод принадлежащих Анисимову С.В. денежных средств и транспортных средств, которыми запрещено распоряжаться, из-под взыскания по исполнительному листу, выданному взыскателю Анисимовой Р.В. в отношении должника Анисимова С.В., путем легализации посредством судебного решения, основанного на признании иска ответчиком, фиктивной задолженности в пользу другого лица по договорам займа и залога транспортных средств, оформленных «задним» числом, а также в целях получения контроля над процедурой банкротства Анисимова С.В. по заявлению Анисимовой Р.В. и создания преимущества при распределении конкурсной массы.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель жалобы Анисимова Р.В. указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судом постановлено решение в отношении транспортных средств, на которые ранее были наложены ограничительные меры по возбужденному и неоконченному до настоящего времени исполнительному производству в пользу взыскателя Анисимова Р.В. в отношении должника Анисимова С.В.

Запрет на совершение в отношении имущества должника по исполнительному производству регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника (ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При указанных обстоятельствах передача имущества должника, запрет на распоряжение, которым наложен в ходе исполнительного производства, иному лицу, затрагивает права взыскателя Анисимовой Р.В. на получение исполнения, может повлиять на него, вне зависимости от иного имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции Анисимову Р.В. к участию в деле не привлек, разрешив вопрос о ее правах, в связи с чем, решение суда подлежит безусловной отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Теребениной Е.В. подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 (резолютивная часть оглашена 19.02.2020) признано обоснованным заявление Анисимовой Р.В. о признании банкротом Анисимова С.В., в отношении Анисимова С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Требование Анисимовой Р.В. в размере 17 335 669,99 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование заявителя в размере 1 031 932,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утверждена Бессчетнова С.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, резолютивная часть объявлена 31.08.2020г., определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-19099/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Анисимова С.В. – без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по делу №А27-19099/2019 о банкротстве Анисимова С.В. не завершено.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 17.06.2019г. (согласно штемпелю суда о регистрации входящей корреспонденции), не рассмотрено по существу до даты введения процедуры банкротства - даты введения реструктуризации долгов ответчика Анисимова С.В., поскольку 01 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом требования Теребениной Е.В. не относятся к требованиям о взыскании текущих платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Теребениной Е.В. к Анисимову С.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку они заявлены не в рамках дела о банкротстве Анисимова С.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2019 года отменить.

Исковое заявление Теребениной Елены Владимировны к Анисимову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи