Решение по делу № 2-375/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан          19 марта 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Лукутиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина Андрея Аркадьевича к Тихомирову Валерию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лисин А.А. обратился в суд с иском Тихомирову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [Дата] Тихомиров В.А. ....... нанес сильный удар сзади по голове пластиковой метлой. В результате удара у Лисина А.П. образовался кровоподтек и болезненность в затылочной области, было плохое самочувствие на протяжении нескольких дней.

В судебном заседании истец Лисин А.А. на требованиях настаивал, полагал удовлетворить, поскольку нанесение удара Тихомировым В.А. в затылочную область головы подтверждается актом медицинского обследования живого лица [Номер] от [Дата], видеозаписью, выпиской из амбулаторной карты. Дополнил, что ответчик Тихомиров В.А. на протяжении длительного времени создает препятствия истцу в передвижении по придомовой территории многоквартирного дома, создавая искусственные преграды, что привело к обращению врачу психиатру.

В судебном заседании ответчик Тихомиров С.Н., представитель ответчика по доверенности Елкин М.В. с требованиями истца не согласились, пояснили, что в иске Лисин А. А. утверждает, что ему был поставлен диагноз ......., но на самом деле был поставлен диагноз: ........ В дальнейшем данный диагноз не нашел своего подтверждения, что отражено в заключении экспертизы ГБУ Бюро СМЭ М3 PC (Я) [Номер] от [Дата].Кроме того, истцом не доказано наличие вреда. Создание преград к передвижению, о которых утверждает в иске Лисин А.А. ничем не подтверждено, вред здоровью не причинен, диагноз ....... поставлен психиатром спустя год после конфликта. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно - публичном и частном порядке.

Из материалов дела, из пояснений Лисина А.А. и Тихомирова В.А. следует, что стороны проживают в многоквартирном доме, являясь соседями. [Дата] между ними произошел конфликт на почве длительных личных неприязненных отношений.

Из объяснений свидетеля Лисиной Т.Н. следует, что на протяжении двадцати лет ответчик не дает ее семье спокойно жить, в связи, с чем между сторонами сложились личные неприязненные отношения.

Судом установлено, [Дата] Тихомиров В.А. обратился в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Лисина А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение побоев.

Постановлением мирового судьи от [Дата] заявление Тихомиров В.А. принято в производство мирового судьи.

[Дата] Лисин А.А. обратился в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Тихомирова В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение побоев.

Постановлением мирового судьи от [Дата] заявление Лисина А.А. принято в производство мирового судьи.

Данным постановлением уголовное дело по заявлениюТихомирова В.А.о привлечении Лисина А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ иуголовное дело по заявлению Лисина А.А. о привлечении Тихомирова В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ объединены в одно производство (л.д. 54).

Также установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 1Алданского района РС (Я) от [Дата] уголовное дело по частному обвинению Тихомирова В.А. о привлечении Лисина А.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ, встречному заявлениюЛисина А.А. о привлечении Тихомирова В.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Тихомирова В.А. и Лисина А.А. прекращено. (л.д. .......).

Судом установлено, что доказательств о том, что указанное постановление отменено материалы не содержат.

Из акта медицинского обследования живого лица [Номер] от [Дата] следует, что Лисину А.А. нанесено телесное повреждение ....... согласно п. 9 приказа №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ о «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не нанесшее вреда здоровью человека.

[Дата] истцу установлен диагноз: ........

Из судебно-медицинского заключения [Номер] от [Дата], установлено, что судебная - медицинская экспертная комиссия не может подтвердить выставленный [Дата] диагноз: ....... и соответственно расценить по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что вред здоровью Лисину А.А. причинен не был, что подтверждается заключениями экспертов.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствуют доказательства о расстройстве психического здоровья истца в результате действий ответчика [Дата], поскольку Лисин А.А. к врачу-психиатру обратился только в [Дата] г., т.е. спустя почти год после конфликта. При этом психиатр поставил диагноз: ........ Таким образом, данный синдром возник спустя год после конфликта и не мог быть вызван действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Лисин А.А. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, Лисин А.А. имел намерения защитить свои интересы.

Следовательно, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено наличие противоправных действий со стороны Тихомирова В.А., повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями Тихомирова В.А. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу Лисину А.А. морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лисина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, полагает удовлетворить требование ответчика и взыскать с истца в пользу ответчика сумму размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лисина Андрея Аркадьевича к Тихомирову Валерию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Лисина Андрея Аркадьевича в пользу Тихомирова Валерия Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия)                М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 22.03.2019 г.