Решение по делу № 33-3955/2024 от 20.05.2024

В суде первой инстанции дело № 2-56/2024

Дело № 33-3955/2024                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Хохловой Е.Ю.

судей                    Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.

при секретаре             Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года гражданское дело по иску прокурора Вяземского района в интересах несовершеннолетней             ФИО1 к администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от               13 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Вяземского района Хабаровского края в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным бездействие в части организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней общих для человека и животных, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что 11.01.2023 на несовершеннолетнюю ФИО1., проходившую мимо контейнерной площадки для сбора ТКО, расположенной вблизи дома № <адрес>, напала собака и укусила за левую руку, причинив повреждение телесных покровов, в связи с чем ребенку оказывали медицинскую помощь, она испытала сильную боль и испуг.

Решением Вяземского муниципального района Хабаровского края от 13.03.2024 иск прокурора удовлетворен частично, признано незаконным бездействие администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края в части организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, с администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края в пользу несовершеннолетней ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о незаконном бездействии, поскольку установленный Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ способ обращения с животными без владельцев администрацией соблюдается, в декабре 2022 года происходила подготовка документации к размещению электронного аукциона для заключения муниципального контракта на мероприятия по отлову животных. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным, не соответствует характеру причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, возрасту и состоянию здоровья.

В возражениях прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выражает согласие с решением суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2023 несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходя мимо мусорных контейнеров, расположенных рядом с домом № <адрес> подверглась нападению двух бесхозяйных собак, которые облаяли ее, а одна из них, имеющая чип в ухе, схватила зубами за левую руку, укусив ФИО1 в связи с этим ребенок испытал страх и боль, ей была оказана медицинская помощь, сделана антирабическая вакцина, назначены дальнейшие сроки вакцинации согласно схеме.

27.02.2024 ФИО1 обследована школьным педагогом-психологом, из заключения которого следует, что ребенок боится нападения собаки, просит мать провожать ее на улице, боится ходить одна по улице.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 137, 150, 151, 210, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 и от 26.01.2010 № 1, положениями Федеральных законов от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными …», от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, несовершеннолетней ФИО1 в ходе нападения на нее безнадзорного животного причинены телесные повреждения, моральные и нравственные страдания, пришел к выводу об удовлетворении требования истца за счет ответчика в размере 35 000 руб., признав данную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Так, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ правилами, предусмотренными            гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными…» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (ст. 3

данного Закона)

Частью 3 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Законом Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержден постановлением Правительства Хабаровского края от 25.12.2019 № 582-пр.

28.02.2022 между администрацией Вяземского муниципального района Хабаровского края и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт                 № 17, в соответствии с которым ИП ФИО2. обязался оказать услуги по обращению с животными без владельцев на территории Вяземского муниципального района Хабаровского края в соответствии с технической частью на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории Вяземского муниципального района Хабаровского края, сроком до 01.12.2022. 08.06.2022 данный контракт расторгнут в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем оказании услуг по контракту.

На дату укуса несовершеннолетней ФИО1. безнадзорной собакой 11.01.2023 какой-либо действующий муниципальный контракт на выполнение работ по обращению с животными без владельцев на территории Вяземского муниципального района Хабаровского края отсутствовал. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с присужденной истцу суммой компенсации морального вреда также отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных физических и нравственных страданий оценивается

судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней, ее возраст и последовавший страх в отношении собак, а также фактические обстоятельства причинения вреда, характер и длительность лечения, характер причиненного вреда здоровью.

Оснований для снижения присужденной суммы по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется. Каких-либо доказательств чрезмерности присужденной ФИО1 суммы не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 марта           2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: