Решение по делу № 8Г-13793/2024 [88-14775/2024] от 30.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14775/2024

29RS0016-01-2022-001154-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                    8 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2023 по иску Д.Н.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», С.Н.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Д.Н.И. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», С.Н.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в связи с произошедшим 1 марта 2022 г. по вине С.Н.В. дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинён ущерб. Страховая компания выплатила 99 900 руб., в ответ на претензию страховщиком перечислена денежная сумма в размере 1 691 руб. в качестве неустойки, при этом страховщик произвел выплату денежной суммы в размере 253 руб. в счет удержания НДФЛ. После обращения в службу финансового уполномоченного 23 мая 2022 г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 44 100 руб., а также перечислено 19 567 руб. в качестве неустойки, при этом страховщик произвел выплату денежной суммы в размере 2 924 руб. в счет удержания НДФЛ. Финансовым уполномоченным 21 июня 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. За оформление обращения в службу финансового уполномоченного уплачено 5 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения (убытки) и С.Н.В. в качестве суммы причиненного в результате ДТП ущерба в долевом порядке, с учетом степени вины каждого, установленной судом, в пользу истца 113 100 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца в размере 320 900 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 65 300 руб. и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в сумме 142 500 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» просила также взыскать страховое возмещение 3 500 руб. в виде расходов по организации претензионной работы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за периодс 5 апреля 2022 г. по 6 декабря 2023 г. в размере 375 565 руб., а в случае снижения неустойки - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., штраф. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просила взыскать расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 руб. С ответчика С.Н.В. просила взыскать уплаченную государственную пошлину.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 г., исковые требования Д.Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах», С.Н.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Н.И. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, понесенные по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., всего взыскано 9 300 руб.

Взысканы с С.Н.В. в пользу Д.Н.И. ущерб в связи с произошедшим ДТП в размере 113 100 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3 462 руб., всего взыскал 151 562 руб.

В удовлетворении исковых требований Д.Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах», С.Н.В. в остальной части отказано.

Взысканы с С.Н.В. в пользу ООО «Респект» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. по счету № № от 10 октября 2023 г.

Д.Н.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 967 руб. по чек-ордеру от 5 июля 2022 г.

В кассационной жалобе Д.Н.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 марта 2022 г. вследствие действий С.Н.В., управлявшего автомобилем Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика С.Н.В. — в АО «ГСК «Югория».

14 марта 2022 г. Д.Н.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

17 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № 19050942.

26 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт об указанном страховом случае, признав право истца на страховую выплату по полису ОСАГО на сумму 76 800 руб.

28 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 76 800 руб.

31 марта 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг на оформление претензии в сумме 5 000 руб.

2 апреля 2022 г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение № 19050942, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142 500 руб., с учетом износа - 98 400 руб.

11 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акты о страховом случае, признав право истца на дополнительную страховую выплату по полису ОСАГО на сумму 23 100 (21 600+1500) руб. и выплату неустойки в размере 1 944 (1691+253) руб.

В письменном ответе от 11 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о доплате страхового возмещения в сумме 23 100 руб., в состав которой входит доплата за ремонт транспортного средства в размере 21 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., также указало о выплате истцу неустойки в размере 1 944 руб. из которой будет удержан НДФЛ на сумму 253 руб. для перечисления в бюджет.

12 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу выплату в размере 23 100 руб. и 1 691 руб., также ПАО СК «Росгосстрах» перечислено в бюджет, удержанный НДФЛ с выплаченной суммы неустойки в размере 253 руб.

19 мая 2022 г. поступило обращение истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста и о компенсации морального вреда.

23 мая 2022 г., в период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 44 100 руб., а также неустойку в размере 19 567 руб. за вычетом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 2 924 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 г. № У-22-57338/5010-010 отказано в удовлетворении требований Д.Н.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, требования Д.Н.И. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 15 мая 2022 г. № У-22-57338/819-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 814 руб. 23 коп., с учетом износа 97 900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП составила 400 330 руб.

Судом по ходатайству ответчика С.Н.В. назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению ООО «Респект» от 28 февраля 2023 г. № 34/23-СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 1 марта 2022 г. в соответствии с Законом об ОСАГО, составила без учета износа 187 800 руб., с учетом износа - 132 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 1 марта 2022 г., по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 1 марта 2022 г. составила без учета износа 363 800 руб., с учетом износа – 197 100 руб.

При выполнении восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4, государственный регистрационный знак Н155РХ/29, в результате произошедшего 1 марта 2022 г. ДТП, требуется установка новых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а именно - амортизатора заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4, государственный регистрационный знак Н155РХ/29, в результате произошедшего 1 марта 2022 г. ДТП по состоянию на 1 марта 2022 г., рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, с учетом износа только амортизатора заднего левого, составляет 361 800 руб.

Для приведения автомобиля ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4, государственный регистрационный знак Н155РХ/29 в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП от 1 марта 2022 г., необходимы и достаточны ремонтные воздействия, запасные части и материалы, перечисленные в калькуляции стоимости восстановительного ремонта № 34/23-2-СД (приложение № 8). Стоимость такого ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 363 800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 27 ноября 2023 г. № 224/23-СД действительная стоимость автомобиля ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4, государственный регистрационный знак Н155РХ/29, в техническом состоянии, существовавшем до момента ДТП 1 марта 2022 г., составляет 320 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе (363 800 руб.) превышает его действительную стоимость на дату ДТП (320 900 руб.) экспертом определен размер годных остатков в сумме 65 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гибель автомобиля в соответствии с нормами Закона об ОСАГО не наступила, поскольку стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика) без учета износа (187 800 руб.) не превысила доаварийную стоимость автомобиля (320 900 руб.), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 142 500 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку произведенная выплата превысила установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике (132 700 руб.).

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе (363 800 руб.) превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (320 900 руб.), суд пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба должно рассчитываться в размере действительной (рыночной) стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий С.Н.В. при использовании принадлежащего ему транспортного средства, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда сверх лимита ответственности страховщика на ответчика С.Н.В., взыскав с него 113 100 руб. (320 900-65 300-142 500).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Д.Н.И. о том, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следовало определять в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в связи с наступлением полной гибели имущества потерпевшего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункт 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, что сравнению подлежат стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой (187 800 руб.), и доаварийная стоимость автомобиля потерпевшего на дату ДТП (320 900 руб.), суд признал вышеуказанные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права, указав, что, поскольку полная гибель автомобиля в соответствии с нормами Закона об ОСАГО не наступила, то не имеется оснований определять размер подлежащего выплате страхового возмещения в предусмотренном подпунктом «а» пункта 18 Закона об ОСАГО порядке.

Так как оснований возлагать на страховщика обязанность по выплате страхового возмещение в большем размере не имеется, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что в остальной части ущерб подлежит возмещению ответчиком С.Н.В., определяя его размер действительной (рыночной) стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, учитывая, то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно исходя из сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе (363 800 руб.) и стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (320 900 руб.), не свидетельствует о наступлении полной гибели по правилам подпункта «а» пункта 18 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции о том, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следовало определять в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в связи с наступлением полной гибели имущества потерпевшего.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правила оценки доказательств, предусмотренные статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, поскольку в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств дана судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи