Решение по делу № 33-4471/2022 от 11.05.2022

Судья Тирская А.С. По делу № 33-4471/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД – 38RS0028-01-2020-002716-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2021 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Зверевой Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Зверевой Т.В.

на заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2012 между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлены денежных средства в размере 75000 рублей сроком до востребования. Обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 18.05.2018 составляет 186 619,61 рублей, в том числе: 91 923,48 рублей - задолженность по основному долгу, 51 696,13 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 43 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере в размере 186619,61 рублей, в том числе: 91923,48 рубля - задолженность по основному долгу, 51696,13 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 43000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины – 4932,39 рублей.

Заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Зверева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Полагает, что по всем заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности. Считает неустойку необоснованно завышенной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании анкеты-заявителя в офертно-акцептном порядке 6 декабря 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Зверевой Т.В. заключен договор кредитования № 12/5953/00000/400035, по условиям которого ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Зверевой Т.В. кредит в сумме лимита кредитования в размере 75000 рублей сроком до востребования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере годовой ставки 30%, полной стоимости кредита 81%. Стороны предусмотрели минимальный платеж, который состоит из: 1) 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода 2) суммы начисленных процентов за пользование кредитом и на сумму просроченной задолженности по кредиту 3) суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешенного овердрафта 5) пени за превышение кредитного лимита 6) суммы начисленных штрафов, неустоек при их наличии. Максимальный размер минимального платежа установлен 9 861 руб. срок льготного периода до 56 дней. Заемщик соглашается с правом банка в одностороннем порядке увеличить сумму лимита кредита, таким согласием будет являться фактическое использование предоставленного лимита кредитования. Заемщик согласен с тем, что дополнительно информацию он может получить при активации карты, при совершении очередной операции в банкомате либо в любом отделении банка. Стороны также предусмотрели размер неустойки за нарушение лимита кредитования (офердрафт) 50%, и 3% за просрочку минимального обязательного платежа / 590 руб.

6 декабря 2012 года заемщик также выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, обязалась ежемесячно перечислять в счет оплаты услуг банка, страховых взносов.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности в период с 06.12.2012 ответчиком снимались денежные средства с карты, осуществлялись платежи картой, до 11.09.2014 вносились платежи по карте. При этом, как видно из выписки по счету внося в погашение ежемесячно сумму выставленных процентов за пользование кредитом, комиссии за страхование, начисленных срочных процентов и погашения основной суммы (например, платежи 11.09.2014 и 15.09.2014) ответчик вновь получала кредит с карты.

22 декабря 2016 года мировым судьей по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту за период с 07.11.2014 по 31.10.2016 в размере 130 264, 71 руб. (основной долг 91 923,48 руб. + % 38341, 23 руб.).

05.06.2017 вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу.

В соответствии с п. 4.4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания со счета денежных средств, в размере предусмотренного договором ежемесячного взноса в предусмотренную договором ежемесячную дату платежа либо в день внесения клиентом денежных средств на при просрочке платежа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета).

В соответствии с п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата ставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, из-за чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и пени за неисполнение обязательств по договору, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не представлено, как не было и представлено возражений на заявленный иск.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не видит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных на 12 часов 00 минут 27 января 2021 года и 12 часов 00 минут 4 марта 2021 года, направлялись ответчику по месту регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский»: <адрес изъят>. Этот же адрес указывала ответчик в своем заявлении об отмене заочного решения суда, и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу повестки не были получены ответчиком, и конверты с повестками вернулись в суд по истечению срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что неявка лиц в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Также применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12:00 часов 27.01.2021, на 12:00 часов 04.03.2021 был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку при вынесении заочного решения суд не обладал заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, а судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению, как основанный на неверном применении норм материального и процессуального права.

Что касается доводов о необходимости внесения платежей в уплату страховой платы, навязывании этих платежей также нельзя признать обоснованными.

Как видно из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка 6 декабря 2012 года ответчик дала согласие на присоединение ее к программе страхования и договору страхования, заключенному между банком и ЗАО СК «Резерв», согласовала размер платежей, вносимых ежемесячно как плата за присоединение к программе страхования. Согласно выписке по счету видно, что до сентября 2014 года производилось списание комиссии за присоединение к программе страхования. Судебная коллегия не видит правовых оснований считать данное волеизъявление ответчика (заявление на присоединение к программе страхования) навязыванием данной услуги ответчику, либо условием для предоставления кредита. При этом, как видно из расчета взыскиваемой задолженности истец не просит взыскать комиссию за присоединение к программе страхования. Каких-либо исковых требований либо решения суда о признании данного условия заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, либо заявления о присоединении к программе страхования ответчиком предъявлено и представлено суду первой инстанции не было.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы и по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, исчисленной по доводам жалобы в размере 51 696, 13 руб. также не влекут отмены судебного акта в связи со следующим.

Как видно из расчета задолженности 51 696, 13 руб. это начисленные проценты по договору, которые как видно из расчета рассчитаны банком исходя из размера основного долга и процентной ставки 30% годовых за пользование кредитом. Указанный размер процентной ставки не является кабальным, возражений ответчик суду первой инстанции с размером начисленных процентов и неустойки не поступало, равно как не заявлено было о несоразмерности неустойки.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки также нельзя признать обоснованными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из заявленных требований ответчик очень длительное время не исполняет обязательства по кредиту (с октября 2014 года). При этом, истец начисляет неустойку за нарушение внесения оплаты по условиям договора, но снижает ее до 1000 руб. в месяц. При этом, при расчете неустойки, установленной по условиям договора 3% в день размер неустойки значительно выше заявленного в иске. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер взыскиваемой задолженности исходя из заявленного иска и расчета, представленного истцом, а размер неустойки отвечает принципу обеспечения обязательств и соответствует последствиям нарушения обязательства, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В заявлении суду апелляционной инстанции ответчик указала на перечисление денежных средств в счет уплаты по кредиту, для чего суд апелляционной инстанции для установления юридически значимого обстоятельства (исполнения судебного приказа) запросил данные сведений в порядке п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно ответу УФССП по Иркутской области от 15.06.2022 исполнительное производство в отношении Зверевой Т.В. не возбуждалось, не значится. Исполнительное производство по судебному приказу находилось на исполнении с 18.05.2017 и было окончено, материалы исполнительного производства уже уничтожены. В постановлении о прекращении исполнительного производства от 04.07.2017 не указано о взысканных средствах в счет погашения долга по судебному приказу.

Ответчик также представила расширенную выписку по счету Сбербанка, из которой следует, что со счета, принадлежащего ответчику, в банке списываются средства в счет уплаты по заочному решению суда от 4 марта 2021 года, исполнительный лист по настоящему гражданскому делу № 2- 193/2021.

Иных доводов о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Т.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022.