Решение по делу № 11-9/2021 от 29.04.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 11-9/2021     Председательствующий суда первой инстанции    Докладчик – судья апелляционной инстанции Кулунчаков А.А.Цветков А. Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года                                                                                  пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Газиева Вадима ФИО7 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Кулунчакова А. А. от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1-Асановича об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с должника Газиева Вадима ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Казариной И. В. по заявлению Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Газиева Вадима ФИО11 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111082,58 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1710,83 руб., а всего 112793,41 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ подал возражения относительно исполнения судебного приказа, просил отменить судебный приказ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Кулунчакова А. А. от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО15 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением, ФИО17. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ, которым с ФИО18 в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111082,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1710,83 руб., а всего 112793,41 руб., копия которого ДД.ММ.ГГГГ за исх. № была направлена по зарегистрированному месту жительства должника. Вместе с тем, конверт вернулся за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана соответствующая отметка в программе «ПК Мировой судья».

Судебный приказ вступил в законную силу по истечении установленного законом срока.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО19 подал возражения относительного исполнения судебного приказа.

Мировой судья, установив, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации, доводов относительно уважительных причин пропуска срока для обращения с возражениями об отмене судебного приказа в заявлении не приведено, отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что о наличии судебного приказа заявитель узнал после получения предприятием, на котором он работает, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, не состоятельны к отмене судебного акта, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к уведомлению должника о вынесении судебного приказа. Из частной жалобы уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Кроме того, из открытых данных в сети Интернет на сайте ФССП России имеются сведения о наличии в отношении ФИО20 исполнительных производств.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, при должной осмотрительности ФИО21 имел возможность своевременно узнать о вынесении судебного приказа и в установленный законом срок подать возражения, однако не воспользовался таким правом.

Вместе с тем, суд полагает, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Кулунчакова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба ФИО1-Асановича подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в котором вместе с тем не был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Таким образом, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, отказывая определением от ДД.ММ.ГГГГ в отмене судебного приказа, сделав мотивированный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, который по существу сводится к невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа, допустил нарушение процессуального закона, отказав в отмене судебного приказа, тогда как должен был возвратить возражения относительно исполнения судебного приказа, разъяснив право кассационного обжалования судебного приказа заинтересованным лицом.

Другое нарушение процессуального законодательства допущено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района, который указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что оно может быть обжаловано, поскольку, как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Указанные правовые позиции сформулированы также в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 N 88-5623/2020.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО22 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Кулунчакова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Кулунчакова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО23 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Возражения ФИО24 относительно исполнения и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    А. Я. Цветков