Решение от 05.11.2013 по делу № 2-5404/2013 от 23.09.2013

Решение именем Российской Федерации город Москва 05 ноября 2013 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воложбенской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5404/13 по иску ФИО1 к ООО «Великан Премиум» о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Великан Премиум» просит расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму <данные изъяты> рублей; законную неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара, что составляет <данные изъяты>, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; за отказ в добровольном порядке взыскать штраф в размере 50% цены иска, что составляет <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № купли-продажи автомобиля модель RENGE ROVER L 405, комплектации RRV8 S/C 13MY VOGUE SE 5.0, 2013 года выпуска, по которому истцом был получен автомобиль со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) №, кузов черный, двигатель бензиновый № №, год выпуска 2013, ПТС <адрес>, стоимость <данные изъяты>. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года либо 100 000 км. пробега - в зависимости от того, что наступит ранее. В период действия гарантийного срока у автомобиля были выявлены неисправности, которые выражалась в стуках стабилизатора передней подвески, неисправность компрессора и температурного датчика передней подвески, которая выражалась в непредсказуемом опускании пневмоподвески автомобиля. Неисправность была диагностирована, признана как заводской дефект и подлежащая ремонту по гарантии. Неоднократно автомобиль подлежал гарантийному ремонту. Для устранения данного недостатка требовалась замена компрессора с температурным датчиком. Вышеуказанные запчасти в момент обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали на складе ООО «Великан Премиум». Сотрудники СТО ООО «Великан Премиум» обозначили срок ожидания запчастей - минимум один месяц и предложили оставлять автомашину на территории ООО «Великан Премиум». ДД.ММ.ГГГГ после выявления неисправности истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении подменного автомобиля на период гарантийного ремонта, так как истец планировал поехать с семьей в отпуск на личном автомобиле. Данную возможность ему озвучивали сотрудники отдела продаж ООО «Великан Премиум» еще при выборе автомобиля, но на эту просьбу истцу ответили, что «все подменные автомобили сейчас находятся у клиентов и возможно появятся через неделю, о чем ему незамедлительно сообщат». Спустя несколько дней после обращения истцу прислали ответ, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Великан Премиум» с претензией (вх. № 206) о расторжении договора и возврате денежных средств. Автомашину после завершения очередного ремонта истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца, по доверенности ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что истец обращался в сервисный центр ответчика: ДД.ММ.ГГГГ для заказа работ по установке брызговиков, данный ремонт выполнен в полном объеме и не является гарантийным ремонтом; ДД.ММ.ГГГГ - для проведения диагностических работ для выявления причин стука в подвеске. Истцу были даны рекомендации по замене активного стабилизатора передней подвески; ДД.ММ.ГГГГ - за заменой стабилизатора передней подвески, работы были выполнены в полном объеме и приняты Истцом без замечаний ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - для замены проводов датчика температуры компрессора пневмоподвески. Данные неисправности возникли вследствие неправильной эксплуатации и были устранены за счет истца, поскольку к гарантийным недостаткам отношения не имели; ДД.ММ.ГГГГ - истцу в сервисном центре Ответчика заменили по гарантии компрессор пневмоподвески, не смотря на повреждения, устраненные за счет истца по заказ-наряду ШВП00042001. Работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль истца в первом году гарантийного срока находился на гарантийном ремонте в общей сложности 19 дней. Из этого следует, что права истца нарушены не были, доказательств обратного истцом не представлено, качество автомобиля истца соответствует условиям договора купли-продажи, а потому требования истца не обоснованны, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиля модель RENGE ROVER L 405, комплектации RRV8 S/C 13MY VOGUE SE 5.0, 2013 года выпуска, со следующими характеристиками: идентификационный № (VIN) №, кузов черный, двигатель бензиновый № №, год выпуска 2013, ПТС <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора /л.д.7-12/.

Как следует из счета на оплату автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью произвел оплату товара на общую сумму 5 876 600 рублей /л.д.13/.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного Договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 (три) года либо 100 000 км. пробега - в зависимости от того, что наступит ранее.

Судом установлено, что в период действия гарантийного срока у автомобиля были выявлены неисправности, которые выражалась в стуках стабилизатора передней подвески, неисправность компрессора и температурного датчика передней подвески, которая выражалась в непредсказуемом опускании пневмоподвески автомобиля, что было указано стороной истца и не оспаривалось стороной ответчика.

Из представленных актов приема передачи автомобиля на ремонт усматривается, что истцом неоднократно за период с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдавался в ремонт в период гарантийного срока, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - для заказа работ по установке брызговиков, что подтверждается заказ-нарядом №ВП00038314, а также для проведения диагностики, из заявки на ремонт усматривается, что причина обращения – постоянно слышен стук в передней и в задней подвесках при проезде мелких неровностей со скоростью 40 км/ч, а также в особых отметках заявки указано, что это повторное обращение /л.д.20, 42-47/;

- ДД.ММ.ГГГГ из предварительного заказ-наряда № усматривается, что автомобиль сдан на диагностику, поскольку слышны стуки спереди автомашины /л.д.48/;

- ДД.ММ.ГГГГ - для проведения диагностических работ для выявления причин стука в подвеске, из заказ-наряда №№ усматривается, что при проезде на грунтовой дороге, постоянно слышен стук спереди автомашины, скорость движения автомашины 30 км/ч., при движении на скорости свыше 100 км/ч появляется вибрация, передающаяся в рулевое колесо и панели кузова, постоянно на дисплее горит сообщение о перегреве пневмоподвеске, при этом автомашина не поднимается, левая передняя дверь задевает о накладку крыл. При этом указано, что неисправность начала провялятся более месяца назад /л.д.19, 49-55/;

- ДД.ММ.ГГГГ – стуки спереди при наезде на неровность. Предварительный срок выполнения диагностики ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ ШВП00040730 /л.д.56-59/;

- ДД.ММ.ГГГГ – повторное обращение, так как горит сообщение о неисправности системы подвески /л.д.60-63/;

- ДД.ММ.ГГГГ обратился для замены проводов датчика температуры компрессора пневмоподвески, заказ-наряд № /л.д.64/;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу в сервисном центре ответчика заменили по гарантии компрессор пневмоподвески, работы были выполнены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65-70/;

- ДД.ММ.ГГГГ – посторонний стук в передней части автомобиля при движении по мелким неровностям и глухой стук при резком торможении на скорости 10-40 км/ч. Согласно заказ-наряду № проведена диагностика и заказаны рычаги передние и нижние передней подвески /л.д.71-72/.

Таким образом, судом установлено, что с момента приобретения истцом автомашины стоимостью <данные изъяты> у ответчика - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, автомашина сдавалась для проведения диагностики, заказа запчастей и производства ремонта всего восемь раз.

Как указывает сторона истца, вышеуказанная неисправность была диагностирована, неисправность была признана как заводской дефект и подлежала ремонту по гарантии. Для устранения недостатка требовалась замена компрессора с температурным датчиком. Вышеуказанные запчасти в момент обращения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на складе ООО «Великан Премиум», сотрудники СТО ООО «Великан Премиум» обозначили срок ожидания запчастей месяц и предложили оставлять автомашину на территории ООО «Великан Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ, после выявления неисправности, истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему подменного автомобиля на период гарантийного ремонта /л.д.25/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором указано, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены товара /л.д.27-28/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Великан Премиум» с претензией (вх. № 206) о расторжении договора и возврате денежных средств/ л.д.21-22/.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию истца, в котором указано, что ДЦ «Великан Премиум» не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в их дилерском центре автомобиль. По обращению истца было проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого факт нарушения установленных законом сроков гарантийного ремонта не подтвердился. Администрация ДЦ «Великан Премиум» не видит оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора купли-продажи и возврате денежных средств. В случае несогласия с принятым решением, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о Защите прав потребителей, истец может потребовать проведения экспертизы качества автомобиля /л.д.39-40/.

В ходе судебного заседания сторона ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась.

В соответствии с п.1. ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в том числе, по признаку существенности) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона о «О защите прав потребителей»). Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом и не были устранены в оговоренный законом РФ, либо договором срок, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона.

Как установлено в данном случае, за восемь обращений истца к ответчику в связи с неисправностями автомобиля, на устранение неисправностей в совокупности затрачено время, которое привело к невозможности использования товара (автомашины) - более чем 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что указанные выше нормы предоставляют ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а потому исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля RENGE ROVER L 405, комплектации RRV8 S/C 13MY VOGUE SE 5.0, 2013 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Великан Премиум», и взыскании с ООО «Великан Премиум» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Великан Премиум» с претензией (вх. № 206) о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем., уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером.) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, за нарушение сроков гарантийного ремонта уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 (Одного) процента цены товара.

В данном случае истцом указан расчет размера неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы- 1% цены товара, что составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что в данном случае составляет № дней и сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения, на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в данном случае было установлено в судебном заседании и выразилось в не предоставлении ответчиком истцу необходимой, достоверной и полной информации об услуге. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал истец, ему вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества был причинен моральный вред, поскольку приобретенный дорогостоящий для него товар не оправдал его надежды; он длительное время лишен возможности полноценно пользоваться автомобилем; ему были доставлены излишние волнения по поводу неисправности автомобиля; он был вынужден потратить большое количество времени и сил на посещение ООО «Великан Премиум» и на общение с сотрудниками вышеупомянутой организации; ему было отказано в удовлетворении требований в досудебном порядке, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей от заявленных <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в обязательном порядке и независимо от того, заявлялось ли такое требование, таким образом, в данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля в счет удовлетворения материальных требований и <данные изъяты> рублей – по взысканию компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ RENGE ROVER L 405, ░░░░░░░░░░░░ RRV8 S/C 13MY VOGUE SE 5.0, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░