Решение по делу № 2-510/2023 (2-4064/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-510/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                         26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., при участии истца Шавернева Сергея Александровича, представителя ответчика – Чудика Павла Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавернева Сергея Александровича к Нешеву Петру Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Опарин Станислав Владимирович, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шавернев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нешеву П.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в связи с некачественно выполненным ремонтом автомобиля в размере 137 738 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311,33 руб. за период просрочки с 09.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2022 истец обратился к ответчику с целью устранения неполадок автоматической коробки передач в автомобиле Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, VIN: №. 02.07.2022 истец после выполнения ремонтных работ забрал автомобиль у ответчика, однако 19.07.2022 автоматическая коробка передач стала некорректно работать в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в иную станцию технического обслуживания, а именно к ИП Опарину С.В., где было установлено, что коробка передач неисправна и требует ремонта. Истец посчитал, что причиной является некачественно выполненный ответчиком ремонт, в связи с чем и обратился с требованиями в суд, поскольку в досудебном порядке Нешевым П.В. требования истца удовлетворены не были.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Чудик П.В., который против удовлетворения исковых требований возражал, в связи отсутствием причинно-следственной связи между неисправностью и выполненными работами Нешевым П.В., соответствию выполненных работ качеству, нарушений порядка и правил эксплуатации автомобиля истцом.

Третье лицо ИП Опарин С.В. в судебное заседание не явился, ранее в суд предоставил письменные пояснения, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие истца, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке с учетом имеющихся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства в том числе проведенную судебную техническую экспертизу, допросив эксперта проводившего ее, а также специалиста, и оценив в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить такие требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риски, вытекающие из исполнения заключенного договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 13.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, VIN: №.

Ответчиком выполнены работы: по демонтажу и замене частей АКПП на автомобиле Ответчика, а именно: заменены на новые диски стальные в комплекте, фильтр АКПП, картридж фильтра АКП оверол, комплект соленоедов, коса с ремнем в комплекте, насос масляный, комплект фрикционных дисков, всего запасных частей без учета стоимости работ на сумму 107 900. Общая цена договора с учетом работ составила 130 400 рублей.

Факт осуществления указанных работ, а также приобретения и установки частей АКПП подтверждается расходной накладной №01031 от 18.06.2022 года, предоставленными ответчиком фактически демонтированными частями АКПП с автомобиля истца, фото таблицей, выпиской по счету Ответчика в подтверждение оплаты и поставки запасных частей.

Истец, давая пояснения, не отрицал и подтвердил в судебном заседании тот факт, что транспортное средство ответчику прибыло на эвакуаторе, а покинуло станцию обслуживания своим ходом и в последствии эксплуатировалось им вплоть до 19.07.2022. Также истец в судебном заседании подтвердил, что ответчик настаивал на выполнении работ с блоком управления АКПП автомобиля, так как без этого АКПП может работать некорректно и может привести к повторной неисправности, однако истец сообщил, что не располагает средствами и ему срочно нужен автомобиль и он его будет эксплуатировать с указанной неисправностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес третьего лица – ИП Опарина С.В. поскольку АКПП стала некорректно работать. В ходе осмотра неисправность АКПП нашла свое подтверждение, что отражено в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, со ссылкой на некачественный ремонт, выявленный в процессе дефектовки ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства, судом в рамках дела была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» дано заключение №.

Согласно выводов экспертов, выявлено, что в запасных частях АКПП автомобиля истца, замененных ответчиком, имеются следы эксплуатационного износа.

После допроса в судебном заседании эксперта ФИО8, судом установлено, что установленные ответчиком запасные части, третьим лицом ИП Опариным С.В. фактически не демонтировались и замене не подлежали, а были использованы повторно.

В рамках рассмотрения дела ни истцом, ни третьим лицом ИП Опариным С.В., якобы демонтированные запасные части, после дефектовки, так предоставлены и не были, сославшись на их отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Хасанов Р.Х. подтвердил, что на момент экспертного осмотра демонтированные части ему были предоставлены только ответчиком Нешевым П.В., демонтированные Нешевым П.В. части относятся к автомобилю истца и ранее на нем были установлены, на момент осмотра АКПП автомобиля истца была демонтирована и неисправна, выявленные недостатки АКПП носят эксплуатационный характер и образовались в следствии использования автомобиля истцом, в том числе, возможно, при нарушении порядка эксплуатации: езда в аварийном режиме, резкие ускорения, длительная езда на первой передаче. Причина неисправности АКПП истца, некорректная работа блока управления АКПП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО9 – эксперт ФБУ «Севастопольская ЛСЭ МЮ РФ» пояснил, что выявленные эксплуатационные следы на частях АКПП автомобиля истца дефектами и недостатками не являются, а носят следы эксплуатации, то есть обычного износа в ходе использования транспортного средства. Замене части АКПП автомобиля истца после выполнения работ ответчиком Нешевым П.В. не нуждаются и не нуждались. Имеющиеся термические следы на кольцах фрикционов – свидетельство нарушений порядка эксплуатации автомобиля, резкие ускорения и резкий стар с места, движение в ручном режиме на первой передаче, ровно, как и на задней, эксплуатация автомобиля в аварийном режиме.

Причина неисправности и некорректной работы автомобиля определена, как неисправность блока управления АКПП от ремонта которого отказался истец добровольно, а в последствии эксплуатировал авто в период с 02.07.2022 по 20.07.2022, о чем подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт дефектовки, в рамках которого выявлены следы износа на замененных ответчиком запасных частях АКПП. Вместе с тем к указанному акту суд относится критически, поскольку, якобы демонтированные части суду так и не были предоставлены, ни истец, ни третье лицо не смогли ответить на вопрос об их судьбе. Проведенной судебной технической экспертизой и допросом эксперта и специалиста, было установлено, что фактические в АКПП автомобиля истца установлены части еще ответчиком Нешевым П.В. и последующего демонтажа и установки новых частей не осуществлялось.

В судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля истца ответчиком был осуществлен качественно, автомобиль, привезенный на эвакуаторе уехал после ремонта своим ходом и эксплуатировался 18 дней. Истец добровольно отказался от полного ремонта, а именно от ремонта блока управления АКПП, что в последствии и привело к повторной поломке. При указанных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде поломки АКПП авто истца, поскольку такая поломка вызвана неисправностью блока управления АКПП, ремонт и/или обслуживание которой ответчик не осуществлял. Выявленные же в ходе экспертизы следы износа частей носят эксплуатационный характер, в связи с чем дефектом и/или неисправностью не являются.

Давая пояснения, истец в судебном заседании признал обстоятельства неисправности блока АКПП своего авто, в связи с чем был вынужден купить иную коробку передач в сборе на свое авто и реализовал авто вместе с ней иным лицам.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии в автомобиле истца неисправности и не подтверждают факт некачественного ремонта произведенного ответчиком.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования.

Лицом, заявившим указанные требования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы за некачественный ремонт автомобиля.

Доказательств того, что права истца нарушены, как и доказательств того, что автомобиль неисправен, а так же то, что причиной неисправности послужило ненадлежащее оказание услуг ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов, штрафа, судебных издержек и морального вреда являются производными от основных требований истца о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, то они также удовлетворению не подлежат.

С учетом ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом того, что вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы не произведено, в удовлетворении иска отказано, то суд полагает, что с истца в пользу эксперта подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что работа, произведенная АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» по проведению судебной экспертизы, не соответствует 55 000 руб., размер вознаграждения является завышенным и неразумным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации 15 000 руб. Данный размер вознаграждения соответствует принципу справедливости и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шавернева Сергея Александровича к Нешеву Петру Валерьевичу о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Шавернева Сергея Александровича (<данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (ИНН 9102184988) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья        А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 03.10.2023.