Решение по делу № 2-294/2017 от 12.12.2016

Дело 2-294\2017

                                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                                                                  г. Евпатория

         Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                      Лобановой Г.Б.,

секретаря судебного заседания                                      Куква А.А.,

          с участием истца                                                            Юзвенко Г.Х.,

          представителя истца                                                       Науменко-душ Сантуш К.Е.,

          представителя ответчика                                               Краснощек С.А.,

          старшего помощника прокурора г.Евпатория             Кравченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Юзвенко Гузел Худурназаровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Веснянка» <адрес> Республики Крым, третье лицо: Управление образования администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных организаций <адрес>, прокурор <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о назначении и.о. заведующей, приказа о применении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы и увольнения,

УСТАНОВИЛ:

           Юзвенко Г.Х. обратилась в Евпаторийский городской суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Веснянка» <адрес> Республики Крым, третьи лица: Управление образования администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальное Казенное Учреждение "Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных организаций" <адрес>, прокурор <адрес>, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о назначении и.о. заведующей, приказа о применении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы и увольнения. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности повара (структурное подразделение – техперсонал). Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 16.00 была отстранена от работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за аморальный проступок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № был отменен в связи с ошибкой в дате приказа и издан новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аморальный проступок.

               Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в период обеденного перерыва её пришли поздравить с днем рождения Бикулова Э.С.- помощник воспитателя, Ковалева М.В.- помощник воспитателя и Видманова Е.В.- повар, Кашлева Т.А.- кастелянша, когда в это время на пищеблок зашла заведующая учреждением – Краснощек С.А., которая предложила ей и всем присутствующим написать объяснительные, должностными лицами учреждения по данному факту незамедлительно был составлен акт. В связи с тем, что на нее было оказано психологическое давление, она написала заявление без указания даты написания даты увольнения и не поставила свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено ознакомиться с приказами: об отстранении от работы и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора за аморальный проступок, и так как работодатель не препятствовал в доступе к ее рабочему месту, он как обычно доработала до 18.00 часов. С приказами об отстранении от работы и объявлении ей выговора от ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться отказалась, поскольку в дате приказа об объявлении выговора ошибочно указан сентябрь, а не ноябрь месяц. ДД.ММ.ГГГГ на собрании техперсонала, на котором присутствовало около двенадцати человек, заведующая в нарушение ст.ст.86,88 ТК РФ, ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ объявила о приказах в отношении нее, а также коллег, которые пришли ее поздравить, а также сообщила, что уволит ее, Ковалеву М.В., Видманову Е.В., Бикулову Э.С. за то, что они отказались ознакомиться с приказами. 10 и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с письменным заявлением к заведующей Краснощек С.А., согласно которого просила считать не подписанное ею заявление об увольнении по собственному желанию не поданным и не имеющим юридической силы. Заведующая в нарушение ее права об отзыве заявления, отказалась его принять, вследствие чего она вынуждена была отправить такое заявление по почте. Кроме того, в приказе № об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она сделала отметку, что с увольнением не согласна. Считает, что ее увольнение не соответствует закону, поскольку произведено работодателем без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. Так, работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении и написание данного заявления не являлось её добровольным волеизъявлением.             В нарушение ч.4 ст. 80 ТК РФ работодатель нарушил ее право на отзыв заявления, а также в нарушение ч.2 ст. 80 ТК РФ, работодатель расторгнул с ней трудовой договор до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в одностороннем порядке дописав (изменив) дату увольнения (дата увольнения вписана не ее рукой). Приказ об ее увольнении был подписан лицом, полномочия которого не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.60.2, ст. 74 ТК РФ), а следовательно, реализовать права и обязанности по увольнению работников исполняющая обязанности заведующего- старший воспитатель Лазукина А.Е. не имела права.

Также, считает, не соответствующими закону (незаконными) приказы об отстранении ее от работы, привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора, поскольку произведены работодателем без законного основания и с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не учел, что у нее никогда ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, а также применение дисциплинарного взыскания за совершение аморального проступка возможно только в отношении работников определенной категории, а именно- выполняющих воспитательные функции. Кроме того, в нарушение ч.5 ст. 193 ТК РФ работодатель дважды применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и в нарушение ч.6 ст. 193 ТК РФ в течение трех рабочих дней с даты издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ не объявил ей его под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в свое рабочее время, в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения она не находилась и спиртные напитки не распивала, фактически отработав свой рабочий день согласно графика до 18.00 час. В связи с незаконным увольнением, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, что по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением составляет 6598,40 руб. Считает, что в связи с тем, что она лишилась источника дохода, ей испорчены новогодние праздники, она пережила сильный стресс, началась бессонница и депрессия, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 13555,39 руб. Просит признать незаконными и отменить приказы, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ немедленно, обязать аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21444,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 13555,39 рублей, признании незаконным и отмене приказа о назначении и.о. заведующей, приказа о применении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы и увольнения.

В судебном заседании истица и ее представитель Науменко-душ Сантуш К.Е. исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика-Краснощек С.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Краснощек С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов в помещении пищеблока детского сада было обнаружено распитие спиртных напитков работниками Юзвенко Г.Х., Видмановой Е.В., Бикуловой Э.С., Ковалевой М.В. По данному факту вышеуказанными работниками были написаны объяснительные. Кроме того, в помещении детского сада велась съемка с установленной видеокамеры, которой был зафиксирован факт распития спиртных напитков, однако данные с камеры не были вовремя скопированы, а после удалена неизвестными лицами, по данному факту ведется расследование. После обнаружения распития спиртных напитков Юзвенко Г.Х., Видманова Е.В., Бикулова Э.С., Ковалева М.В. были вызваны в методкабинет, где они собственноручно и в присутствии ее, старшего воспитателя Лазукиной А.Е., педагога-психолога Тищенко Н.В. и председателя профсоюза Шкварик В.А., написали объяснительные и заявления на увольнение. Заявление истца было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с особым статусом детских учреждений, предъявляемыми санитарно-эпидемиологическими требованиями, в частности п.19.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ- 13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (запрещает даже прием пищи в помещении пищеблока, а тем более распитие спиртных напитков категорически запрещено, а также Инструкции по охране труда для поваров, вышеуказанные работники были отстранены от работы ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ к истцу и другим работникам за распитие спиртных напитков на рабочем месте было применено дисциплинарное взыскание, о чем вынесены соответствующие приказы. Утверждает, что истица добровольно написала заявление на увольнение по собственному желанию в присутствии свидетелей, это было личное волеизъявление, с письменным заявлением о восстановлении ее на работе не обращалась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, на ее место был принят другой работник.

ДД.ММ.ГГГГ Юзвенко Г.Х., Видманова Е.В., Бикулова Э.С., Ковалева М.В. были уволены по собственному желанию, о чем изданы соответствующие приказы, которые были изданы не ею, а в период её командировки исполняющей обязанность Лазукиной А.Е., у которой на это есть соответствующие полномочия в соответствии с Уставом МБДОУ «Детский сад № «Веснянка». Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц: Управления образования администрации города Евпатории, Муниципального Казенного Учреждения "Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных организаций" г. Евпатория в судебное заседание не явились о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия третьих лиц.

Старший помощник прокуратуры г.Евпатория Республика Крым Кравченко Т.А., дала заключение о возможности удовлетворения заявленных исковых требований истца о восстановлении на работе по основаниям доказанности нарушения работодателем порядка расторжения с ней трудовых правоотношений.

В судебном заседании допрошен свидетель Швкарик В.А., суду показала, что она работает в детском саду № с 1981 года в должности воспитателя и около семи лет является председателем профсоюзной организации. О сложившейся ситуации узнала от заведующей Краснощек С.А. В её присутствии сотрудники писали заявления об увольнении по собственному желанию, но дату не ставили. Дополнила, что сотрудники ходили к заведующей Краснощек С.А., с заявлениями отозвать ранее написанные заявления об увольнении по собственному желанию. По какой причине их не приняли, пояснить не может. С данными заявлениями они обращались и к ней, но она не смогла принять их, поскольку она были адресованы заведующей Краснощек С.А. Сама лично она не обращалась к заведующей для разрешения сложившейся ситуации.

Свидетель Кашлева Т.А., суду пояснила, что она длительное время работает в детском саду. Она ДД.ММ.ГГГГ зашла поздравить Юзвенко Г.Х., с днем рождения. Примерно в 15.00 часов на пищеблок пришла заведующая, в результате конфликта, все вместе писали объяснительные по вопросу сложившейся ситуации. Немного позже она сама лично ходила к заведующей, извинилась. Рекомендовала тоже самое, сделать остальным сотрудникам, но не знает, ходили они или нет. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании просили не увольнять. Знает, что все писали заявления об отзыве заявлений по собственному желанию.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд считает возможным исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Юзвенко Гузел Худурназаровна с ДД.ММ.ГГГГ была принята в детский сад-ясли № «Веснянка» на должность няни по срочному договору. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока временной работы, а с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность повара. Данное обстоятельство подтверждается копией её трудовой книжки.

Согласно, акта от 07.11.2016г., составленного сотрудниками муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Веснянка», в 14 час.40 минут повар Юзвенко Г.Х., во время обеденного перерыва, находилась на пищеблоке, где отмечала свой день рождения повара. В момент обнаружения распития спиртных напитков, повар Юзвенко Г.Х. находилась в повышенном эмоциональном состоянии, преобладала повышенная веселость и заведующей Краснощек С.А., принято решение об отстранении её от работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» за распитие алкоголя на рабочем месте, Юзвенко Г.Х., была отстранена от работы с 15.00 до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Однако факт отстранения от работы именно ДД.ММ.ГГГГг. и факт употребления Юзвенко Г.Х. спиртных напитков на рабочем месте не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно, в соответствии со ст.76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оспаривая законность данного приказа, истица пояснила, что 07.11.2016г., после взятия у неё объяснения и вынужденного написания заявления на увольнение по собственному желанию, её никто не отстранял от выполнения её должностных обязанностей, она в 15.00 часов продолжила работу и доработала полный рабочий день до конца, а о существовании приказа об отстранения от работы узнала только на следующий день, отказавшись, естественно, его подписывать.

Данный факт подтвердили в суде свидетели: председатель профсоюзного комитета Шкварик В.А., которая видела Юзвенко Г.Х. на рабочем месте, кастелянша Кашлева Т.А., подтвердившая, что об отстранении от работы в этот день речь не шла, их от работы в этот день никто не отстранял, они все отработали полный рабочий день.

Поскольку доказательств издания в этот день приказа и факта отстранения от работы 07.11.2016г. в 14 час. 40 минут Юзвенко Г.Х. ответчиком суду не представлено, данный приказ суд признает незаконным и считает необходимым отменить.

Суд признает незаконным и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» выговоре, вынесенным в отношении Юзвенко Г.Х., якобы за аморальный проступок, совершенный ею по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д.7).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом в силу статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, законодателем прямо установлено недопущение применения к работнику нескольких дисциплинарных взысканий в связи с совершением работником одного дисциплинарного проступка.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Издавая приказ ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании» на Юзвенко Г.Х., заведующая МБДОУ"Детский сад № "Веснянка" Краснощек С.А., в нарушение действующего законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", вину сотрудника в аморальном поступке не установила, в чем выражается аморальный поступок, дату его совершения не указала. Доказательством неправомерного поведения Юзвенко Г.Х., по мнению ответчика, является упомянутый выше акт от 07.11.2016г. Однако согласно данного акта, вина Юзвенко Г.Х. заключается в том, что она 07.11.2016г. во время обеденного перерыва находилась на пищеблоке, где отмечала свой день рождения. Это обстоятельство не отрицается истицей, об этом она написала в своем объяснении, однако факт употребления алкоголя она отрицает, а данный факт администрацией не установлен.

      Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», администрация, установив факт нарушения трудовой дисциплины, а тем более аморального поступка, на основании акта или докладной записки, приказом создает комиссию по расследованию факта совершения аморального проступка. Результаты ее работы оформляются в виде акта (решения), который подписывается всеми членами комиссии. В процессе заседания исследуются все обстоятельства дела, объяснения работника, показания свидетелей, жалобы пострадавших, информация, полученная из официальных источников, и т. д. Данные требования действующего законодательства, ответчиком не выполнены, комиссия не создавалась, а выводы об аморальном поступке сделаны заведующим на основании личных убеждений.

Утверждая о совершении аморального поступка, как в приказе, так и в иных документах, администрацией не указано в чем этот поступок заключается. Состояние алкогольного или токсического опьянения сотрудника в рабочее время, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Однако данный факт ничем не подтвержден, а нахождение на пищеблоке в обеденное время аморальным поступком не является.

Аналогичные выводы сделаны начальником Инспекции по труду Республики Крым, изложенным в ответе на имя Юзвенко Г.Х от ДД.ММ.ГГГГг. за №/ко-4290, где указано, что в нарушении ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации издан приказ № от 11.11.2016г. об объявлении выговора Юзвеннко Г.Х. за аморальный проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с использованием трудовых обязанностей. Однако в приказе не указано конкретно за какой период работником совершен аморальный проступок. То есть фактически при издании приказа № основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГг. не было.

И.о. заведующего Лазукина А.Е., издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Юзвенко Г.Х. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.9), основывалась на личном заявлении Юзвенко Х.Г., от 07.11.2016г.

Действительно, согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что, будучи приглашенной в кабинет заведующего, Юзвенко Х.Г. 07.11.2016г. действительно написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако из пояснений свидетелей Шкварик В.А.,Кашлевой Т.А. видно, что после случившегося на пищеблоке, заведующая настаивала на вызове сотрудников полиции для медицинского освидетельствования, говорила об увольнении, а потом сама предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, что Юзвенко Х.Г. и сделала.

Суд, не смотря на то, что Краснощек С.А. отрицает свою инициативу в данном инциденте, считает, что данный факт имел место, поскольку он подтверждается не только показаниями работника: Кашлевой Т.А., но и лицом, не заинтересованным в данном деле- председателем профсоюзного комитета Шкварик В.А., присутствующей при разговоре, не доверять которым у суда нет оснований.

Оспаривая свое увольнение по собственному желанию, Юзвенко Г.Х. указала, что после происшедшего и вынесения ей взыскания в виде выговора, она одумалась и неоднократно подходила к заведующей с устными просьбами, а позже и с письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, однако её заявление заведующая не приняла. Данный факт отрицается заведующей Краснощек С.А., однако свидетель Шкварик В.А. подтвердила суду, что Юзвенко Г.Х. и остальные уволенные сотрудники подходили к заведующей, просили вернуть их заявления, в частности свидетель Шкварик В.А. пояснила, что Юзвенко Г.Х. к ней подходила, просила её принять заявление, так как заведующая отказалась его принимать, но она ответила ей, что принять такое заявление вместо заведующей она не может, не имеет права.

Анализируя события ДД.ММ.ГГГГг. и дальнейшие действия администрации, письменные доказательства, предоставленные сторонами и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Юзвенко Г.Х. воспользовалась своим право отзыва заявления об увольнении, сделал это устно, что допускается законом, а потому приказ об увольнении её по собственному желанию подлежит отмене. В связи с этим её пояснения о том, что заявление она написала без даты, дату подписало иное лицо, существенного значения по делу не имеют.

Заявление Юзвенко Г.Х., о том, что Лазукина А.Е., временно исполняющая обязанности заведующего, не имела право на издание приказов об увольнении, судом проверено. В соответствии с п.3.7 и 3.8 Устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Веснянка» <адрес> Республики Крым за 2015г. исполняющий обязанности временно отсутствующего заведующего вправе издавать приказы об увольнении, а потому данное заявление не основано на материалах дела.

В связи с этим заявление представителей ответчиков о том, что письменный отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию написала только Юзвенко Г.Х., суд считает не существенным.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

В связи с незаконным увольнением, в силу ст.234 ТК РФ, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, это 52 дня. Согласно, справки директора МКУ ЦОДМОО № от 08.12.2016г. средний заработок Юзвенко Гузел Худурназаровны составляет 412 руб. 40 коп. в день, а потому сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 21 444 руб. 80 коп.(52 х 412,40 руб.)

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд установил факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Юзвенко Г.Х., после увольнения лишилась источника дохода, ей испорчены новогодние праздники, она пережила сильный стресс, началась бессонница и депрессия, а потому суд взыскивает с ответчика моральный вред, как компенсацию за моральные страдания и переживания, размер которых определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, 333.19 НК РФ, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 843,34 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление Юзвенко Гузел Худурназаровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Веснянка» <адрес> Республики Крым, третье лицо: Управление образования администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных организаций <адрес>, прокурор <адрес>, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о назначении и.о. заведующей, приказа о применении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы и увольнения – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Веснянка» <адрес> Республики Крым:

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» Юзвенко Гузел Худурназаровны с 07.11.2016г. с 15-00 час. по 16 час.00 мин. 07.11.2016г.;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" о наложении дисциплинарного взыскания - выговора Юзвенко Гузел Худурназаровны;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Юзвенко Гузел Худурназаровны по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.;

Восстановить Юзвенко Гузел Худурназаровны на работе в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Веснянка» <адрес> Республики Крым в должности повара с ДД.ММ.ГГГГг немедленно.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Веснянка» <адрес> аннулировать в трудовой книжке Юзвенко Гузел Худурназаровны запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Веснянка» <адрес> Республики Крым в пользу Юзвенко Гузел Худурназаровны компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по 07.02.2017г. – 21444,80 рублей., а также моральный вред в сумме 5000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Веснянка» <адрес> Республики Крым госпошлину в доход государства в сумме 843,34 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                                             Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 10     февраля 2017 года