Решение по делу № 2-5212/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-5212/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 3 декабря 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Озеровой В.И.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина В. В.ича к Романовой Е. В. о возмещении убытков, причиненных в результате ареста квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Левин В.В. обратился в суд с иском к Романовой Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ареста квартиры, ссылаясь на то, что /дата/. Химкинским городским судом <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Левиной Е.В. к Левину В.В. о признании приватизации квартиры недействительной, по требованию Левиной Е.В. наложил арест на принадлежащую Левину В.В. квартиру по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, указанная квартира в момент наложения на нее ареста находилась в аренде с правом выкупа у Межрегионального общественного фонда содействия национальной безопасности на основании договора аренды квартиры от /дата/

Как указал истец, арест квартиры выражался в запрете ее отчуждения (продажи)в собственность Фонда по указанному выше договору, в связи с чем договор аренды был расторгнут, а истец Левин В.В. в порядке п.2 ст. 381 ГК РФ вынужден был возвратить в кассу Фонда полученный от него задаток в двойном размере, то есть <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая, что арест с квартиры был снят /дата/., а Романова (ранее Левина) Е.В. до настоящего времени не возместила ему убытки, связанные с арестом квартиры, истец просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, причиненных ему в результате ареста принадлежащей ему квартиры.

В судебном заседании истец Левин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На заявление представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности указал, что считает, что срок исковой давности начинает течь с момента снятия судом ареста на квартиру.

Ответчица Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебных заседания по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, а судебные телеграммы – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что место пребывания ответчицы установить не представляется возможным, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчицы Романовой Е.В. – адвоката Озеровой В.И., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представить ответчицы адвокат Озерова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца и исчислять его с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с /дата/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела №№ допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании представленного суду Свидетельства о государственной регистрации права от /дата/. установлено, что Левин В.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП /дата/. сделана запись о регистрации №№

Согласно Договору аренды квартиры от /дата/., заключенному между Левиным В.В. (арендодатель) и Межрегиональным общественным Фондом содействия национальной безопасности (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с /дата/., в течение которого арендатор вправе выкупить квартиру в свою собственность (п.п. 1.1, 1.3 Договора).

/дата/. между Левиным В.В. и Межрегиональным общественным Фондом содействия национальной безопасности заключено соглашение о расторжении договора аренды квартиры, в котором указано, что поскольку арест квартиры, наложенный судом /дата/. при рассмотрении гражданского дела по иску Левиной Е.В. к Левину В.В. о признании приватизации квартиры недействительной является существенным обстоятельством, делающим невозможным выкуп указанной квартиры по Договору аренды квартиры от /дата/., стороны расторгают указанный договор с момента его заключения.

Кроме того, в соглашении указано, что, согласно п.2 ст. 381 ГК РФ, арендодатель обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения уплатить в кассу арендатору двойную сумму внесенного последним задатка, что равно <данные изъяты>

Расходным кассовым ордером № от /дата/. подтверждено, что Левину В.В. выдано аванс (задаток) по п.3.1.1 Договора аренды квартиры от /дата/. в размере 1500000 руб.

Приходным кассовым ордером № от /дата/. и квитанцией к приходному кассовому ордеру /дата/. подтверждено, что Межрегиональным общественным Фондом содействия национальной безопасности принята от Левина В.В. уплата двойной суммы задатка (аванса), согласно п.2 Соглашения о расторжении договора аренды квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участник Межрегионального общественного Фонда содействия национальной безопасности Ягудаев Г.Я., являющийся в 2007г. первым вице-президентом Фонда, подтвердил доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

С /дата/. в Химкинском городском суде <адрес> на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Левиной Е.В. к Левину В.В. о признании приватизации квартиры недействительной, в рамках которого определением суда от /дата/. был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, который заключался в запрете УФРС по МО проводить действия по отчуждению данной квартиры, запрете МП «ДЕЗ ЖКУ» производить регистрацию в спорную квартиру граждан, запрете Левину В.В. проводить сделки по отчуждению квартиры..

Решением Химкинского городского суда от /дата/ вступившим в законную силу /дата/., в удовлетворении исковых требований Левиной Е.В. к Левину В.В., ФГУП НПО им.Лавочкина о признании недействительной сделки приватизации квартиры отказано. При этом, в судебном заседании /дата/. и в суде кассационной инстанции /дата/. ответчик Левин В.В. присутствовал, в том числе и при оглашении резолютивной части решения и резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

/дата/. Левин В.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры и определением суда от /дата/. арест, наложенный определением Химкинского городского суда /дата/., был отменен.

Как утверждает истец, денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные им Фонду содействия национальной безопасности (двойная сумма задатка (аванса), согласно п.2 Соглашения о расторжении договора аренды квартиры), являются его убытками.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в данном случае судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями лица, по требованию которого применена обеспечительная мера в рамках другого гражданского дела и настоящими убытками, вызванными необходимостью возврата задатка в размере <данные изъяты>

Более того, в судебном заседании представителем ответчицы адвокатом Озеровой В.И. было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что Левиным В.В. требования о возмещении убытков заявлены лишь /дата/., тогда как денежные средства в размере <данные изъяты>., которые он просит взыскать в качестве убытков, были оплачены им /дата/., решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Левиной Е.В. вступило в законную силу /дата/., по мнению суда, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левина В. В.ича к Романовой Е. В. о возмещении убытков, причиненных в результате ареста квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013г.

Судья: