Решение по делу № 1-155/2019 от 29.03.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «17» апреля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

подсудимых Кириллова А. В. и Мареева С. Е.,

а также защитников – адвоката филиала /номер/ Московской областной коллегии адвокатов Филипповой Л.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/; адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Трандиной Э.Э., представившей удостоверение /номер/ и ордер /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-155/19 в отношении

Кириллова А. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Мареева С. Е., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/; фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, юридически не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кириллов А.В. и Мареев С.Е. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное следствием время, около 16 часов 00 минут /дата/ Мареев С.Е. и Кириллов А.В. находились на территории /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, где, проходя мимо гаражного бокса /номер/, в открытые ворота заметили находящиеся внутри различные металлические изделия. В вышеуказанный период времени у Кириллова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя задуманный преступный умысел /дата/ в точно неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 00 минут Кириллов А.В. предложил Марееву С.Е. совершить кражу металлических изделий из вышеуказанного гаражного бокса, на что Мареев С.Е. согласился, тем самым вступив с Кирилловым А.В. в предварительный преступный сговор. Действуя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, согласно совместного преступного плана, направленного на тайное хищение чужого имущества, примерно в 21 час 00 минут /дата/ Кириллов А.В. с Мареевым С.Е., путем свободного доступа прошли на территорию /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, подойдя к гаражному боксу /номер/. Осуществляя свои преступные намерения, действуя согласно распределению ролей, Мареев С.Е. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия остались тайными, а Кириллов А.В. в это время взял, лежавшую возле гаражных боксов металлическую трубу, с помощью которой физической силой сорвал с ворот гаражного бокса /номер/ навесной замок, после чего Кириллов А.В. и Мареев С.Е. открыли ворота и незаконно проникли внутрь гаражного бокса. Осмотрев помещение гаражного бокса, Кириллов А.В. и Мареев С.Е. обнаружили токарный металлообрабатывающий станок /марка/ инвентарный /номер/, стоимостью /сумма/, принадлежащий /данные изъяты/, который решили разобрать и похитить по частям. При помощи найденных инструментов внутри гаражного бокса, Кириллов А.В. и Мареев С.Е. демонтировали с токарного металлообрабатывающего станка /марка/ заднюю бабку и каретку с фартуком и поперечным суппортом с резцедержателем. После этого, в продолжение своего преступного плана Мареев С.Е. и Кириллов А.В. прошли дальше в гаражный бокс и обнаружили таль электрическую грузоподъемностью /масса/, инвентарный /номер/, стоимостью /сумма/, принадлежащую /данные изъяты/ и один слесарный ящик, один электрощитовой ящик, четыре водопроводных шаровых крана, принадлежащие /данные изъяты/, не представляющие материальной ценности. Вышеуказанное имущество, Кириллов А.В. и Мареев С.Е., погрузив на заранее приготовленные ими сани, за три раза перевезли к обочине дороги, в 150 метрах от территории /данные изъяты/. После этого Кириллов А.В. и Мареев С.Е. продолжая реализовывать свой преступный замысел, снова вернулись в гаражный бокс /номер/, при помощи найденных инструментов внутри гаражного бокса, разобрали и приготовили к выносу электроподъемник /марка/ инвентарный /номер/, стоимостью /сумма/, принадлежащий /данные изъяты/, после чего с места совершения преступления скрылись, договорившись вернуться за приготовленным к выносу и уже вывезенным имуществом утром /дата/.

В продолжение своих преступных намерений, /дата/ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут Кириллов А.В. и Мареев С.Е., вызвали, для перевозки и сдачи в металлолом, похищенных и приготовленных к хищению металлических изделий, автомобиль /марка/, г.р.н. /г.р.з./, под управлением Б., которого не поставили в известность в своих преступных намерениях, и около 10 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле прибыли к приготовленному для хищения имуществу, находящемуся в 150 метрах от территории /данные изъяты/ по адресу: /адрес/. Однако, Кириллов А.В. и Мареев С.Е. довести свои преступные намерения до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками /данные изъяты/, после чего с места совершения преступления скрылись. В случае доведения своих преступных действий Кирилловым А.В. и Мареевым С.Е. до конца, /данные изъяты/ мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органами следствия действия Кириллова А.В. и Мареева С.Е. квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимых Кириллова А.В. и Мареева С.Е., с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны потерпевшего А., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Кириллов А.В. и Мареев С.Е. подтвердили, что они осознают характер и последствия данного ходатайства, которое ими было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

В ходе судебного заседания подсудимые Кириллов А.В. и Мареев С.Е. согласились с предъявленным им обвинением по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признали свою вину в совершении вышеописанного преступления, раскаялись в содеянном.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация их деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также, что Кириллов А.В. и Мареев С.Е. /данные изъяты/

Обстоятельств, отягчающих наказание Кириллова А.В. и Мареева С.Е., судом не установлено.

В качестве смягчающих их наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), /данные изъяты/

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимых, а также принимая во внимание альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кириллову А.В. и Марееву С.Е. за данное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания Кириллову А.В. и Марееву С.Е. суд учитывает положения чч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку Кириллов А.В. официально не трудоустроен, данных о том, что он имеет источник дохода, не имеется, а Мареева С.Е. содержит о осуществляет уход за малолетними детьми супруги от первого брака, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ либо лишения свободы, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кириллова А. В. и Мареева С. Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Кириллову А. В. - 200 (двести) часов обязательных работ.

Марееву С. Е. - 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кириллову А. В. и Марееву С. Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – токарный станок для металлообработки /марка/, задняя бабка от станка для металлообработки /марка/, таль электрическая, электроподъемник /марка/, металлический электрощитовой ящик, металлический слесарный ящик, подъемник металлический, механический, 4 крана для водопроводной воды, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля В. – вернуть законному владельцу либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Евсеева