Решение от 03.04.2024 по делу № 22-442/2024 от 05.03.2024

31RS0020-01-2023-007214-14                                                                                22-442/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                              03 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

обвиняемого Т.П.А. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Зайцева Е.Н.,

    прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица адвоката Л. А.Ю. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.02.2024 года и частное постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.02.2024 года об отводе адвоката и информировании Президента Адвокатской палаты Белгородской области о действиях адвоката Л. А.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Кулакова Г.И. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.02.2024 года, которым уголовное дело в отношении

Т.П.А., <данные изъяты> не судимого,

возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо – адвокат Л. А.Ю., адвокат обвиняемого в суде первой инстанции Б. А.С., потерпевшие: Б. П.Н., Р. Е.В., Ш. Ю.А., Ш. А.А., К. Л.Ф., И. О.А., Б. А.Ю., К. А.А., Д. С.Ю., Ш. С.Е., П. Д., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционные представление и жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления прокурора Колесниковой О.И., не поддержавшей доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб просившей отказать; обвиняемого Т. П.А., его защитника адвоката Зайцева Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Л. А.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т. П.А. обвиняется в ряде мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе в крупном размере; в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба, в том числе в крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Старооскольском городском округе Белгородской области в период с октября 2020 года по май 2023 года.

Уголовное дело по обвинению Т. П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.3 п.«в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ 08.02.2023 поступило в Старооскольский городской суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом 06.02.2024 года вынесено постановление об отводе адвоката Л. А.Ю. по соглашению защищавшего интересы подсудимого Т. П.А. на основании ст.72 УПК РФ, об обстоятельствах недобросовестного использования своих полномочий адвокатом Л. А.Ю. в частном постановлении суда от 06.02.2024 года обращено внимание Президента Адвокатской палаты Белгородской области. Постановлением суда от 15.02.2024 года уголовное дело в отношении Т. П.А. возвращено прокурору г.Старого Оскола для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, защиту обвиняемого на предварительном следствии осуществлял адвокат Л. А.Ю. при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулаков Г.И. просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Т. П.А. прокурору отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что адвокат вправе оказывать юридические услуги гражданам, что не является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Отвод адвоката Л. А.Ю. от участия в судебном заседании считает обоснованным. Обстоятельства, указанные судом как основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются существенными, фундаментальными нарушениями норм УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что адвокат Л. А.Ю. ранее участвовал в производстве по уголовному делу в отношении Т. П.А. в качестве свидетеля, нет об этом ссылки и в постановлении суда. Судом не учтено, что допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений не возможен и запрещен на основании ст.72 ч.1 п.1 УПК РФ.

В апелляционных жалобах на постановление суда от 06.02.2024 об отводе и на частное постановление от 06.02.2024 заинтересованное лицо адвокат Л. А.Ю. просит указанные постановления как незаконные и необоснованные отменить. Полагает, что в ст.72 УПК РФ отсутствует такое основание для отвода адвоката как участие и осведомленность адвоката об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела по одному из инкриминируемых Т. П.А. составу преступлений. При рассмотрении уголовного дела в отношении Т. П.А. потерпевшая К. Л.Ф. ему отвод не заявляла, подсудимый Т. П.А. возражал против отвода защитника, что не учтено судом. Обращает внимание в апелляционной жалобе, что когда он в качестве адвоката составлял в интересах Т. П.А. предварительный договор купли-продажи квартиры по просьбе Т. П.А. и договор задатка в отношении Т. П.А. не было уголовного дела по эпизоду К. Л.Ф. Считает, что его отводом судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что судьей П. А.Ф. его жалобы необоснованно возвращались как не подлежащие самостоятельному обжалованию, полагает, что судья препятствовал направлению его жалоб для рассмотрения в апелляционном порядке из-за личной неприязни к нему. Считает, что вынесенное судом частное постановление, направленное в адрес Президента Адвокатской палаты Белгородской области на его действия по защите подсудимого Т. П.А. при наличии как указывает суд обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу в отношении Т. П.А., является незаконным и подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Л. А.Ю. на постановление суда о его отводе, государственный обвинитель Кулаков Г.И. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Л. А.Ю. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья, в том числе по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По данному делу, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, такие нарушения допущены.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Т. П.А., в том числе по ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества К. Л.Ф.) представлены в качестве доказательств показания потерпевшей К. Л.Ф. и свидетеля И. О.Ф., согласно которым К. Л.Ф., желая приобрести квартиру, на сайте «Авито» обнаружила объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес> за 1 600 000 рублей, созвонилась по указанному объявлению и осмотрела квартиру. Затем встретилась с Т. П.А., который разместил данное объявление, они обсудили сроки и условия сделки. После этого по предложению последнего направились в офис юриста Л. А.Ю., где последний подготовил предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком от 31.01.2023 (т.6 л.д. 11-12), в котором указал, что квартира принадлежит продавцу Т. П.А. по договору найма жилого помещения для детей-сирот, и договор задатка при купле-продаже квартиры от 31.01.2023 года (т.6 л.д.13), разъяснил последней последствия неисполнения сторонами условий заключенных соглашений. В присутствии Л. А.Ю. она передала Т. П.А. задаток в размере 370 000 рублей. Спустя некоторое время К. Л.Ф. присутствовала в помещении МФЦ, где Л. А.Ю. в интересах Т. П.А. оплачивал долги по коммунальным платежам по указанной квартире. В последующем К. Л.Ф., несмотря на обещания Т. П.А. исполнить обязательство о продаже квартиры и уверения юриста Л. А.Ю. об этом, стало известно о невозможности заключения договора купли-продажи, так как Т. П.А. не имел законных прав по распоряжению указанным объектом недвижимости.

Согласно типовому договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 14.12.2021, Т. П.А., как наниматель, не вправе осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем (т.6 л.д.40-42).

Подсудимый Т. П.А. подтвердил обстоятельства, указанные потерпевшей К. Л.Ф. и свидетелем И. О.Ф., о подготовке Л. А.Ю. первоначальных документов по купле-продаже квартиры, для составления которых он предоставил ему, помимо прочих, и типовой договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Защитник подсудимого – адвокат Л. А.Ю. не отрицал, что оказывал Т. П.А. помощь при составлении документов при продаже последним квартиры К. Л.Ф.

Суд первой инстанции правильно отметил, что исследованные доказательства, указывают, что адвокат Л. А.Ю., как минимум является свидетелем по данному эпизоду преступной деятельности Т. П.А.

В силу положений ст.72 УПК РФ установлен запрет на участие адвоката в деле, если ранее он участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, то есть являлся лицом, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Несмотря на это, защиту подсудимого Т. П.А. в период предварительного расследования, включая уведомление обвиняемого об окончании следственных действий и выполнения с ним требований ст.217 УПК РФ, осуществлял защитник Л. А.Ю., с которым Т. П.А. заключил соответствующее соглашение. С участием указанного защитника последний был допрошен как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение, проведены иные следственные и процессуальные действия.

Указанные допущенные в ходе предварительного расследования нарушения норм уголовно-процессуального законодательства обоснованно оценены судом как существенные, не устранимые в ходе судебного разбирательства, исключающие возможность постановления судом приговора, и принято справедливое решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для их устранения, путем проведения необходимых процессуальных и следственных действий с участием надлежащего защитника.

Факт заключения между подсудимым Т. П.А. и адвокатом Л. А.Ю. соглашения на защиту его прав и его согласие на участие указанного защитника в уголовном деле, не освобождают как суд, так и должностное лицо, производящее расследование, при установлении обстоятельств, исключающих участие такого защитника в производстве, от обязанности соблюдать уголовно-процессуальное законодательство при производстве по уголовному делу, включая право Т. П.А на защиту.

Обжалуемое государственным обвинителем решение принято по инициативе суда, обсуждено судом в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях ст. ст. 15, 220, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела. Не согласиться с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Л. А.Ю. является лицом, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по инкриминируемому Т. П.А. составу преступления по эпизоду покушения на мошенничество в отношении потерпевшей К. Л.Ф., а также наличию между подсудимым Т. П.А. и адвокатом Л. А.Ю. отношений, которые явно выходят за рамки оказания профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом. В связи с изложенным, судом обоснованно, в соответствии со ст.72 УПК РФ принято решение об отводе адвоката Л. А.Ю., ввиду наличия обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, поскольку в силу прямого запрета закона Л. А.Ю. не мог принимать на себя обязанности по защите и не может осуществлять защиту Т. П.А. Направление судом в порядке ст.29 ч.4 УПК РФ частного постановления Президенту Адвокатской палаты Белгородской области на действия адвоката «Адвокатский кабинет Л. А.Ю.» Л. А.Ю. по защите подсудимого Т. П.А. при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу в отношении Т. П.А. является обоснованным и законным, поскольку при рассмотрения уголовного дела судом, выявлены нарушения закона, допущенные адвокатом в ходе уголовного судопроизводства.

Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб адвоката на незаконность решения суда об отводе адвоката и частного постановления в адрес Президента Адвокатской палаты Белгородской области являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указание судом в резолютивной части постановления от 06.02.2024 года об отводе адвоката Л. А.Ю. на право его обжалования в апелляционном порядке, является ошибочным и подлежит исключению из его резолютивной части. Самостоятельное обжалование постановления об отводе участников судопроизводства законодателем не предусмотрено.

Утверждения адвоката в жалобе о предвзятом отношении к нему судьи П. А.Ф. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Т. П.А. являются не убедительными и высказаны вопреки материалам уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела в отношении Т. П.А. по предъявленному ему обвинению, подсудимый и его адвокат Л. А.Ю. отводы судье не заявляли, претензии к нему не высказывали.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, с учетом сроков предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Решение о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Т. П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Т. П.А. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 07.05.2024 года судом первой инстанции надлежаще мотивировано и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 159 ░.2, 159 ░.3, 159 ░.2, 159 ░.2, 159 ░.2, 159 ░.2, 158 ░.3 ░. «░», 158 ░.3 ░. «░», 158 ░.3 ░. «░», 159 ░.2, 159 ░.2, 158 ░.2 ░. «░», 30 ░.3 – 159 ░.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░.» ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ (░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░.░.55).

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░