Решение по делу № 11-41/2018 от 14.12.2017

К делу №11-41/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворона И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г.Краснодара от 26.10.2017 г. по делу по иску Сергеева В.А, к Ворона И.Ю., Имомову У.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.А. обратился к мировому судье судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара с иском к Ворона И.Ю., Имомову У.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 47 200 руб. и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 26.10.2017 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Ворона И.Ю. в пользу Сергеева В.А. взыскан материальный ущерб в размере 43 430,59 руб., стоимость оценки в размере 4 000 руб., услуг телеграфа в размере 763,76 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1 616 руб., а всего 49 810,35 руб., в удовлетворении требований к Имомову У.С. отказано.

Ворона И.Ю., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Свои требования мотивировала тем, что на момент ДТП, произошедшего 10.12.2016 г. автомобилем ВАЗ 2106, <данные изъяты>, управлял Имомов У.С. на основании выданной доверенности. В материалах гражданского дела имеется подтверждение вины Имомова У.С. в совершении ДТП – постановление по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства исключают ее ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ступников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, Сергеев В.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя заявителя, заинтересованное лицо, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ворона И.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 2106<данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление Имомовым У.С. автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, Имомова У.С. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Таким образом, суд первой обоснованно взыскал сумму материального ущерба с владельца транспортного средства – Ворона И.Ю., при этом заявитель не лишена права обращения в суд с исковыми требованиями к Имомову У.С. в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 26.10.2017 г. по делу по иску Сергеева В.А, к Ворона И.Ю., Имомову У.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворона И.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: