Решение от 12.10.2022 по делу № 2-752/2022 от 11.07.2022

№ 2-752/2022

УИД № 43RS0039-01-2022-000180-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи – Логинова А.А.,

при секретаре – Сытиковой Р.И.,

с участием:

представителя истца Рашева А.С.,

ответчика Гайнанова Р.Р., его представителя Кашина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Е.А. к Гайнанову Р.Р. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гайнанову Р.Р., в котором просил признать за ним право собственности на самоходную машину: <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, двигатель №, ведущий мост №, цвет: яркая зелень, паспорт <данные изъяты>. Иск мотивировал тем, что приобрёл данную самоходную машину (далее – <данные изъяты>») у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору произвел путем передачи семян люцерны на общую сумму 615 800 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 руб., имущество им передано. Однако в постановке на учет ему было отказано, поскольку ответчик заявил о своих правах на данный комбайн <данные изъяты>», мотивируя, что не продавал его.

Истец Поляков Е.А. в судебном заседании при участии представителя Рашева А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснил, что он является главой КФХ. С Гайнановым у него были деловые отношения. В 2021 году Гайнанов предоставил ему комбайн для оказания услуг по уборке урожая многолетних трав. Расчет производился семенами. Договоров аренды не заключали. Летом 2021 года Гайнанов предложил купить данный комбайн, он согласился. Договорились за 650 000 рублей. Расчет договорились производить семенами люцерны. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гайнанов Р.Р. сам приезжал с водителем на автомашине «Газель», увозил семена, при этом каждый раз писал расписки. Стоимость обговаривали, при погрузке люди взвешивали семена, и он при них писал эти расписки. ДД.ММ.ГГГГ приезжал водитель с женщиной, потому что Гайнанов был занят. На последнюю партию расписки уже не было. Женщина расписалась у них в накладной. Гайнанов по телефону сказал, что всё хорошо, отправил документы. Они передали ему договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС на комбайн. Он в обмен отдал расписки, сфотографировав их предварительно, передал партию семян. Расчёты были произведены полностью, даже семян было на большую сумму. Считал себя добросовестным приобретателем, пользовался комбайном как своим собственным. В данных бухгалтерского учета (книга учета расходов и доходов) отражены сведения о передаче семян именно в даты отгрузки.

Представитель истца Рашев А.С. дополнительно пояснил, что результат экспертизы о том, что подпись в договоре купли-продажи не ответчика, подтверждает только недобросовестность и противоправность ответчика, показания ответчика носили явно противоречивый неполный недостоверный характер. Недобросовестное поведение одной из сторон из которой она извлекает преимущество является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Со стороны ответчика имеется злоупотребление и противоправное поведение при предоставлении истцу договора купли-продажи с иной подписью от имени Гайнанова Р.Р., выполненной с похожестью (вывод эксперта), в обмен на оригиналы расписок. Считает, что Гайнанов Р.Р. заведомо знал о том, что он передал через своё уполномоченное лицо истцу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с подписью, выполненной не им. Оснований не доверять этому договору и лицу, передающего договор, у истца не имелось с учетом разумности и осмотрительности, поскольку были совершены иные действия в подтверждение совершения сделки: передача ПТС в обмен на оригиналы расписок, неоднократная передача семян с указанием на расчет в счет комбайна и суммы, одни и те же две машины Газели, с одними и те же водителями, в которые неоднократно грузили семена для ответчика, а также иной товар в течение трех лет, длительные доверительные отношения по продаже товара, добросовестное поведение истца в части отражения реализации семян в книге учета доходов и расходов, добровольная передача комбайна от ответчика к истцу во владение как основание возникновения права собственности ст. 223-224 ГК РФ. Сделка между истцом и ответчиком была совершена: произведена оплата и передача комбайна.

Ответчик Гайнанов Р.Р. при участии представителя по доверенности Кашина В.А. просил в иске отказать. Пояснил, что действительно оказывал услуги Полякову Е.А. по уборке семян на своем комбайне. Летом 2021 года Полякову сообщил о намерении продать комбайн. Называл цену, возможно 650 000 руб. Подпись в договоре купли-продажи не его, паспортные данные в договоре не его, договор не подписывал. О существовании договора узнал уже в суде. Семена не получал. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написаны им собственноручно, были переданы Полякову Е.А., но так как семена за аренду комбайна не получал, то расписки Поляков возвратил ему. Расписок уже нет. Комбайн вместе с ПТС передал Полякову Е.А. в 2020 году в аренду, по устному соглашению за 100 000 рублей в месяц. Арендную плату от Полякова за комбайн не получал. В октябре 2021 года хотел продать комбайн, но истец покупателям его не отдал.

Третье лицо – представитель госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Уржумского района Кировской области Князев Н.И. просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель Полякова С.А. показала, что работает <данные изъяты> в КФХ Поляков Е.А. 2021 год был не урожайный, Гайнанов предложил Полякову купить у него комбайн, расчет он предложил произвести семенами. Семена отправлялись партиями, было отгружено 4 партии, и общий вес их составлял 7,5 тонн, на общую сумму 750 000 руб. С последней партией были переданы документы, договор купли-продажи, оригинал ПТС на комбайн. В обмен на данные документы Поляков представителю Гайнанова Р.Р. передал оригиналы расписок, которые Гайнанов написал лично сам в её присутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы расписок Поляковым были переданы через представителя Гайнанова. Она присутствовала при каждой отгрузке. ДД.ММ.ГГГГ женщина, приехавшая от Гайнанова расписалась в последней накладной, потому что последняя партия была отгружена больше, была составлена накладная. Гайнанов обещал по телефону, что пошлет остаток суммы с этой женщиной. Документы передавала женщина, со слов Гайнанова это была его бывшая жена.

Свидетель ФИО показал, что работал в КФХ у Полякова Е.А. Гайнанов приезжал за семенами, они ему их грузили на складе Полякова. Сам лично Гайнанов им говорил, чтобы грузили семян больше, так как он нам комбайн продает и эти семена расчет за комбайн. Гайнанов сам приезжал за семенами 3 раза в августе и сентябре 2021г., а в четвертый раз уже не он приезжал, а жена его. Ему всегда грузили по 2,5 тонны с лишним в маленькую Газель. Все три раза, когда он приезжал, Гайнанов лично при нем писал расписки, что он забирает семена в счет оплаты за комбайн. Когда в четвертый раз приехала уже женщина, она привезла документы на комбайн, и видел, как они с Поляковым обменялись на расписки. В 4 раз расписку уже не писала женщина. Она и раньше приезжала, говорили, что это жена Гайнанова.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Поляков Е.А. заявил о состоявшейся с ответчиком Гайнановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи самоходной машины - <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, двигатель №, ведущий мост №, цвет: яркая зелень, паспорт СМ № №.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.161 ГК РФ данная сделка должна была быть совершена в письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение сделки истец представил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данной самоходной машины, за 500 000 рублей (л.д.20, том 1). Однако данный договор подписан не продавцом – ответчиком Гайнановым Р.Р. Об этом заявил сам ответчик Гайнанов Р.Р. Истец не присутствовал при подписании договора. Кроме того, по заключению судебной почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) подпись от имени Гайнанова Р.Р. выполнена другим лицом с подражанием подписи Гайнанова Р.Р., либо её обобщенному образу 9 л.д.5-13 том 2).

При изложенных данных представленный договор не является доказательством совершения между сторонами сделки по купле-продаже спорной самоходной машины - комбайн ск-5м-1 «Нива».

Между тем, оценив представленные иные доказательства, действия и правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что сделка по купле продаже спорной самоходной машины - <данные изъяты> между сторонами действительно заключена, поскольку стороны договорились по всем существенным её условиям.

Так, ответчик Гайнанов Р.Р. в судебном заседании подтвердил, что Поляков Е.А. согласился с его предложением купить его комбайн ск-5м-1 «Нива». Стоимость комбайна была оговорена 650 000 рублей (л.д.232 том 1).

Также истцом представлены копии трех расписок от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117 том 1).

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ: «Гайнанов Р.Р. получил 2150 кг люцерны неочищенной на сумму 215 000 рублей в счет оплаты за комбайн Нива стоимостью 650 000».

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ: «Гайнанов Р.Р. получил семян неочищенных многолетних трав на сумму 176 800 в счет оплаты за комбайн Нива стоимостью 650 000».

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ: «Гайнанов Р.Р. взял на 224 000 рублей семян многолетних трав в счет оплаты за комбайн Нива стоимостью 650 000».

Написание расписок собственноручно и свою подпись Гайнанов Р.Р. признал в судебном заседании.

На основании ст.68, ст.71 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком данного факта и принимает представленные копии расписок в качестве допустимых доказательств, несмотря на то, что подлинники расписок ответчиком не представлены, хотя ему они были переданы истцом, что также признано ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из данных расписок следует, что между сторонами шло исполнение сделки по купле-продаже комбайна «Нива». Предметом сделки являлась заявленная в настоящем иске самоходная машина - <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, двигатель №, ведущий мост №, цвет: яркая зелень, паспорт №. Стоимость предмета сделки определена сторонами 650 000 рублей. Расчет производился семенами многолетних трав. При этом семян передано продавцу по данным распискам на общую сумму 615800 рублей.

Кроме того в подтверждение передачи Гайнанову семян многолетних трав истцом представлены данные бухгалтерского учета (книга учета расходов и доходов индивидуального предпринимателя Полякова Е.А., ведомости №,№, № движения зерна и другой продукции за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), где отражены сведения о передаче семян именно в даты отгрузки, указаны основания – расписки от этих же дат (позиции 68, 74, 79, л.д.180, 182, 199-204 том 1),

Поэтому представленные копии расписок суд принимает в качестве доказательств подтверждения соблюдения сторонами письменной формы сделки.

Предмет сделки был передан покупателю Полякову Е.А. и находится в настоящее время у него.

В доказательство окончательного расчета по договору купли продажи истцом представлены Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку семян люцерны на сумму 103 400 руб.

В подтверждение сделки представлены показания свидетелей Поляковой С.А., Ерлашова А.Н. о том, что видели и принимали участие в отгрузке семян, видели передачу ПТС и договора (л.д.178, 179 том 1), а также о том, что эти же лица приезжали и ранее за семенами с Гайнановым.

В этой части показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых, поскольку свидетели не имеют отношения к рассматриваемой сделке и их показания не в подтверждение сделки и ее условий, а в подтверждение иных вышеуказанных фактов.

Момент заключения сделки по заявлению истца суд определяет – ДД.ММ.ГГГГ.

Спора о размере недоплаты или переплаты за указанный комбайн не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что стороны совершили ряд конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении сделки, ее заключении и исполнении.

Оплата произведена в пределах согласованной в расписке суммы платежа.

Суд оценивает критически доводы ответчика и его представителя о незаключеннии сделки по купле продаже данного комбайна, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Объяснения ответчика относительно правоотношений по пользованию комбайном, оплате за комбайн, обстоятельств написания и передачи расписки и иных документов, являются противоречивыми даже в течение данного судебного заседания. Кроме того, объяснения Гайнанова в материалах проверки (отказной материал № КУСП 2691 от ДД.ММ.ГГГГ) также являются противоречивыми. Так по его объяснениям он признавал, что приезжал на автомашине Газель к Полякову в августе и сентябре 2021 три раза и забирал семена трав, при этом расписок не писал, разговора о продаже комбайна с Поляковым не было. Тогда как в судебном заседании признал написание расписок, но отрицал поездки за семенами, признавал обсуждение с Поляковым покупки комбайна.

Данные в ходе проверки (отказной материал № КУСП 2691 от ДД.ММ.ГГГГ) объяснения участников суд расценивает на основании п.1 ст.162 ГК РФ в качестве допустимых иных письменных доказательств.

При этом суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной положениями статьи 10 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 указанного Постановления при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи сторонами исполнен, предмет договора был передан, расчеты произведены. Суд пришел к выводу, что исполнение указанного договора купли-продажи сторонами свидетельствует о наличии их общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, а, следовательно, свидетельствует о заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд признает рассматриваемый договор между сторонами заключенным, судом удовлетворяются исковые требования о признании за истцом Поляковым Е.А. права собственности на самоходную машину: <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, двигатель №, ведущий мост №, цвет: яркая зелень, паспорт №

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика по требованию истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8200рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░>, (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 8200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░.