Решение по делу № 2-2804/2017 от 14.06.2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

истца Б,

представителя истца С, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Г, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к СП ООО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с иском к ООО «Проект Панорама», в котором просит взыскать неустойку в размере 139 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ответчиком заключен договор № * участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой *** по генплану, расположенный по строительному адресу: ***, ** стр. в *** и после получения от уполномоченного органа разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства 1-комнатную *** блок-секции А на 13 этаже, площадь ***,9 кв.м, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате цены договора. Цена договора, предусмотренная п. 2.1. договора - 2 370 000 рублей, оплачена полностью. Пункт 3.1. договора устанавливает срок ввода в эксплуатацию - II квартал 2016 года, а срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства (п. 3.2. договора) - в течение 80 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию. Квартира передана по акту приема - передачи от ****, только у сданного дома не было почтового адреса на момент подписания акта (подтверждением тому служит отсутствие указания почтового адреса в указанном акте) и на кадастровый учет он также не поставлен. Потому свои права по распоряжению имуществом истец осуществить не мог на момент подписания акта приема-передачи. Так, обратившись в ГАО НСО «МФЦ», специалист по приему документов на регистрацию права собственности отказал истцу в приеме на основании того, что многоквартирный дом не стоит на кадастровом учете. В связи с этим, считает, что выданный акт приема-передачи не дал истцу возможности принять квартиру в собственность. Таким образом, фактически истец получил квартиру в пользование, но никак не в собственность, так как не имел возможности осуществлять ряд важнейших прав, присущих собственнику и закрепленных в ст. 209 ГК РФ. Ответчик не уведомил истца дополнительно об устранении препятствий для регистрации права собственности, потому истец обратился **** в регистрирующий орган. Документы приняли и право зарегистрировали ****. Период просрочки сдачи объекта следует считать с **** по ****, что составляет 88 дней. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 139 040 рублей (2 370 000* 88 * 2 * 1/300 * 10%). Моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценивает в 10 000 рублей.

Определением суда от **** произведена замена ответчика ООО «Проект Панорама» на правопреемника СП ООО «СИБАКАДЕМСТРОЙ».

Истец Б и его представитель С в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Г в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что истцом неверно применен период просрочки исполнения обязательств, верным является период с **** по ****, таким образом, неустойка составит 41 080 рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащий взысканию неустойки. Полагала, что отсутствие почтового адреса многоквартирного дома и постановки его на кадастровый учет не влияют на период расчета неустойки. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку истцом не приведено доказательств причинения физических или нравственных страданий.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между Б и ООО «Проект Панорама» заключен договор № * участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой *** по генплану, расположенный по строительному адресу: ***, ** стр. в *** и передать участнику долевого строительства *** блок-секции А на 13 этаже, площадь ***,9 кв.м (л.д. 12-15, 19).

Факт исполнения дольщиком своих обязанностей по оплате долевого взноса подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

В соответствии с договором, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок по ****, передать квартиру по акту приема-передачи в течение 80 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию (п.3.2. Договора).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами **** (л.д. 7).

Таким образом, свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 139 040 рублей, то есть 88 дней.

Истцом представлен расчет неустойки: 2 370 000 *10%/150*88=139 040 рублей.

При этом дату окончания периода просрочки исполнения обязательства – **** истец обосновывает тем обстоятельством, что с момента передачи квартиры по акту приема передач и до **** истец не имел возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с тем, что жилому дому не был присвоен номер, и дом не был поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании сторона уточнила период, просила взыскать неустойку по **** – до даты постановки жилого дома на кадастровый учет.

Суд не соглашается с периодом просрочки исполнения обязательства, указанным истцом, а также ответчиком (с **** по ****), исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи объекта участнику долевого строительства устанавливается договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.1. договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома во II квартале 2016 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение восьмидесяти дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи).

При этом согласно пункту 3.3 договора застройщик обязуется в течение четырнадцати дней с момента наступления условий передачи, указанных в пункте 3.2 договора, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. В сообщении указывается срок начала передачи, который начинается через тридцать дней после наступления условий передачи.

Из буквального толкования приведенных выше условий договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства, исчисляемый с момента наступления условий для передачи (80 дней), включает в себя тридцатидневный срок, который предусмотрен договором для подготовки объекта к передаче. Квартира передается участнику в течение 50 дней между моментами окончания срока подготовки объекта долевого строительства к передаче и срока передачи объекта долевого строительства.

Установлено, что долевой взнос был внесен истцом ****, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано застройщику ****.

Следовательно, начало исчисления неустойки необходимо исчислять со дня, следующего за днем получения разрешения на строительство, то есть с ****.

Пункт 3.3 договора, на который ответчик ссылается в обоснование иного толкования договора, предусматривает порядок уведомления участника о готовности объекта долевого строительства к передаче и не устанавливает срок передачи квартиры. Такой срок установлен пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Следовательно, срок начала передачи квартиры участнику необходимо исчислять с момента, указанного в пункте 3.2 договора, т.е. при наступлении последнего из условий для передачи квартиры - при получении застройщиком оплаты долевого взноса или получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательство исполнено ответчиком ****, неустойка подлежит взысканию по день передачи квартиры включительно, то есть заявленный истцом период является также неверным.

Отсутствие почтового адреса у жилого дома, не постановка его на кадастровый учет в момент передачи объекта долевого строительства не связаны с фактом передачи, подписания акта приема-передачи квартиры. В данной части истцом неверно избран способ защиты, поскольку при наступлении негативных последствий для истца (например, причинение убытков) его права подлежат защите иным способом.

Таким образом, расчет неустойки за период с **** по **** составляет: 2 370 000 рублей*10%/150*27 дней = 42 660 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (27 дней), последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей ((20 000 + 2 000)*50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.