Решение от 17.04.2023 по делу № 2-1532/2023 от 07.03.2023

25RS0***-56

Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина В. И. к Киселеву И. А., с участием третьего лица Чернушевича Д. Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Квашнин В.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска указав, что *** в 14 часов 35 минут по адресу: ***, ул. *** произошло ДТП с участием транспортного средства « ***» госномер ***, под управлением Чернушевича Д.Н., принадлежащим на праве собственности Киселеву И.А., и транспортного средства «***» госномер ***, принадлежащего Квашнину В.И., под управлением Лебедевой Е.В.. Виновным в совершении ДТП признан Чернушевич Д.Н., так как он перевозил не закрепленный груз(шины), допустил падение груза на проезжую часть, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении *** от *** и *** от ***. Нарушений требований ПДД в действиях второго водителя не установлено. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 163800 рублей. На осмотр автомашины экспертом ответчик и третье лицо не явились. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163800 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 4476 рублей, почтовые расходы в размере 1195 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Квашнин В.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Через представителя предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Киселев И.А. и третье лицо Чернушевич Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В силу ст.ст.117,167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и административное дело, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что *** в 14 часов 35 минут по адресу: ***, ул. ***, произошло ДТП с участием транспортного средства «***» госномер *** под управлением Чернушевича Д.Н., принадлежащим на праве собственности Киселеву И.А., и транспортного средства «***» госномер ***, принадлежащего Квашнину В.И., под управлением Лебедевой Е.В.. ДТП произошло в результате нарушения Чернушевичем Д.Н. требований ПДД РФ, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении *** от *** и *** от ***.

Из материалов дела следует, что водитель Чернушевич Д.Н. допустил нарушение требований п.23.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «***» госномер ***, об обязанности водителя перед началом и во время движения автомобиля контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21 КРФоАП, что подтверждается постановлением.

Право собственности истца Квашнина В.И. на автомобиль «***» госномер *** подтверждено представленными в материалы дела копией СОР(л.д.41).

Судом установлено, что при управлении автомобилем «*** госномер *** в момент ДТП гражданская ответственность водителя Чернушевича Д.Н. не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от *** и постановлением о привлечении Чернушевича Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФоАП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ, не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий этого лица ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства Киселев И.А..

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Восток-Сервис».

Из экспертного заключения №*** от *** следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «***» госномер *** на *** составляет 163800 рублей 00 копеек.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Восток-Сервис», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163800 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163800 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Киселева И.А. в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, подтверждаются квитанцией № *** от ***, представленной в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком Киселевым И.А. в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату телеграмм в размере 1195 рублей 00 копеек, подтвержденные текстом телеграмм и чеками об оплате, суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4476 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Олимп» в соответствии с заключенными договором на оказание юридических слуг от ***, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по информированию и консультации, подготовке документов в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции и при последующих рассмотрениях, а также на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг составляет 15000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции № *** от ***.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом оказанного объема услуг, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов не является чрезмерным и полежит взысканию в полном объеме.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 192 471 рубль 00 копеек (163800+8000+4476+15000+1195).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.***, ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░ *** ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4476 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1195 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░ – 192 471 ░░░░░ 00 ░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░