Решение по делу № 2-2934/2022 от 14.07.2022

                                                                              Дело № 2-2934/2022

                                                      УИД 16RS0045-01-2022-004437-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Курееву М.Р. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к Курееву М.Р. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда города Казани от 09 октября 2017 года разрешены исковые требования Куреева М.Р. к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда. В частности, согласно решению ко взысканию в том числе присуждена неустойка за период с 28 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 32934 рублей 60 копеек, а также неустойка в размере 1% в день от цены товара, то есть от 60990 рублей, начиная с 22 июня 2017 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы. Денежная сумма в счет возмещения присужденных денежных сумм в общем размере 286043 рублей 10 копеек (за период с 10 октября 2017 года по 21 января 2019 года) инкассово списана с расчётного счета общества 21 января 2019 года. Истец полагает, что со стороны Куреева М.Р. имеется злоупотреблением правом, поскольку исполнительный лист получен им 28 ноября 2017 года, однако предъявлен к принудительному исполнению лишь в январе 2019 года, то есть спустя более чем через год после получения исполнительного документа. В свою очередь, списанная по исполнительному документу неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до стоимости товара, т.е. до 60990 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куреева М.Р. неосоновательное обогащение в размере 225053 рублей 10 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5451 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Росийской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Росийской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российского Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 09 октября 2017 года разрешены исковые требования Куреева М.Р. к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебным актом, в том числе, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритейл» в пользу Куреева М.Р. в возврат суммы, уплаченной за товар, 60990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 32934 рубля 60 копеек, в компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47462 рубля 30 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебного исследования специалиста – 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритейл» в пользу Куреева М.Р. неустойку в размере 1% в день от цены товара, то есть от 60990 рублей, начиная с 22 июня 2017 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы

Исполнительный лист в части требований о взыскании неустойки, начисляемой с 28 апреля 2017 года, получен взыскателем в январе 2019 года.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в пользу Куреева М.Р. в счёт возмещения присужденных денежных сумм в общем размере 286043 рублей 10 копеек (за период с 10 октября 2017 года по 21 января 2019 года) произведено с расчетного счета общества 21 января 2019 года.

По мнению истца, исполнительный лист Куреевым М.Р. намеренно предъявлен не сразу после его получения, а фактически спустя более года, установленного законодательством об исполнительном производстве для его предъявления к принудительному исполнению. В свою очередь, позднее предъявление исполнительного листа привело к получению взыскателем неустойки, размер которой кратно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Куреева Р.М. неосновательного обогащения суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начисление неустойки и её списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном выступившим в законную силу судебным решением от 09 октября 2017 года, в связи с этим суд не соглашается с доводом истца о том, что получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определённом судом.

Довод истца АО «Мегафон Ритейл» о недобросовестности Куреева Р.М. подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению спустя чуть более года после его получения, само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует.

При этом суд отмечает, что предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведённого для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью.

Следует указать, что предъявление либо не предъявление исполнительного листа к исполнению не лишало АО «МегаФон Ритейл» исполнить решение добровольно, а не в рамках исполнительного производства.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, при этом на нотариуса возлагается обязанность известить кредитора.

Вместе с тем АО «Мегафон Ритейл» доказательств исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе путём перечисления денежных средств почтовым переводом либо на открытый на имя истца счёт в кредитной организации, размещения на депозитных счетах уполномоченных органов, либо иными, предусмотренными для этого способами, также не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не усматривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По требованиям о взыскании денежных средств по приведенным в иске основаниям специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации о нарушении своих прав истцу должно было стать известно в момент списания денежных средств Куреевым М.Р. со счёта организации, то есть 21 января 2019 года. Следовательно, последним днём для предъявления настоящих требований являлась дата 21 января 2022 года.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в Авиастроительный районный суд города Казани, согласно отметке на конверте 12 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Курееву М.Р. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                        К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.