Решение по делу № 2-589/2020 от 21.07.2020

64RS0022-01-2020-001208-78

Дело № 2-589/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 год                     г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретере Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» г. Саратова, заинтересованные лица: Ромазеев И.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» г. Саратова обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указывая, что 25 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. в отношении СПАО «РЕСО – Гарантия» г. Саратова принято решение № У-20-81334/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и с общества в пользу Ромазеева И.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, не заявленная в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-81334/5010-003 от 25 июня 2020 года об удовлетворении требований Ромазеева И.А. и взыскании неустойки в размере 400 000 рублей незаконным, изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От потребителя финансовых услуг Ромазеева И.А. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту его жительства в Чеховский городской суд Московской области, в связи с тем, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Обращаясь в суд 15 июля 2020 года с заявлением о признании незаконным решения финансового управляющего, СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве заинтересованного лица указан страхователь Ромазеев И.А., в качестве места жительства которого заявителем приведен адрес: 413073, <адрес>.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем вторым ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»I и с подпунктом «а» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства

Согласно сведениям паспорта гражданина Российской Федерации 63 04 672404, выданным отделом внутренних дел гор. Маркса и Марксовского района Саратовской области 24 мая 2005 года, Ромазеев И.А. с 30 сентября 1998 года значился зарегистрированным на территории Марксовского района Саратовской области по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МП №! Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Чехов, снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирован до настоящего времени по адресу: <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам гражданина и ограничение данного права недопустимо. Споры о подсудности между судами не допускаются (п. 4 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что как на дачу подачи иска – 15 июля 2020 год (л.д. 84), так и на дату принятия заявления к производству Марксовского городского суда Саратовской области и возбуждения гражданского дела – 28 июля 2020 года (л.д. 1-2), ответчик не был зарегистрирован на территории Марксовского района Саратовской области, то есть данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Чеховский городской суд Московской области по месту жительства ответчика: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-589/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» г. Саратова, заинтересованные лица: Ромазеев И.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, передать на рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области по месту жительства ответчика: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья           М.П. Мурго