Решение по делу № 2-1482/2018 от 16.03.2018

дело № 2-1482/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре Куркиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 14.08.2016 п.Лазоревское Краснодарского края произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Премьера» (г/н У010СС161) и автомобиля «ГАЗ 33302» (г/н Е568УВ93) под управлением Бербер-Оглы Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Бербер-Оглы Р.Р. вину в ДТП признал. ДТП оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ДПС. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.08.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 01.02.2017 с претензией, которая была получена ответчиком и оставлена без внимания. Стоимость восстановительного ремонта установлена независимым оценщиком 16220 руб.

Пономарев А.Н. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 16200 рублей, штраф и судебные расходы. Страховое возмещение полностью выплачено истцу страховщиком 14.12.2017.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2016 по 14.12.2017 в размере 75006 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на представителя 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Логвин К.Ф., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить неустойку и расходы на представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.09.2017, вступившим в законную силу, 14.08.2016 п.Лазоревское Краснодарского края произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Премьера» (г/н У010СС161) и автомобиля «ГАЗ 33302» (г/н Е568УВ93) под управлением Бербер-Оглы Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Бербер-Оглы Р.Р. вину в ДТП признал. ДТП оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ДПС. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.08.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 01.02.2017 с претензией, которая была получена ответчиком и оставлена без внимания. Стоимость восстановительного ремонта установлена независимым оценщиком 16220 руб.

Пономарев А.Н. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.09.2017, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 16200 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Таким образом, решением мирового судьи установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Страховое возмещение полностью выплачено истцу страховщиком 14.12.2017.

30.01.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Определяя сумму неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», берет за основу расчет истца (с 08.09.2016 по 14.12.2017 – 463 дней х 162 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения)= 75006 руб.).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер неустойки, длительность периода ее начисления, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного нарушенного обязательства, т.е. до 16200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд руководствовался ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение представлены договоры об оказании юридических услуг, квитанции о получении от истца денежных средств по договорам.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и истец вправе требовать полного их возмещения.

Вместе с тем, учитывая, сделанное ответчиком заявление о неразумности таких затрат, несложность спора и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей.

Затраты по оплате курьерских услуг подлежат взысканию частично, в размере 500 руб., т.к. подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, признаны судом необходимыми. Расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., уплаченные по квитанции от 20.02.2018, за доставление искового заявления в суд удовлетворению не подлежат, т.к. доставка почтовой корреспонденции курьером предполагает сокращенные сроки. Исковое заявление поступило в суд 16.03.2018, т.е. через 25 дней после оплаты курьерских услуг.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения, т.к. компенсация взыскана решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.09.2017.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Пономарева А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16200 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., всего 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 648 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение составлено 18.05.2018 года.

Судья Т.А. Афонина