Решение по делу № 33-1658/2024 от 24.01.2024

Судья Заверуха О.С. 24RS0048-01-2022-015709-73

Дело № 33-1658/2024

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к Кубаеву Айдару Армановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кубаева Айдара Армановича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» (ИНН: 2462046324) к ФИО1 (паспорт: 0413, 459844) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» сумму задолженности по договору займа от 25.07.2020г. № ЦБ002390 в размере 1 829 644,81 руб., возврат государственной пошлины 17 348,22 руб., а всего 1 847 027,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» - отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого, истец предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 руб. сроком до <дата>, ответчик принял на себя обязательство погасить данный займ. Во исполнение обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства Mazda CX-5, 2016 года выпуска, № кузова №, г/н №., однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 829 644,81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество Mazda CX-5, 2016 года выпуска, № кузова №, г/н №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 348,22 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что истец не исполнил свои обязательства по реализации залогового имущества, поскольку по истечении льготного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 10 ФЗ «О ломбардах», у ломбарда возникло право обратить взыскание на предмет залога по истечении льготного срока, в связи с чем требования ломбарда к ответчику должны быть погашены. Судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, кроме того, суд не учел, что истец злоупотребил своими правами, затягивал срок обращения с требованиями о возврате задолженности, в связи с чем заявил к взысканию завышенные проценты. При этом установленная договором процентная ставка 36% годовых значительно превышает размер ставки рефинансирования (4,5% годовых), установленной ЦБ РФ на момент заключения договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 дополнительно ссылается на нарушение истцом положений ст. 4 ФЗ РФ "О ломбардах" в части не уведомления ответчика об изъятии заложенного автомобиля Mazda CX-5 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, что лишает истца права на удовлетворение своего иска.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61№" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» ФИО8, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (п. 2 ст. 358 ГК РФ).

Закладываемые вещи передаются в ломбард (п. 3 ст. 358 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Федеральный закон от <дата> N 196-ФЗ "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих им вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "О ломбардах" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О ломбардах", если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О ломбардах" по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "О ломбардах").

Как видно из материалов дела, <дата> между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ЦБ002390, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 руб. под 36,5% годовых.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что срок возврата кредита – <дата> (общий срок займа: 30 дней), в случае возврата / не возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в указанный срок, договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок и действует до полного исполнения обязательств заемщика перед займодавцем.

В соответствии с графиком платежей к договору займа, ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты <дата> в размере 1 030 000 рублей.

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей (информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа), который является неотъемлемой частью – Приложением № – настоящего договора. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты выдачи займа, и заканчивая датой фактического возврата ломбарду включительно. Сумма возврата займа, с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1 030 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору ответчиком истцу в залог передано транспортное средство: Мазда СХ-5, 2016 года выпуска, цвет красный, модель, № двигателя РЕ, №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN): № (п. 11 договора потребительского займа).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются договором о залоге № ЦБ002390 от <дата> и залоговым билетом.

Исполнение обязательств заемщиком производится путем внесения наличных денежных средств в кассу ломбарда по месту заключения договора или в безналичной форме (п. 9 договора займа).

Кроме того, договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы займа (п. 14 договора займа).

ФИО1 получил денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства и ПТС от <дата> ФИО1 передал, а ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» приняло на стоянку указанный автомобиль.

Кроме того, согласно данному акту ответственность за сохранность залогового имущества несет ООО «Ломбард Голд Авто Инвест».

В соответствии с информацией, предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, собственником автомобиля марки Мазда СХ-5, 2016 года выпуска, цвет красный, модель, № двигателя РЕ, №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN): № с <дата> являлся ФИО1, <дата> данный автомобиль снят с регистрационного учета.

Из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что им задолженность по договору займа не погашалась, поскольку спорный автомобиль им был продан истцу, в связи с чем ФИО1 полагал, что задолженность по договору займа отсутствует.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок (<дата>) сумму займа с причитающимися процентами не вернул истцу. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составила 1 829 644,81 руб., из которых: основной долг – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 829 644,81 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не были исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 25.07.2020г. № ЦБ002390 в размере 1 829 644,81 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 17 348,22 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что ответчик собственником спорного автомобиля не является, автомобиль снят с регистрационного учета в 2021 г., кроме того, данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках рассмотрения уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, что подтверждается сведениями, предоставленными ОП № МУ МВД России «Красноярское».

С решением суда о частичном удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной выше части не соответствует.

В связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции в удовлетворенной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.