Решение по делу № 33-5162/2020 от 18.11.2020

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-3109/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года № 33-5162/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Верховцева А. В. – Усковой Е. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года по иску Администрации города Вологды к Верховцевой Е. А., Верховцеву А. В. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску Верховцевой Е. А., Верховцева А. В. к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Верховцевой Е.А., Верховцеву А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>. В том же доме Верховцева Е.А., а также несовершеннолетние ФИО ФИО владеют на праве общей долевой собственности квартирой 256 по 1/3 доли в праве каждый.

В ходе внеплановой выездной проверки 29 марта 2019 года специалистами Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области) установлено, что собственниками квартир <адрес> в нарушение требований пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пункта 6.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнены работы по перепланировке общего коридора квартир №..., №..., в результате которых конфигурация помещений не соответствует техническому паспорту многоквартирного дома, а именно: установлены перегородки из пеноблоков (снаружи обшиты ДСП) с дверными проемами в коридоре в районе квартир №..., №.... В результате установленных перегородок помещение размером 1,96 кв.м на 4,99 кв.м отделено от общего коридора.

Постановлением ГЖИ Вологодской области по делу об административном правонарушении от 24 мая 2019 года № 581 Верховцева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Департаментом градостроительства Администрации города Вологды 02 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года в адрес Верховцевой Е.А., Верховцева А.В. направлено предупреждение об устранении нарушений и приведении помещения в прежнее состояние.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 19 февраля 2020 года № 318 Верховцеву А.В., Верховцевой Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО и ФИО., отказано в согласовании перепланировки квартир <адрес> с целью объединения в одну квартиру в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, а также оформленного в установленном законом порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Указывая на неисполнение собственниками квартир <адрес> предупреждения об устранении нарушений и приведении помещения в прежнее состояние, Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Верховцевой Е.А., Верховцеву А.В., в котором просила обязать ответчиков привести в прежнее состояние самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки из пеноблоков (обшитых снаружи ДСП) с дверными проемами в коридоре в районе квартир №... и №....

В ходе судебного разбирательства Верховцев А.В., Верховцева Е.А. обратились в суд со встречным иском к Администрации города Вологды, в котором просили сохранить перепланировку в виде возведения перегородки из пеноблоков с дверными проемами в коридоре в районе квартир <адрес>.

В обоснование требований указали, что повторно организованным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома будет дано разрешение на использование части общего имущества на правах аренды, вырученные с аренды помещения денежные средства управляющей компанией будут направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома, возведенная ими на лестничной клетке перегородка из пеноблоков и дверной проем не нарушают прав других собственников помещений многоквартирного дома, не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц, возведенная перегородка не является капитальной и не преграждает проход к электрическим счетчикам, не нарушает нормы противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации города Вологды Сизмякова А.С., поддержав исковые требования Администрации города Вологды, встречный иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований Верховцевой Е.А., Верховцева А.В. отказать.

Ответчики по первоначально иску, истцы по встречному иску Верховцева Е.А., Верховцев А.В., поддержав встречный иск, исковые требования Администрации города Вологды не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Администрации города Вологды к Верховцевой Е.А., Верховцеву А.В. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние удовлетворены.

На Верховцеву Е.А., Верховцева А.В. возложена обязанность привести в прежнее состояние самовольно перепланированные жилые помещения по адресу: <адрес> путем демонтажа перегородки из пеноблоков, обшитых снаружи ДСП, с дверным проемом в коридоре в районе квартир №..., №....

Встречное исковое требование Верховцевой Е.А., Верховцева А.В. к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном виде оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Верховцева А.В. – Ускова Е.Л. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Верховцевым А.В., Верховцевой Е.А. исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что третьи лица, в том числе проголосовавшие против сохранения перепланировки, лишились права пользования частью лестничной площадки, не могут быть расценены, как нарушающие права и законные интересы указанных лиц, поскольку никто из них этим помещением не пользовался, соответственно невозможность пользования этим помещением после реконструкции на их правах никак не отразилась. Обращает внимание, что установленная перегородка не является капитальной, не преграждает подход к электрическим счетчикам, не нарушает нормы противопожарной безопасности, так как коридорная дверь открывается наружу в общий коридор без ключа изнутри и имеет просвет не менее 0,8 м согласно СниП 2.01.02-85, кроме того коридорная дверь не мешает открываться другим дверям и находится на значительном расстоянии от них, поэтому для установки данной перегородки не требуется внесения изменений в технический паспорт.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации города Вологды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Верховцева А.В., Верховцевой Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 29, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что для сохранения выполненной Верховцевым А.В., Верховцевой Е.А. перепланировки на лестничной площадке у квартир <адрес> требуется соответствующее решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку за сохранение перегородки на лестничной площадке у квартир №... и №... проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение по вопросу о пользовании общим имуществом многоквартирного дома принято не было, в связи с чем правовых оснований для сохранения перегородки на лестничной площадке у квартир №... и №... не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения перегородки на лестничной площадке у квартир <адрес> и о возложении на Верховцева А.В., Верховцеву Е.А. обязанности привести самовольно перепланированные жилые помещения в прежнее состояние.

Однако, несмотря на правильность вывода суд первой инстанции, правовое обоснование своего вывода суд дал, основываясь на неправильном применении норм жилищного законодательства.

Так, исследуя представленные доказательства, суд установил, что собственниками квартир <адрес> выполнены работы по перепланировке общего коридора квартир №..., №..., в результате которых конфигурация помещений не соответствует техническому паспорту многоквартирного дома, а именно: установлены перегородки из пеноблоков (снаружи обшиты ДСП) с дверными проемами в коридоре в районе квартир №..., №.... В результате установленных перегородок помещение размером 1,96 кв.м на 4,99 кв.м отделено от общего коридора.

Указанные мероприятия повлекли уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 данной статьи установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Верховцевым А.В., Верховцевой Е.А. не был соблюден установленный законом порядок проведения перепланировки, произведенные ими работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 3 указанной статьи установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 07 сентября 2020 года, свидетельствует о том, что на выполненные Верховцевым А.В., Верховцевой Е.А. работы на лестничной площадке, повлекшие присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, на которое распространяются права собственников помещений этого дома, согласие всех собственников получено не было.

Поскольку в результате проведенных Верховцевым А.В., Верховцевой Е.А. работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение, однако согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение данных работ получено не было, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Верховцева А.В., Верховцевой Е.А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Доводы апеллянтов о том, что сохранение перепланировки помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов собственников помещений многоквартирного дома, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку перепланировка помещения, которая влечет уменьшение площади общего имущества, требует согласия всех собственников. Межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества дома, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников. При этом законом предусмотрено, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников необходимо получить согласие всех собственников.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:    

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Верховцева А. В. Усковой Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: