Решение по делу № 7р-1555/2022 от 21.09.2022

Судья - Потылицын А.В. Дело № 7р – 1555/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 05 октября 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Виниченко З.З. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Лисовицкого Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2022 года в отношении Лисовицкого Д.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Виниченко З.З. вынесено постановление. Согласно данного постановления, 18.05.2022г. в 06 час. 50 мин. на автодороге обход ЗАТО г.Железногорск 3 км 700 м., Лисовицкий Д.В. управлял транспортным средством Suzuki solio, г/н №, не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По жалобе Лисовицкого Д.В. судьей Железногорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2022 года принято решение, которым указанное постановление инспектора по делу об административном правонарушении в отношении Лисовицкого Д.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Виниченко З.З. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что выводы судьи о недоказанности совершения Лисовицким Д.В. правонарушения не обоснованы. Из фотографий видно, что ремень безопасности водителя находился в застегнутом состоянии, был натянут через сиденье водителя, язычок-вилка ремня безопасности находился в замке. Кроме того, телесные повреждения Лисовицкого Д.В., полученные в результате ДТП свидетельствуют о том, что последний не был пристегнут ремнем безопасности.

О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей городского суда при рассмотрении жалобы Лисовицкого Д.В. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения и доказанности вины Лисовицкого Д.В., основанием к отмене принятого судьей решения являться не могут. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе фотографиям, была дана надлежащая оценка судьей городского суда, оснований с ней не согласиться не имеется. Так, исходя из фотографий нельзя с достоверностью сделать вывод, что Лисовицкий Д.В. управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку они зафиксировали ремни безопасности, но без водителя транспортного средства, то есть не в момент совершения административного правонарушения. Ссылка в жалобе на характер повреждений Лисовицкого Д.В., полученных в результате ДТП, также не состоятельна, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства таких повреждений. Указание в жалобе на представленную копию объяснений второго участника ДТП Спиченковой У.А. о том, что она видела Лисовицкого Д.В. после ДТП на земле, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку данный участник не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей городского суда постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Виниченко З.З. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а в настоящее время, истек срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Лисовицкого Дениса Владимировича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Виниченко З.З. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.