Решение по делу № 2-7337/2016 от 17.06.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 7337/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Сорочкиной И.В.,

с участием представителя истца по доверенности Танеева В.С.,

представителя ответчика Ермилова Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костановой А. А. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Зубкова И.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-278402, р/з У 444 ТЕ 34, принадлежащим Муравлеву И.А., и Лука А.А., управлявшего автомобилем Мерседес, р/з Х 727 НО 190, принадлежащим истцу на праве собственности, а также Губарева М.Н., управлявшего автомобилем Ягуар, р/з С 558 ВЕ 777, принадлежащим Демидову А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Губарев М.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ССС №... в АО «СГ «УралСиб», по договору добровольного страхования рискгражданской ответственности виновника ДТП по риску «Ущерб» застрахован в АО «ЖАСО» по полису АП №...ДД.ММ.ГГГГ.2015 истец обратилась в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. Данный случай был признан страховым, Костановой А.А. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту ИП Марчишину С.С. для определения стоимости УТС автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля Мерседес, р/з Х 727 НО 190 составила 81 402 рубля.Неоднократные обращения истца в АО «ЖАСО» о возмещении УТС поврежденного автомобиля, остались без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу УТС в размере 81 402 рубля, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Танеев В.С. в судебном заседании иск уточнилв части опечатки в фамилии истца – правильно Костанова А.А. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением об УТС, ДД.ММ.ГГГГ была подана квитанция.

Представитель ответчика – Ермилов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку заключение независимой экспертизы было предоставлено страховщику в копиях, что противоречит закону. Расходы на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, так как истцом не был соблюден порядок обращения к страховщику.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб», третье лицо Губарев М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Зубкова И.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-278402, р/з У 444 ТЕ 34, принадлежащим Муравлеву И.А., и Лука А.А., управлявшего автомобилем Мерседес, р/з Х 727 НО 190, принадлежащим истцу на праве собственности, а также Губарева М.Н., управлявшего автомобилем Ягуар, р/з С 558 ВЕ 777, принадлежащим Демидову А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ССС №... в АО «СГ «УралСиб», добровольная гражданская ответственность по риску «Ущерб» застрахована в АО «ЖАСО» по полису АП №.... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Губарев М.Н., допущенный к управлению транспортным средством Ягуар, р/з С 558 ВЕ 777.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полисом Демидова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копиями водительского удостоверения виновника ДТП, свидетельства о регистрации ТС, сведениями с сайта РСА. Факт принадлежности транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. Случай был признан страховым, Костановой А.А. выплачено страховое возмещение в пределах лимита компании в размере 400 000 рублей. Между Демидовым А.В.. и АО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании полиса АП №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при управлении водителем Губаревым М.Н, договор действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Данные обстоятельства не отрицались участниками процесса в ходе рассмотрения дела, подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЖАСО» по полису ДСАГО довзыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сверх лимита ответственности по ОСАГО в размере 629245 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 200000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.Страховая сумма по договору ДСАГО составляет по риску гражданско-правовая ответственность 2500 000 руб., что подтверждается копией полиса Демидова А.В.

Истец обратилась к ИП Марчишину С.С. для определения размера УТС поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля Мерседес, р/з Х 727 НО 190 составила 81 402 рубля. За составление экспертизы было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «ЖАСО» копию экспертного заключения и заявление о выплате УТС, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истецвручил досудебную претензию ответчиком и заключение независимого эксперта, полученные ответчиком, согласно отметке квитанции об отправке, ДД.ММ.ГГГГ, проигнорированные компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимость УТС автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» утрата дополнительной товарной стоимости автомобиля марки Мерседес, р/з Х 727 НО 190 с учетом износа деталей составляет 54 717 рублей.

Сторонами возражений относительно правильности выводов эксперта не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Суд считает необходимым при определении утраты дополнительной товарной стоимости автомобиля марки Мерседес, р/з Х 727 НО 190, взять за основу заключение эксперта ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт».

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не предоставил страховщику оригинала отчета независимой экспертизы, в связи с чем выплата УТС произведена не была. Суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате возмещения истцу и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес, р/з Х 727 НО 190 в размере 54 717 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребителю причинены переживания, связанные с не удовлетворением законных требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда. С учетом длительности и характера переживаний, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда суммой 500 рублей, в остальной части требования истца завышены и не подлежат удовлетворению.

В силу п.3 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с добровольным неустранением нарушения прав потребителя с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 27 608 руб. 50 коп.

Истец понес расходы на независимую экспертизу УТС в размере 7000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

С учетом категории, сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что размер расходов подлежит снижению до 5 000 рублей и должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на АО «ЖАСО». Экспертиза проведена. По настоящее время расходы на проведение экспертизы не оплачены. Экспертная организация просит суд взыскать плату за экспертизу в размере 18 000 рублей. В связи с чем на основании ст. 85 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» - 18 000 рублей пропорционально со сторон: с АО «ЖАСО» в размере 12 099 рублей 60 копеек, с Костановой А.А. в размере 5 900 рублей 40 копеек.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с АО «ЖАСО» в доход муниципального бюджета Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 141 рубля 51 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ 54717 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 608 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 5900 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 12099 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2141 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

...

... ░░░░░░░░ ░.░.