Решение по делу № 2-169/2023 (2-1691/2022;) от 15.12.2022

УИД 16RS0041-01-2022-003493-44

Дело №2-169/2023

2.211г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года          г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.В. к Цапуриной А.Э. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Цапуриной А.Э. к Киселеву В.В. о признании соглашения и договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Киселев обратился в суд с иском к А.Э. Цапуриной о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, оформленная Соглашением, по условиям которого истец принял на себя обязательства на основании отдельного договора передать права на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, фактическое использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на условиях: в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны заключают договор дарения, по условиям которого истец передает право собственности на вышеуказанный земельный участок ответчику, а ответчик А.Э. Цапурина передает истцу В.В. Киселеву за передачу прав на земельный участок денежные средства в размере <данные изъяты> в следующем порядке: - в день подписания договора дарения – <данные изъяты>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. На сумму отсрочки оплаты ответчик А.Э. Цапурина передает истцу В.В. Киселеву долговую расписку с указанием суммы и сроков оплаты денежных средств. Истец В.В. Киселев со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства, путем заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и передал права на вышеуказанный земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделана запись №. В день подписания договора дарения ответчик А.Э. Цапурина передала истцу В.В. Киселеву <данные изъяты> и выдала долговую расписку об оплате оставшейся суммы. Но до настоящего времени, оставшаяся сумма ответчиком не оплачена.

По изложенным основаниям В.В. Киселев просит взыскать с А.Э. Цапуриной в его пользу денежные средства в размере – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

Ответчик А.Э. Цапурина обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к В.В. Киселеву о признании соглашения и договора дарения недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что условие оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче земельного участка само по себе в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным и в совокупности с достигнутым между сторонами соглашением о стоимости передачи прав на земельный участок, представляет собой договоренность сторон о плате за отчуждаемый объект недвижимости, присущий договору купли – продажи недвижимого имущества. Очевидно, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с целью прикрыть сделку по купле – продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а потому являются ничтожными. Следовательно, прикрываемая соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделка по продаже земельного участка между В.В. Киселевым и А.Э. Цапуриной, также является ничтожной.

По изложенным основаниям А.Э. Цапурина просит признать недействительным соглашение о порядке передачи прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок и взыскать с В.В. Киселева в пользу А.Э. Цапуриной денежные средства в размере – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску В.В. Киселев в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску А.Э. Цапурина, ее представитель ФИО в судебное заседание не явились. Представителем А.Э. Цапуриной – ФИО представлено ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский кодекс РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Э. Цапуриной и В.В. Киселевым была достигнута договоренность, оформленная Соглашением, по условиям которого В.В. Киселев принял на себя обязательства на основании отдельного договора передать права на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, фактическое использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

По условиям соглашения стороны договорились, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны заключают договор дарения, по условиям которого В.В. Киселев передает право собственности на вышеуказанный земельный участок А.Э. Цапуриной, а А.Э. Цапурина передает В.В. Киселеву за передачу прав на земельный участок денежные средства в размере <данные изъяты> в следующем порядке: в день подписания договора дарения – <данные изъяты>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

На сумму отсрочки оплаты А.Э. Цапурина передает В.В. Киселеву долговую расписку с указанием суммы и сроков оплаты денежных средств.

В.В. Киселев со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства, путем заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и передал А.Э. Цапуриной права на вышеуказанный земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделана запись №

В день подписания договора дарения А.Э. Цапурина передала В.В. Киселеву <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Суд также полагает возможным признать обоснованными доводы А.Э. Цапуриной о мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В.В. Киселевым в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что сторонами соблюден порядок продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в связи, с чем прикрываемая соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделка по продаже земельного участка между В.В. Киселевым и А.Э. Цапуриной является ничтожной.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с целью прикрытия сделки по купле – продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а потому являются ничтожными.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по встречному исковому требованию при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с В.В. Киселева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Киселева В.В. к Цапуриной А.Э. о взыскании денежных средств – отказать, встречное исковое заявление Цапуриной А.Э. к Киселеву В.В. о признании соглашения и договора дарения недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о порядке передачи прав на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Киселевым В.В. и Цапуриной А.Э..

Признать недействительным договор дарения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок, возвратить земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, фактическое использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в собственность Киселева В.В..

Взыскать с Киселева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу Цапуриной А.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) денежные средства в размере – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Решение вступило в законную силу «___»____________ 20___ года

Судья _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.