Решение по делу № 2-35/2022 (2-459/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-35/2022

УИД 21RS0004-01-2021-000609-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г.                                  пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кузьминой О.Г. к Николаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьмина О.Г. обратилась в суд с иском к Николаеву А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257700 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5777 рублей.

Исковые требования истец мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием с участием транспортных средств: <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего Яковлеву В.Н., под управлением Николаева А.И., и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, под управлением Кузьмина В.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгострах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Данное ДТП признано страховым случаем и истцу перечислено в счет страхового возмещения 135800 рублей. Для определения реальной суммы восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 393500 рублей, стоимость экспертизы составляет 4500 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 257700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец Кузьмина О.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя.

Представитель Конюхов Е.К., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя истца.

Ответчик Николаев А.И., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаев А.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине Кузьмина В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № рус, нарушившего п. 8.1 и п. 11.2 ПДД РФ. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ФИО17, на основании путевого листа управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности последнему.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО18. – Иванов В.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Третьи лица, Кузьмин В.Н. и ИП ФИО19, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах их неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы сторон, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Яковлеву В.Н., под управлением Николаева А.И., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Кузьминой О.Г., под управлением Кузьмина В.Н.

Постановлением старшего ИДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в результате чего совершил столкновение с ним (л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данный автомобиль на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Кузьминой О.Г., которая заключила договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 24, 78).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Кузьминой О.Г. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 135800 рублей (л.д. 88, 89).

Согласно заключению ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составляет 393500 рублей (л.д. 11).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплатило страховое возмещение в общей сумме 135800 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 257700 рублей (393500 рублей – 135800 рублей).

Согласно сведениям, предоставленным Гостехнадзором, транспортное средство – <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО8 В.Н. (л.д. 71).

Из страхового полиса ОСАГО № следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Николаева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ОСАГО №. Собственником транспортного средства – <данные изъяты> с государственным номером № рус указан ФИО8 В.Н.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 18).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора, Николаев А.И. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ФИО8 И.П. водителем погрузчика на неопределенный срок (л.д. 134, 135).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.И. на транспортном средстве – <данные изъяты> с государственным номером № ФИО8 В.Н. направлен к месту погрузки «<данные изъяты>» и разгрузки «<данные изъяты>», для чего из гаража выехал в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и вернулся в этот же день <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д. 140).

Из вышеизложенного следует, что ответчик Николаев А.И. владельцем источника повышенной опасности – <данные изъяты> с государственным номером №, не являлся и не является, и ДТП совершено в период исполнения им трудовых обязанностей, соответственно ответственность по возмещению имущественного вреда могла быть возложена на его работодателя.

Ответственность за причинение вреда на Николаева А.И., как на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности, и причинившее имущественный вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что он завладел транспортным средством противоправно. Таких доказательств стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой О.Г. к Николаеву А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказ в удовлетворении иска Кузьминой О.Г. влечет за собой отказ ей в возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузьминой О.Г. к Николаеву А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257700 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5777 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2022 г.

Судья                                     Е.В. Волкова