Решение по делу № 2-1478/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1478/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года             Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смагина Валерия Николаевича к ООО «Новый дом» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Смагин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новый дом» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 07.07.2016 г. заключил с ответчиком договор № 39 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в течение 60 дней после ввода дома в эксплуатацию (т.е. до 22.09.2017 г.) передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> жилом здании № с помещениями соцкультбыта на <адрес> свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объёме, однако до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на подп. 4 п. 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1355000 руб., неустойку в сумме 164316 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец Смагин В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Мельников О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика по доверенности Никитина О.М., не оспаривая пропуск установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, выполнение ООО «Новый дом» социально значимой функции – строительство нового жилья.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

… В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07.07.2016 года между ООО «Новый дом» (застройщик) и Смагиным В.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 39, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение 60 дней после ввода дома в эксплуатацию (т.е. до 22.09.2017 г.) передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 40,64 кв.м., расположенную на 11 этаже в жилом здании № с помещениями соцкультбыта на <адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1355000 руб. и принять квартиру по акту приёма-передачи.

Срок сдачи жилого дома – первое полугодие 2017 года.

Согласно имеющейся на договоре долевого участия отметке указанное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Представителем ответчика не оспаривалось, что жилое здание № со встроенными помещениями соцкультбыта в районе улиц <адрес> и <адрес> в Советском округе г. Липецка на момент рассмотрения дела в эксплуатацию не введено.

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 г. участник долевого строительства обратилась к застройщику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Данная претензия застройщиком не удовлетворена.

Заявляя о расторжении договора в судебном порядке, истец указал в качестве оснований предъявленного иска положения ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», предусматривающие, в том числе возможность расторжения договора в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок передачи квартиры истек, а объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд считает заявленные требования обоснованными и влекущими для застройщика обязанность возвратить полученные по договору денежные средства.

По условиям договора от 07.07.2016 г. между Смагиным и ООО «Новый дом» (п. 3.1) стоимость квартиры составляет 1355000 руб., и должна быть оплачена в следующем порядке:

450000 руб. – в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации права на расчетный счет застройщика;

452500 руб. – не позднее 15.08.2016 г.;

453500 руб. – не позднее 15.09.2016 г.

Договор зарегистрирован 12.07.2016 г., первый взнос в размере 450000 руб. внесен 13.07.2016 г., второй взнос в размере 452500 руб. – 12.08.2016 г., третий взнос в размере 452500 руб. – 14.09.2016 г., что свидетельствует о полном исполнении обязательств истцом.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца о расторжении договора в его пользу подлежит взысканию сумма долевого взноса в размере 1355000 руб.

Частью 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве… » определено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании приведенной нормы, принимая во внимание внесение денежных средств частями, за пользование суммой долевого взноса начисляются проценты по следующему расчету (на дату вынесения решения 24.04.2018 г.):

450000*7,25%*1/150*30=6525

452500*7,25%*1/150*33=14394,87

452500*7,25%*1/150*587=384436,08 руб., а всего 405355,95 руб.

В расчете, приведенном в исковом заявлении, период использования денежных средств определен некорректно.

Представитель ответчика просил уменьшить взыскиваемые проценты и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) разъяснено, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность её суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период пользования суммой долевого взноса, отсутствие ссылок со стороны истца на несение убытков, суд считает возможным уменьшить рассчитанную сумму неустойки до 130 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения, объем и характер нравственных переживаний в связи с неполучением ожидаемого в связи с заключением договора долевого участия результата, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что до обращения в суд потребитель предъявлял ответчику требования о возврате суммы долевого взноса, однако они не были удовлетворены застройщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Новый дом» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Расчет: 1355000+130000+5000=1490000*50%=745000 руб.

Уменьшая по ходатайству стороны ответчика рассчитанную сумму штрафа до 250 000 руб., суд исходит из установленных и названных выше обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2017 г. между Смагиным В.Н. и Мельниковым О.В. заключен договор, по условиям которого последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации юридической защиты нарушенных прав ООО «Новый дом». Стоимость услуг составляет 15000 руб. и оплачена истицей полностью, что подтверждается квитанцией к ПКО от 20.11.2017 г.

Принимая во внимание объем оказанной помощи, характер спора и продолжительность судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7500 руб., считая этот размер возмещения отвечающим критериям разумности и справедливости.

Таким образом, всего в пользу Смагина В.Н. с ответчика взыскивается:

1355000+130000+5000+250000+7500=1747500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17175 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░ 07.07.2016 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░7 ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1747500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 17175 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1478/2018 ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.