Решение по делу № 2-1465/2012 от 03.08.2012

Дело № 2 – 1465/2012

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Татьяны Владимировны к Хлудову Игорю Владимировичу, Хлудовой Татьяне Павловны о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

03.08.2012 Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к Хлудову И.В., Хлудовой Т.П. о взыскании суммы долга по расписке от (дата) в размере (сумма), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере (сумма).

Из искового заявления следует, что (дата) между Макаровой Т.В. и Хлудовым И.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере (сумма), что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств. Ответчик обязался возвратить истцу деньги до (дата) в размере (сумма). В указанный срок долг возвращен не был. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на (дата) составляет (сумма). В момент получения денежных средств ответчик состоял в браке с <данные изъяты>, которая в (дата) не работала, <данные изъяты>. Соответственно, денежные средства, полученные по договору займа, были использованы на нужды семьи. <данные изъяты>, поэтому долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы должны быть взысканы солидарно с Хлудова И.В. и Хлудовой Т.П.

В судебное заседание истица Макарова Т.В. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает и просит суд ее требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаров С.В. исковые требования дополнил, просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков Хлудова И.В. и Хлудовой Т.П. дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) за период с (дата) по (дата), судебные издержки в сумме (сумма), дополнительные расходы по госпошлине в размере (сумма) и расходы за представителя в размере (сумма). Просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и все понесенные расходы солидарно и с <данные изъяты> Хлудовой Т.П.

В судебном заседании ответчик Хлудов И.В. пояснил, что действительно (дата) он брал у Макаровой Т.В. денежные средства в долг в размере (сумма). Денежные средства брал не для семейных нужд, <данные изъяты>. Денежные средства он не мог вернуть, так как ранее по просьбе самой истицы занял значительную сумму денег ее знакомому, который до настоящего времени долг не вернул. Основной долг в размере (сумма) он признает, другие исковые требования не признает. Расходы за представителя не признает по причине того, что истец сама юрист и могла бы лично присутствовать в суде и защищать свои права.

Ответчик Хлудова Т.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на иск, из которого следует, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Она с истцом Макаровой Т.В. не знакома и никогда о ней не слышала. Ни о каком договоре займа <данные изъяты> она не знала. Денежные средства на нужды семьи использованы не были. <данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом Макаровой Т.В. и ответчиком Хлудовым И.В. (дата) был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг у истца Макаровой Т.В. в общей сумме (сумма).

Тот факт, что ответчиком Хлудовым И.В. брались деньги взаймы у истца Макаровой Т.В. подтверждается письменной распиской от (дата) на сумму (сумма), которые были истцом предоставлены в суд, где указано, что деньги ответчиком получены в полном объеме. Ответчик Хлудов И.В. признал иск на основную сумму долга (сумма).

До настоящего времени обязательства по выплате суммы долга не исполнены и суду не представлены документы, подтверждающие данный факт. Однако суд считает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию только с ответчика Хлудова И.В. в полном объеме в размере (сумма), поскольку его <данные изъяты> ответчица Хлудова Т.А. не являлась поручителем по обязательствам <данные изъяты> Хлудова И.В.о возврате денежной суммы истице в размере (сумма). Кроме того, доказательств того, что данные деньги брались ответчиком Хлудовым И. В. для семейных нужд истицей не представлены.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По расписке от (дата), где срок возврата суммы займа указан (дата), просрочка возврата суммы долга составила <данные изъяты> дней ( <данные изъяты>), учетная ставка банковского процента составляла <данные изъяты> % годовых, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами истца составляют за данный период (сумма).

Просрочка возврата суммы долга после подачи в суд иска за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> дней, учетная ставка банковского процента составляла <данные изъяты> % годовых, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами истца составляют за данный период (сумма). Итого проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие выплате истицу , составляют (сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере (сумма).

Также, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Хлудова И.В. расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек по направлению почтовых телеграмм в сумме (сумма). Суд считает, что требования истца о взыскании расходов за представителя подлежит удовлетворению в размере (сумма) и данная сумма является разумной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Хлудова Игоря Владимировича, дата рождения, уроженца <адрес>, в пользу Макаровой Татьяны Владимировны в счет возврата суммы долга по договорам займа от (дата) в размере (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), расходы по оплате госпошлины в размере (сумма), почтовые расходы в сумме (сумма) и расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма), всего взыскать (сумма).

В удовлетворении исковых требований Макаровой Татьяны Владимировны о взыскании денежных средств с Хлудовой Татьяны Павловны отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко