Решение от 02.09.2024 по делу № 12-60/2024 от 15.08.2024

Дело №12-60/2024

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский                                                   02 сентября 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волокитина С.И на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Волокитин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 020 рублей.

В жалобе Волокитин С.И., выражая несогласие с данным постановлением, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайства отклонялись, с материалами дела не ознакомлен, штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Волокитин С.И. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств не представил.

В предыдущем судебном заседании Волокитин С.И. доводы жалобы поддержал, суду показал, что о вынесенном ст. УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО3 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, копия постановления ему не направлялась, и не вручалась. Более того, он уже за аналогичное правонарушение привлечен начальником ОМВД России по Любинскому району, он был направлен в Любинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, штраф по данному постановлению им оплачен. Однако мировым судьей оценка всем изложенным доводам при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не была дана.

Должностное лицо ОМВД России по Омской области участия в судебном заседании не принимало, извещалось судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей, Волокитин С.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф, назначенный на основании постановления ст. УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Волокитин С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный ст. 32.2 КоАП РФ последний срок для оплаты назначенного штрафа, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, а днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Волокитин С.И., назначенный административный штраф в размере 510 рублей в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатил.

Допрошенный в судебном заседании ст.УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4 о том, что Волокитин С.И. учиняет хулиганские действия, о чем он известил дежурную часть, и выехал на место, после чего им взято объяснение от Волокитина С.И., его мамы ФИО5 и свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волокитина С.И. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановление было вручено лично Волокитину С.И., о чем он расписался в постановлении, квитанцию Волокитин С.И. отказался получать, указав, что оплатит штраф по постановлению через Госуслуги. Кроме того, Волокитин С.И. указывал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, тогда как Волокитин С.И. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ст. УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО6 по ст. 20.21 КоАП РФ, с наказанием наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Впоследствии Волокитин С.И. штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, в связи с чем, в отношении Волокитина С.И. составлен протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы Волокитина С.И. об оплате административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются материалами дела. Так, согласно представленной Волокитиным С.И. квитанции об оплате штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (№) оплачен Волокитиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 час.

Согласно постановлению ст. УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Волокитин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Волокитина С.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 20.04.2024г. (л.д.6), согласно которому Волокитин С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 руб.; письменными объяснениями Волокитина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ им не оплачен в установленный законом срок в связи с тем, что забыл про него (л.д.8), сведениями ГИС ГМП о не поступлении суммы штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волокитина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5).

Как следует из материалов дела, мировым судьей Волокитину С.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Волокитин С.И. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения, заявлял ходатайства, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы Волокитина С.И., изложенный в жалобе, о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, является несостоятельным.

Волокитин С.И., являясь лицом привлекаемым к административной ответственности, на основании ст. 24.4 КоАП РФ вправе был обратиться к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако своим правом последний не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований считать об отсутствии в действиях Волокитина С.И. состава вмененного административного правонарушения, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Волокитина С.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Волокитина С.И. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волокитина С.И. не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1020 рублей, назначено Волокитину С.И. мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Волокитина С.И. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░