Решение по делу № 2-118/2015 от 05.02.2015

дело № 2-118/2015 г. Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием истца Садикова С.А.,

представителя истца адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер от *** №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску Садикова С.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> и отделению Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, Садикову А.С., Садикову С.С. о восстановлении права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет,

у с т а н о в и л:

Садиков С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> и отделению Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> о восстановлении права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет. В обоснование заявленных требований указал, что *** администрацией <адрес> ему на семью из четырех человек выдан ордер на двухкомнатную <адрес>. Приговором Бежецкого городского суда <адрес> от *** он был осужден к 3 г. 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На день его осуждения в квартире оставались зарегистрированными двое: он и его младший сын А.. Ему стало известно, что по заявлению его бывшей жены Садиковой И.В., брак с которой у него расторгнут в *** г., он был снят с регистрационного учета. В *** он обратился к начальнику отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> с просьбой о регистрации его в <адрес>. Ему в этом было отказано, т.к. для этого требуется согласие собственника. Полагает, что лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, являются временно отсутствующими по месту жительства и в связи с этим сохраняют право на жилье вне зависимости от срока отбывания наказания. Считает решение начальника отделения УФМС России по <адрес> незаконным. Данным решением нарушено его конституционное право на жилище. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 11, 71 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, просил восстановить его право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, обязав УФМС России по <адрес> поставить его на регистрационный учет по указанному адресу.

Определениями суда от *** и *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Садиков А.С. и Садиков С.С.

В судебном заседании Садиков С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до ***. он с женой и двумя сыновьями проживал в <адрес>. Данное жилье представляло собой однокомнатную квартиру в доме на двое хозяев, было приватизировано на него, Садикову И.В., Садикова А.С. и Садикова С.С. по 1/4 доли в праве. В *** на семью из четырех человек (он, жена и двое детей) ему было предоставлено от работы жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Примерно в *** когда старший сын С. познакомился с девушкой и стал жить своей семьей, он с женой решили выехать из спорной квартиры, оставив ее сыну С.. Сами с младшим сыном А. стали проживать по адресу: <адрес>. В последующем он с женой купили комнату в коммунальной квартире, а потом и трехкомнатную квартиру С. с тем расчетом, что сын освободит спорную двухкомнатную квартиру. Однако, Садиков С.С. из <адрес> не выезжал, продолжал там проживать со своей семьей. И он, и жена Садикова И.В. предлагали сыну освободить спорное жилое помещение, но он не соглашался. В суд за защитой своих жилищных прав он не обращался, пытался выселить Садикова С.С. только на уровне разговоров. В *** он с женой решили выкупить вторую половину дома по <адрес>, чтобы улучшить свои жилищные условия. Всеми документами занималась жена, поэтому он не знает, какой договор заключался. Квартира № <адрес> была зарегистрирована за ним на праве собственности. В *** его осудили к лишению свободы. За время отбывания наказания отношения с женой испортились, она вывезла и продала совместно нажитое ими имущество, выписала его из <адрес>. В последующем спорное жилое помещение было приватизировано его сыном А.. После освобождения он хотел снова зарегистрироваться по адресу: <адрес>, но ему в УФМС ответили отказам, т.к. для этого требуется согласие собственника. Сын регистрировать его в спорном жилом помещении не хотел. Полагает, что нарушено его право на жилище. Дополнительно пояснил, что согласился бы не претендовать на спорную квартиру, если бы ему бывшая жена отдала вторую половину дома по <адрес> и земельный участок с фундаментом. Вместе с этим, указал, что с иском о разделе совместно нажитого имущества он не обращался. Брак с женой у них был расторгнут в ***., но до *** они проживали вместе, вели общее хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях.

Представитель истца адвокат Калинин В.К. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФМС России по <адрес>, отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в предыдущем судебном заседании пояснял, что снятие с регистрационного учета Садикова С.А., а также отказ в постановке на регистрационный учет были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчики Садиков С.С., Садиков А.С.., третье лицо Садикова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заранее и надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В письменных объяснениях третье лицо Садикова И.В. указала, что Садиков С.А. в спорной квартире не проживает с *** по собственной воле. На праве собственности истец имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время занимает обе квартиры по указанному адресу. Садиков С.А. нигде не работает, продает совместно нажитое имущество, требует, чтобы она его содержала. Последний раз Садиков С.А. предложил отдать ему земельный участок с недостроенным домом, сказав, что после этого он от них отстанет.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Садиковым С.А. требований.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, подлежащего применению к спорным правоотношениям исходя из даты вселения истца в спорное жилое помещение и его последующего выезда из жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (часть 2 статьи 53 ЖК РСФСР).

Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (часть 3 статьи 53 ЖК РСФСР).

Аналогичные положения содержатся и в ныне действующем Жилищном кодексе РФ (ст. 69 ЖК РФ).

В силу статьи 66 ЖК РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно выписке из постановления главы <адрес> от *** № было принято решение о распределении 48-квартирного жилого <адрес>, а именно Бежецкому ДРСУ выделена <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.37).

По списку Бежецкого ДРСУ (л.д.48) Садикову С.А. на семью из четырех человек (жена Садикова И.В., сыновья Садиков Сергей и Александр) предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Аналогичное усматривается из корешка ордера на жилое помещение за № от *** (л.д.7).

Свидетельством о расторжении брака (л.д.51) подтверждается, что брак между Садиковым С.А. и Садиковой И.В. прекращен *** Между тем, как следует из пояснения сторон, не смотря на расторжение брака, Садиковы до ***. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство.

Установлено, что в ***., когда старший сын истца С. стал проживать своей семьей, Садиков С.А. и Садикова И.В. по обоюдному согласию, оставив спорную квартиру ответчику Садикову С.С., вместе с младшим сыном А. переехали жить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ***. для улучшения жилищных условий Садиковыми на имя истца по делу была приобретена вторая квартира, расположенная в <адрес>, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по <адрес> (л.д.49).

Таким образом, исходя из положений ст. 89 ЖК РСФСР (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), суд приходит к выводу, что договор найма спорного жилого помещения с Садковым С.А. был расторгнут в связи с выездом истца на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

По приговору Бежецкого городского суда <адрес> от *** (л.д.14-21) Садиков С.А.признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ***

Как следует из указанного судебного акта Садиков С.А. на момент рассмотрения уголовного дела значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>. Преступления совершены Садиковым С.А. по месту его фактического проживания.

Установлено, что за время нахождения истца в местах лишения свободы по заявлению Садиковой И.В. на основании вступившего в законную силу приговора суда Садиков С.А. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Изложенной стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, пояснениями представителя УФМС России по <адрес>.

Из представленных в суд документов следует, что <адрес> была переда в собственность Садикову А.С. на основании договора передачи в собственность граждан от *** г.(приватизация), о чем *** в ЕГРП была сделана запись регистрации №

В последующем на основании договора от *** указанная квартира была подарена Садиковым А.С. Садикову С.С. (лд.105-106). *** Садикову С.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Безусловно, суд принимает во внимание положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которых действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Однако, полагает, что данная норма к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Установлено, что на момент приватизации <адрес> Садиковым А.С. истец в указанном жилом помещении не проживал длительное время, выехал из него более 10 лет назад, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорной квартире. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в течение 10 лет после выезда истца из спорного жилого помещения, имелись обстоятельства, препятствующие его проживанию в указанной квартире, а также то, что в течение указанного времени Садиков С.А. предпринимал попытки вселиться в <адрес> материалы дела не содержат, стороной истца не представлены. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, Садиков С.А. после выезда из него не совершал. Кроме того, приобретение истцом второй половины <адрес> с целью улучшения жилищных условий, также свидетельствует об отсутствии у Садикова С.А. стремления и желания вернуться в спорное жилое помещение. Доводы Садикова С.А. о его устной договоренности с сыном С. о временном проживании того в спорной квартире представляются суду голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из обстоятельств настоящего дела, оснований полагать, что отсутствие истца Садикова С.А. в <адрес> носило временный характер, не имеется.

В *** наниматель спорной квартиры Садиков С.А. выехал из указанного жилого помещения в другое постоянное место жительства, тем самым в силу ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) договор социального найма на спорную квартиру был им расторгнут.

Вышеуказанное свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 66 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которых временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают суду основание для вывода об отказе Садикова С.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Садиков С.С., который членом семьи истца Садикова С.А. в силу требований ст. 69 ЖК РФ не является.

То обстоятельство, что с *** по *** Садиков С.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина. Это вытекает из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца к УФМС России по <адрес> о постановке его на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Садиков С.А. до осуждения к лишению свободы был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу *** г.

Согласно положениям статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (до изменений, внесенных ФЗ от 31.12.2014 г. №525-ФЗ) в случае осуждения гражданина к лишению свободы органом регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту его жительства на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Пунктом 32 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (до изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 г. № 194), предусмотрено, что соответствующие документы для снятия гражданина с регистрационного учета по основанию осуждения к лишению свободы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

В силу требований статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания.

Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Однако для вселения (и регистрации) гражданина, освободившегося из мест лишения свободы, в жилое помещение, принадлежащее другому лицу на праве собственности, согласие собственника является обязательным.

Поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, подтверждающим субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места своего жительства, а Садиков С.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением, оснований для регистрации истца по месту жительства по указанному ему адресу при отсутствии всех необходимых документов, представление которых предусмотрено действующим законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Садикова С.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> и отделению Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, Садикову А.С., Садикову С.С. о восстановлении права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2015 года.

Председательствующий