Решение от 27.06.2023 по делу № 33-10020/2023 от 26.05.2023

	дело № 33-10020/2023 (№2-696/2018)	дело № 33-3580/2023 (№2-378/2023)
	УИД 66RS0053-01-2017-00307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Бориса Владимировича к Герасенкову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика Герасенкова Алексея Алексеевича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Герасенкова А.А. и его представителей Руднева Д.О., Цыгановой О.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, истца Перевалова Б.В. и его представителя Царева В.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перевалов Б.В. обратился с иском к Герасенкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Перевалов Борис Владимирович является единственным наследником ( / / )2, умершего <дата>. После вступления в наследство было установлено, что ( / / )2 05.11.2014 по договору займа передал Герасенкову А.А. денежные средства в размере 2150 000 руб. Заключение договора займа было оформлено двумя расписками от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 20,21), согласно которым должник обязался вернуть сумму долга до 05.11.2016. Доказательств того, что денежные средства возвращены Перевалову Б.В., не имеется. При наличии оригиналов расписок по настоящее время ответчиком обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены.

Перевалов Б.В. просил взыскать с Герасенкова А.А. долг по договорам займа в размере 2150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 01.10.2017 в размере 183870 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19869 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертизы 16 900 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Герасенков А.А. указал, что денежные средства вернул ( / / )2, о чем представил копию расписки от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 72).

В ходе судебного разбирательства ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 18.04.2018 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ( / / )2 в расписке от 05.08.2015 выполнена не самим ( / / )2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 1 л.д. 87-92).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.05.2018 иск удовлетворен. С Герасенкова А.А. в пользу Перевалова Б.В. взысканы денежные средства по двум договорам займа от 05.11.2016 в размере 2150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 01.10.2017 в размере 183870 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19869 руб. 35 коп., расходы по оплате экспертизы 16 900 руб. (т.1 л.д.188-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2018 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т.1 л.д. 233-238).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба
лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )3 оставлена без рассмотрения (т.2 л.д. 112-115).

15.07.2022 Герасенков А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу бывшая супруга ( / / )2 – ( / / )3 передала оригинал расписки от 05.04.2015, согласно которой ( / / )2 получил от Герасенкова А.А. 2 023000 руб. (т. 2 л.д. 240).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт66» ( / / )9 расписка выполнены ( / / )2 лично, имеются признаки нарушения двигательной стороны письма (к примеру, болезнь).

Наличие расписки от 05.04.2015, почерковедческое исследование которой показало, что подпись выполнена лично ( / / )6, является существенным для дела обстоятельством, о нахождении которой не было известно Герасенкову А.А., что влечет пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.149-151).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления Герасенкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сысертского районного суда Свердловской области от 29.05.2018 отказано (т.3 л.д. 109-112).

В частной жалобе Герасенков А.А. просит определение суда от 21.03.2023 отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам Герасенкова А.А. о состоянии его здоровья, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов, позволяющих достоверно определить состояние здоровья ( / / )2, чем нарушил принцип состязательности сторон. При подтверждении факта заболевания ( / / )2 сахарным диабетом и определении стадии заболевания, можно было бы определить имелись ли изменения в почерке ( / / )2, связанные с заболеванием. При назначении экспертизы суд по своему усмотрению выбрал экспертное учреждение, поставил вопросы перед экспертом, в свою очередь эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ( / / )7 по собственной инициативе поставила дополнительные вопросы. Герасенковым А.А. заявлено ходатайство о вызове на допрос эксперта, данное ходатайство было удовлетворено, однако эксперт для допроса не явилась, направила лишь письмо от 17.03.2023 № 06-1178 (т.3 л.д. 119-121).

В судебном заседании Герасенков А.А. и его представители Руднев Д.О., Цыганова О.Ю., доводы частной жалобы поддержали, указав, что представленное суду новое доказательство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений приведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Герасенков А.А. представил расписку от 05.04.2015, согласно которой ( / / )2 получил от Герасенкова А.А.
2 023 000 руб. (т. 2 л.д. 240) и заключение специалиста ( / / )9 ООО «Эксперт66» от 19.05.2022 №189, в котором указано, что расписка от 05.04.2015 выполнена ( / / )2 лично, имеются признаки нарушения двигательной стороны письма (к примеру, болезнь).

Вместе с тем расписка от 05.04.2015 на сумму 2023000 руб., на которую ссылается ответчик как подтверждающая возврат долга ( / / )2, не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является лишь новым доказательством. Таким образом, заявитель необоснованно отождествляет понятие «вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые доказательства».

Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по правилам гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт (обстоятельства) исполнения обязательств перед ( / / )2 по долговым распискам от 05.11.2014 был известен Герасенкову А.А. еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, данный факт являлся предметом доказывания со стороны ответчика.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений Герасенкова А.А. в суде апелляционной инстанции, расписка от 05.04.2015 на сумму 2 023 000 руб. была написана им самим при возвращении ( / / )2 долга по долговым распискам от 05.11.2014. Затем расписка от 05.04.2015 была передана ( / / )2 и оформлена другая расписка от 05.08.2015 на сумму 2 233 000 руб., которая и была представлена суду при рассмотрении спора по существу. Обе расписки займодавца от 05.04.2015 и 05.08.2015 подтверждают возврат заемщиком суммы займа по двум долговым распискам от 05.11.2014 на сумму 2 150 000 руб.

Таким образом, обстоятельства возврата долга в полном объеме и факт существования расписок должны были быть известны ( / / )4 при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу ( / / )4, предоставив суду расписку от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 72),
не указывал суду, что денежные средства по данной расписке в указанной в ней сумме 2223000 руб. фактически не передавались ( / / )2, а часть денежных средств была возвращена займодавцу по ранее оформленной расписке от 05.04.2015 (т. 2 л.д. 240).

Зная об обстоятельствах частичного возврата долга по долговым распискам от 05.11.2014, если они имели место в действительности, ( / / )4 не пояснял суду, что писал иные расписки, которые у него не сохранились.

Таким образом, указанный заявителем факт – исполнение обязательств по договору займа по другой расписке от 05.04.2015, если таковой и имел место,
не является существенным для дела обстоятельством, который не был и не мог быть известен заявителю, и влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы направлены на проверку вступившего в законную силу решения суда, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны Герасенкову А.А. в период разбирательства дела и которые были выявлены только после вступления в силу судебных постановлений, в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам, в данном случае не имеется.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Герасенкова А.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суждения суда первой инстанции по существу спора с проведением судебной почерковедческой экспертизы расписки от 05.04.2015, а также выводы суда об оценке заключения судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 11.01.2023 № 5063/06-2 и заключения специалиста ( / / )9 ООО «Эксперт66» от 19.05.2022 №189, являются излишними при рассмотрении процессуального вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, доводы частной жалобы ответчика о необоснованности выводов районного суда в указанной части, о допущенных судом, по мнению заявителя, нарушениях норм процессуального права в части выбора экспертного учреждения, постановки вопросов, о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда от 21.03.2023, поскольку поставленный ответчиком процессуальный вопрос разрешен судом по существу правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Герасенкова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	С.Ю. Подгорная
	Т.А. Филатьева