Решение по делу № 2-15/2019 от 17.08.2018

Дело №2-15/2019

УИД 10RS0017-01-2018-001355-56

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевского А.О. к Романовой Е.В., Администрации Сортавальского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Земля плюс» по земельному спору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен к Романовой Е.В. по тем основаниям, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата обезличена>. Первоначально данный земельный участок был предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с администрацией Сортавальского муниципального района, сроком на 10 лет. Земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, является смежным земельным участком. Земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> согласно выписки из ЕГРН принадлежит на праве аренды Романовой Е.В. на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При определении на местности границ, было установлено, что имеется наложение границы земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> на земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>. Земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> образован в <Дата обезличена> поставлен на государственный кадастровый учет и является ранее учтенным. Земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> поставлен на государственный кадастровый учет <Дата обезличена> и является учтенным. Истец указывает, что смежная граница земельного участка с ним не согласовывалась, акт согласования местоположения границ ему не предъявлялся и им не подписывался, что повлекло за собой неправильное определение смежной границы участков. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу согласования местоположения смежной границы земельных участков, на что получал отказы. Местоположение смежной границы земельных участков возможно достоверно установить по сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в документе об их образовании. Данным документом является землеустроительное дело <Номер обезличен> по территориальному землеустройству от <Дата обезличена>. В указанном землеустроительном деле имеется каталог координат межевых знаков принадлежащего истцу земельного участка, а также план границ земельного участка, которые позволяют с достоверностью определить местоположение смежной границы земельных участков. Ссылаясь на нормы п.7 ст.38, ст.39, ч. 1,2 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент образования смежного земельного участка), ч.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровым <Номер обезличен> принадлежащим на праве аренды истцу и с кадастровым <Номер обезличен> принадлежащим на праве аренды ответчику по следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-<Данные изъяты>

По ходатайству истца в качестве соответчиков протокольным определением от <Дата обезличена> привлечены ООО «Земля плюс» и Администрация Сортавальского муниципального района.

Впоследствии истец изменил исковые требования, исходя из экспертного заключения ООО «Карелгеоком», просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, установить границы земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> в соответствии с заключением ООО «Карелгеоком» по координатам характерных точек в местной системе координат МСК-<Данные изъяты> Указал, что сведения о согласовании с ним границ образуемого земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый <Номер обезличен> в Акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют, что противоречит требованиям ст.ст.39,40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также в Акте отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ с заинтересованными лицами смежных земельных участков с кадастровыми <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Тем самым, межевой план от <Дата обезличена> в части согласования местоположения границ земельного участка подготовлен с нарушением действующего законодательства. В рамках рассмотрения дела выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми <Номер обезличен> и <Номер обезличен> В межевой план от <Дата обезличена>, а затем в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>. Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> исходя из сведений, содержащих местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным.

Ответчицей Романовой Е.В. представлен отзыв по экспертному заключению кадастрового инженера Липаева Ф.Ф. Указывает, что эксперт не смог достоверно определить взаимное расположение земельных участков, находящихся в аренде у истца и ее, признав это «невозможным», тем самым, нет доказательств того, что спорные участки являются смежными или их границы пересекаются. Эксперт описал три точки, которые граничат с землей общего пользования, таким образом не установил фактическое использование ее земельного участка, по участку истца согласно экспертному заключению проходит наискосок канава, что противоречит приложенной схеме (приложение <Номер обезличен>.2, текст описания стр.10), а также описан забор от т.1 до т.4 и строение т.5, при этом отсутствует анализ на каком из спорных участков он расположен. В связи с изложенным считает выводы эксперта по вопросу <Номер обезличен> противоречивыми и необоснованными. Вывод по вопросу <Номер обезличен> противоречит исследованию по вопросу <Номер обезличен>, т.к. невозможно установить пересечение границ, если не определено взаимное расположение земельных участков. В заключении эксперт Липаев Ф.В. не произвел пересчет координат из условной системы <Адрес обезличен> в МСК-10. Кадастровый инженер ООО «ГеоРусь» сделал соответствующий пересчет координат земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> из системы МСК-10 в координаты <Адрес обезличен>, по этим расчетам между спорными земельными участками существует расстояние 35 см. Тем самым, нет доказательств смежности спорных земельных участков. По вопросу <Номер обезличен> эксперт на дал четкого ответа, при этом сам уменьшил площадь земельного участка <Номер обезличен>, тем самым, определил иные фактические границы данного земельного участка (вынес канавы за его границы). Эксперт не объяснил причины использования земельного участка истца в границах (конфигурациях), отличающихся от утвержденной при его образовании схемы, тем самым, ответ на вопрос <Номер обезличен> отсутствует. Ответ на вопрос <Номер обезличен> экспертом не дан, т.к. не установлена смежная граница спорных участков, предложения вариантов исправления реестровой (кадастровой) ошибки при ее наличии, эксперт не дал.

Ответчиком – ООО «Земля плюс» -также представлен отзыв по экспертному заключению Липаева Ф.В. Эксперт ссылается на Акт выбора от <Дата обезличена>, по которому участок ответчицы Романовой Е.В. граничит с участком истца. ООО «Земля плюс» указывает, что акт выбора представляет собой лишь словесное описание ориентировочного местоположения участка и близлежащих территорий и не содержит абсолютных значений координат. На момент формирования межевого плана истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> и согласования границ с ним не требовалось. Необходимо было согласовать границы с арендодателем, что и было сделано. Эксперт не дал ответа на вопрос <Номер обезличен>, тем самым, нет доказательств того, что спорные участки являются смежными либо что их границы пересекаются. Все дальнейшие исследования и выводы на последующие вопросы (№<Номер обезличен>) эксперт основывает на фактическом использовании земельных участков по показаниям истца, соответственно, выводы не могут быть объективными и достоверными. Экспертом не был сделан перерасчет координат характерных точек границ участка истца из условной системы координат <Адрес обезличен> в существующую систему координат МСК-10. Эксперт не дал ответа на вопрос <Номер обезличен>, по мнению эксперта, уточнение местоположения границ участка истца является нецелесообразным, а уточнение местоположения границ участка Романовой Е.В не представляется возможным. Эксперт не предложил вариант исправления реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении спорных участков в виде межевого плана, как просил суд. В экспертизе не представлены каталоги координат характерных точек спорных земельных участков, как фактических, так и юридических, что позволяет сделать вывод об отсутствие глубокого и объективного сравнительного анализа проводимых исследований.

Третье лицо - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия - в судебное заседание своего представителя не направило, извещены, представили письменный отзыв по иску. Указали, что в настоящее время ЕГРН содержат сведения о земельном участке с кадастровым <Номер обезличен>, местоположение определено как: <Адрес обезличен> Земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование - под индивидуальное жилищное строительство. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Информация о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствует. Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу арендатора <Номер обезличен>, дата регистрации <Дата обезличена>, арендатором является Могилевский А.О. Сведения о земельном участке с кадастровым <Номер обезличен> были внесены <Дата обезличена> в государственный земельный кадастр (в последующем в ГКН, ЕГРН) в соответствии с ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующем на тот момент, на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении проектов планов границ земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>» и описания земельных участков, подготовленного <Дата обезличена> МУ «Архитектура и градостроительство». В пределах земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> ЕГРН содержит сведения о здании с кадастровым <Номер обезличен>, местоположение определено как: <Адрес обезличен> назначение - жилой дом, наименование - отсутствует, количество этажей – 1, год завершения строительства – <Дата обезличена> площадь <Номер обезличен> кв.м. На указанное здание зарегистрировано <Дата обезличена> право собственности за Могилевским А.О.. Также ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым <Номер обезличен> местоположение определено как: <Адрес обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, площадь - <Номер обезличен> кв.м. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ. Информация о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствует, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу арендатора <Номер обезличен>, дата регистрации <Дата обезличена>, арендатором является Романова Е.В. Также на земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> накладываются ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56,56.1 Земельного кодекса РФ в связи с вхождением части земельного участка в границы санитарно-защитной зоны. Государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен <Дата обезличена> решением органа кадастрового учета <Номер обезличен> в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до <Дата обезличена>) на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> для индивидуальной жилой застройки», межевого плана от <Дата обезличена>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, из земель находящегося в муниципальной или государственной собственности, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> смежных земельных участков, а также установление их границ относится к компетенции кадастрового инженера и находится в сфере его ответственности. В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случаях если, в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> осуществлен в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не по уточнению местоположения границ земельного участка. В представленных для кадастрового учета документах отсутствовала информация о наличии смежного земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка, включенному в состав межевого плана от <Дата обезличена>, граница земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> от точки <Данные изъяты> согласована <Дата обезличена> в индивидуальном порядке с органами власти, осуществляющими полномочия в области распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена - администрацией Сортавальского муниципального района в лице первого заместителя Главы Дубровского А.Н., Главой Хелюльского городского поселения - Ивановой Е.К., директором МКУ «Недвижимость-Инвест» - Щукиной Л.Ю. Наличие разногласий при согласовании местоположения границы указанного земельного участка, а также сведения о снятии таковых в представленном акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют. Тем самым, согласно представленного межевого плана, граница земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> согласована в соответствии с действующим законодательством. Пересечение границ земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> с границами иных земельных участков по сведениям ЕГРН отсутствуют. По результатам проверки представленных документов оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> не имелось, государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от <Дата обезличена> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и п.42 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Минэкономразвития России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, контур границ земельного участка должен быть замкнут. При удовлетворении судом заявленных исковых требований будет установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми <Номер обезличен> и <Номер обезличен> только по двум координатам характерных точек (<Данные изъяты>), указанных в исковом заявлении, что приведет к возникновению реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, для устранения которой потребуется проведение новых кадастровых работ для подготовки межевых планов в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия - в судебное заседание своего представителя не направило, извещены, представили письменный отзыв по иску. Указали, что в соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК, Положением о Министерстве, утв. Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> были поставлены на государственный кадастровый учет до наделения Министерства вышеуказанными полномочиями, а именно <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Решений об образовании указанных земельных участков в соответствующих границах и площади, являющихся неотъемлемыми частями межевого плана и межевого дела, Министерством не принималось в силу отсутствия соответствующих полномочий. <Дата обезличена> между Министерством и Могилевским А.О. был заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен> предметом которого является земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> Данный договор был заключен без проведения торгов на основании ст.ст.39.6,39.20 Земельного кодекса РФ. При заключении договора аренды не осуществлялось внесение изменений в границы и площадь указанного земельного участка, который ранее Могилевский А.О. использовал на основании договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с администрацией Сортавальского муниципального района. Министерством не осуществлялось каких-либо действий, которые бы послужили основаниями для изменения границ земельных участков с кадастровыми <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и нарушениями прав и законных интересов их правообладателей. В случае установления наложения границ вышеуказанных земельных участков, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> был образован ранее, чем земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> и его границы устанавливались без учета сведений о земельном участке с кадастровым <Номер обезличен> права истца являются нарушенными и подлежат судебной защите. При этом в настоящее время в материалах дела не содержится доказательств, однозначно подтверждающих наличие указанного наложения границ земельных участков. Разрешение спора оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что все установлено в экспертном заключении Липаева Ф.В., просит принять его во внимание, а не заключение специалиста ООО «ГеоРусь». Пояснил, что предъявлением иска преследует цель установление границ его земельного участка в системе координат МСК-10, чтобы навести порядок в документах, он сделал серьезные вложения в свой участок, часть которого занимает Романова Е.В.

Ответчик Романова Е.В. и ее представитель Сутягин А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании по иску возражали. Поддержали представленные ранее возражения по экспертизе, проведенной Липаевым Ф.В. Дополнили, что кадастровым инженером ООО «ГеоРусь» Бузенковым П.С. подготовлено заключение по результатам проведенных кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> в ходе которого установлено, что указанный земельный участок не пересекает границы земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, данные участки даже не являются смежными, между ними имеется расстояние в 35 см., координаты характерных точек границ двух земельных участков определены в системе координат МСК-10. Составление Акта и обследования земельного при предоставлении земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, не было предусмотрено земельным законодательством, сведения в нем содержат информацию обзорного характера.

Представитель соответчика- ООО «Земля плюс»- директор Ковтун К.Г. в судебном заседании также поддержал представленные им ранее возражения по экспертизе Липаева Ф.В. Дополнил, что истец не обращался за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения своего земельного участка, не получал решения регистрирующего органа о приостановлении регистрации либо отказе в ней в связи с наложением участков, бесспорных доказательств того, что указанное наложение имеется не представлено.

Иные третьи лица – Фесенко О.Ю., Администрация Сортавальского муниципального района, МКУ «Недвижимость-Инвест» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены. МКУ «Недвижимость-Инвест» и Администрация Сортавальского муниципального района просили рассматривать дело без участия своего представителя. Администрация Сортавальского муниципального района полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Могилевский А.О. является арендатором земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования –под индивидуальное жилищное строительство. Сведения о земельном участке с кадастровым <Номер обезличен> были внесены <Дата обезличена> в ГКН (ныне- ЕГРН) в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» на основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении проектов планов границ земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>», описания земельных участков, подготовленного <Дата обезличена> МУ «Архитектура и градостроительство».

Романова Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки. Государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен <Дата обезличена> решением органа кадастрового учета <Номер обезличен> в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» на основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> для индивидуальной жилой застройки», межевого плана от <Дата обезличена>, подготовленного ООО «Земля плюс» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка.

Истец указывает, что данные земельные участки являются смежными, с ним не осуществлялось согласования границ земельного участка, предоставляемого Романовой Е.В. в аренду, имеется наложение границ данных земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Установление в рамках настоящего дела обстоятельств, являются ли указанные участки смежными, и нарушены ли права истца в результате формирования предоставленного ответчице Романовой Е.В. земельного участка, в частности, имеет ли место наложение границ данных земельных участков, имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовал на момент осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, аренды.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> осуществлен в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не по уточнению местоположения границ земельного участка. Тем самым, наличие акта согласования местоположения границ земельного участка в данном случае не требовалось, поскольку земельный участок является образуемым.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что спорные земельные участки являются смежными, а также, что имеется наложение границ данных земельных участков.

Указание в Акте о выборе и обследования земельного участка от <Дата обезличена> сведений о том, что образуемый земельный участок с северо-востока граничит с земельным участком с кадастровым <Номер обезличен> по мнению суда, таковым служить не может.

Истец обосновывает свои исковые требования выводами землеустроительной экспертизы от <Дата обезличена>, проведенной кадастровым инженером ООО «Карелгеоком» Ф.Б.Липаевым.

Бесспорным доказательством указанным обстоятельствам суд также не может признать экспертное заключение кадастрового инженера ООО «Карегеоком» Липаева Ф.В., поскольку эксперт не смог достоверно определить взаимное расположение спорных земельных участков, признав это невозможным, исследования и выводы эксперт основывал на пояснениях истца о фактическом использовании земельных участков, в т.ч., что канава расположена на его земельном участке. Эксперт использовал пункты ГГС, отличные от указанных в межевом плане. Эксперт полагал нецелесообразным в рамках судебного спора уточнять местоположения границ земельного участка, указав, что указанное может быть сделано на основании кадастровых работ. При проведении экспертизы не был произведен пересчет координат из условной системы координат <Адрес обезличен> в МСК-10, после опроса в судебном заседании эксперта, им был подготовлен соответствующий перерасчет (дополнение к землеустроительной экспертизе), представлен каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> в системе координат МСК-10, при этом указанное выполнено исходя из пояснений истца о фактическом использовании своего земельного участка, что нельзя признать объективным, кроме того, с использованием каких методов исследования производился указанный перерасчет из данного дополнения к землеустроительной экспертизе установить невозможно.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ответчиком Романовой Е.В. представлено заключение от <Дата обезличена> кадастрового инженера ООО «ГеоРусь» П.С.Бузенкова, в котором произведен пересчет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> из условной системы координат <Адрес обезличен> в систему координат МСК-10, в ходе чего установлено, что земельные участки с кадастровым <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не являются смежными, не имеют пересечений, расстояние между ними составляет 35 см. В данном заключении указаны проводимые исследования, параметры (ключи) перехода из условной системы координат <Адрес обезличен> в местную систему координат МСК-10.

Оценивая вышеуказанное в совокупности, исходя из положений ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности таких юридически значимых обстоятельств как смежность спорных земельных участков и наличие наложения их границ, в связи с чем в иске Могилевскому А.О. отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могилевского А.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>