Решение по делу № 33-1343/2024 от 14.03.2024

УИД № 69RS0019-01-2023-000274-52

№ 2-3/2024

(№ 33-1343/2024) Судья Москалев Ю.Н. 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Вуколова П.А. на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 января 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вуколова П.А. к Серовой Н.П., Министерству строительства Тверской области об освобождении имущества от ареста отказать».

Судебная коллегия

установила:

Вуколов П.А. обратился в суд с иском к Серовой Н.П., Министерству строительства Тверской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2017 г. постановлением Максатихинского районного суда Тверской области в рамках уголовного дела № 11702280006040060, возбужденного в отношении Серовой Н.П. по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству старшего следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (далее - МСО СУ СК РФ по Тверской области) в целях обеспечения гражданского иска Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (в настоящее время - Министерство строительства Тверской области, далее - Министерство) наложен арест на принадлежащую Вуколову П.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира), установлено ограничение в виде запрета на распоряжение данным имуществом.

Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 12 июля 2018 г. исковые требования Министерства оставлены без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Министерством данное право реализовано.

Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2018 г. с Серовой Н.П. в пользу Министерства взыскано 2 137137 руб. 87 коп. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе исполнения решения в рамках возбужденного 4 июня 2019 г. отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области (далее - ОВИП УФССП России по Тверской области) исполнительного производства № № с Серовой Н.П. в пользу Министерства производились удержания.

31 мая 2022 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 г. по делу № А66-16158/2020.

До настоящего времени вопрос о снятии ареста с квартиры не решён, сделка по предоставлению спорной квартиры в собственность Вуколову П.А. недействительной в судебном порядке не признавалась, квартира по уголовному делу вещественным доказательством не являлась, а Вуколов П.А. не был его фигурантом, определением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 г. процедура реализации имущества должника Серовой Н.П. завершена, должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, одним из которых было Министерство, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации её имущества освобождена, поэтому Вуколов П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Вуколов П.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объёме.

Ответчик Серова Н.П. в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчик Министерство строительства Тверской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых полагал освобождение квартиры от ареста незаконным и необоснованным и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области Лунина Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что спорная квартира была передана в администрацию Максатихинского муниципального округа в сентябре 2023 г. в связи с прекращением полномочий администрации Зареченского сельского поселения, в собственности которого находилась указанная квартира.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Мороз О.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила ла рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Вуколова П.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что в суд первой инстанции установил, что арест на спорную квартиру и ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, были наложены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Серовой Н.П., в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без указания срока, на который налагается арест на имущество и который впоследствии мог быть продлён. Квартира вещественным доказательством по уголовному делу не признавалась. Наложение ареста и запрет на распоряжение квартирой произведены судом для обеспечения гражданского иска Министерства к Серовой Н.П. о взыскании с неё вреда, причинённого преступлением, в размере 2 137137 руб. 86 коп. Ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком истец по уголовному делу не являлся, а был допрошен по нему лишь в качестве свидетеля.

Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 12 июля 2017 г. исковые требования Министерства строительства Тверской оставлены без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением Тверского областного суда от 6 сентября 2018 г. приговор в части гражданского иска был оставлен без изменения.

Следовательно, исковые требования Министерства к Серовой Н.П. о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, были судами первой и апелляционной инстанций оставлены без рассмотрения и судебное разбирательство по делу в данной части было окончено с принятием судом решения, а потому принятые меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до 6 сентября 2018 г., то есть до вступления в законную силу приговора суда.

Кроме того, суд одновременно с принятием своего решения или после его принятия должен был вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, так как основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствовали, что им сделано не было.

Также при обращении в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства к Серовой Н.П. о взыскании возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере 2 137137 руб. 86 коп. Министерство не обращалось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения им совершать определённые действия по распоряжению данным имуществом в рамках указанного гражданского дела.

Вступившим в законную силу 26 февраля 2019 г. решением Максатихинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2018 г. иск Министерства был удовлетворён.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда, является незаконным и ничем не обоснован, так как при рассмотрении данного гражданского дела истец с заявлением об обеспечении иска в суд не обращался и поэтому суд никаких мер по обеспечению иска не применял.

Также не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным указание в решение на то, что в настоящее время нет оснований для снятия ареста со спорной квартиры, поскольку не исполнено решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2018 г. о взыскании с Серовой Н.Н. в пользу Министерства ущерба в размере 2 137 137 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 г. по делу № А66-16158/2020 ответчик Серова Н.П. была признана несостоятельной (банкротом).

В связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области Мороз О.А. 31 мая 2022 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Серовой Н.П., которое Министерством обжаловано не было.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 г. процедура реализации имущества должника Серовой Н.П. была завершена, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В этом определении Арбитражного суда Тверской области было указано, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения должника от обязательств, отсутствуют.

Таким образом, на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 г. была освобождена от исполнения обязательств перед Министерством, а потому решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2018 г. более не подлежит исполнению.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что арест на спорную квартиру был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Серовой Н.П., для исключения возможности последующего отчуждения данной квартиры и обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску.

Однако, как следует из приговора от 12 июля 2018 г., имеющегося в материалах дела, Серова Н.Н. была осуждена по части 2 статьи 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа к размере 50 000 руб., а заявленный в уголовном деле гражданский иск Министерства был оставлен без рассмотрения.

Наказание в виде штрафа Серова Н.П. исполнила осенью 2018 г.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки всем перечисленным фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал и применил материальный и процессуальный закон, что привело к вынесению незаконного и ничем необоснованного решения.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований и пришёл к выводу о том, что сделка по передаче спорной квартиры в собственность истца является недействительной (ничтожной), так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и тем самым влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства строительства Тверской области Громова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Серова Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства строительства Тверской области Громову С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, ответчика Серову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьёй 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При этом требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

По смыслу приведённых норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Вуколов П.А. зарегистрирован, проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Спорная квартира в числе 36 квартир являлась предметом муниципального контракта, заключенного 22 октября 2015 г. между администрацией Зареченского сельского поселения Максатихинского района Тверской области (в лице главы администрации Серовой Н.П.) и обществом с ограниченной ответственностью «ТВ Регион» на приобретение жилых помещений посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в п. Ривицкий Зареченского сельского поселения Максатихинского района Тверской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением администрации Зареченского сельского поселения Максатихинского района Тверской области от 29 ноября 2016 г. № 178-1 на балансовый учёт муниципального образования Зареченское сельское поселение Максатихинского района Тверской области принят 36-квартирный дом по адресу: Тверская область, Максатихинский муниципальный округ, п. Ривицкий, ул. Мира, д. 14а.

29 ноября 2016 г. глава администрации Зареченского сельского поселения Максатихинского района Тверской области Серова Н.П. подписала с Вуколовым П.А. договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Зареченское сельское поселение Максатихинского района Тверской области передало последнему в бессрочное пользование спорную квартиру.

Спорная квартира приобретена истцом в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность от 10 апреля 2017 г., заключенного между Вуколовым П.А. и муниципальным образованием Зареченское сельское поселение Максатихинского района Тверской области в лице главы администрации Серовой Н.П.

В рамках уголовного дела № 11702280006040060, возбужденного 9 августа 2017 г. в отношении Серовой Н.П., по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ, постановлением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 6 декабря 2017 г. наложен арест на указанную квартиру с целью обеспечения исполнения приговора, поскольку Министерством, признанным потерпевшим, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба.

Срок ареста в этом постановлении установлен не был.

Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 12 июля 2018 г. Серова Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (незаконном предоставлении права участия в программе Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда), вопрос о снятии ареста со спорной квартиры либо о времени его действия не разрешался.

Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2018 г. удовлетворён иск Министерства к Серовой Н.П., с последней в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взысканы 2137137 руб. 86 коп., при этом суд установил, что включение Серовой Н.П. в программу переселения граждан из аварийного жилья Вуколова П.А. на основании договора социального найма жилого помещения, датированного 1 февраля 2006 г., то есть до признания аварийным дома по адресу: Тверская область, Максатихинский район, п. Ривицкий, ул. Мира, д. 14а, а фактически заключенного после признания его таковым, повлекло незаконное расходование денежных средств на строительство и предоставление Вуколову П.А. квартиры, на что он права не имел бы, не будь зарегистрирован по указанному адресу на основании договора социального найма.

Затраты на приобретение жилых помещений, в том числе квартиры № 33, в многоквартирном доме по адресу: Тверская область, Максатихинский район, п. Ривицкий, ул. Мира, д. 14а, право собственности на которую перешло к Вуколову П.А. в рамках реализации третьего этапа региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» составили 2 137 137 руб. 86 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области от 4 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 15305/19/69042-ИП в отношении должника Серовой Н.П.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 г. по делу № А66-16158/2020 Серова Н.П. признана несостоятельной (банкротом).

31 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области Мороз О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15305/19/69042-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 22 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом).

Таким образом, решение Максатихинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2018 г. в настоящее время не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 г. по делу № А66-16158/2020 завершена процедура реализации имущества Серовой Н.П., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Также из материалов дела усматривается, что ранее истец Вуколов П.А. обращался с аналогичным иском к Серовой Н.П. и Министерству, в удовлетворении которого решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2020 г. (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2021 г.) было отказано.

Разрешая требование истца Вуколова П.А. по настоящему делу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и, установив, что решение Максатихинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2018 г. не исполнено, денежные средства Серовой Н.П. в возмещение ущерба в полном объёме не выплачены, а спорная квартира приобретена Вуколовым П.А. в собственность безвозмездно в результате преступных действий Серовой Н.П., вследствие чего наложение на неё ареста в рамках уголовного дела было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения такого имущества, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела и добытых в ходе рассмотрения дела доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьёй 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

При разрешении спора суд учёл, что арест на спорную квартиру был наложен в рамках уголовного дела с целью обеспечения исполнения приговора, поскольку Министерство было признано потерпевшим и в ходе предварительного следствия заявило гражданский иск о возмещении ущерба, который впоследствии вступившим в законную силу решением суда (в размере, соответствующем установленной приговором суммой затрат на приобретение спорной квартиры), был взыскан с осужденной Серовой Н.П. в пользу Министерства.

При этом срок ареста не был ограничен ни постановлением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 6 декабря 2017 г., ни в приговоре того же суда от 12 июля 2018 г., ни в решении того же суда от 10 декабря 2018 г., которое до настоящего времени не исполнено, и причинённый действиями Серовой Н.П. ущерб в полном объёме не возмещён.

Как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе признание Серовой Н.П. несостоятельным (банкротом) с её освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство, в силу которого подлежит отмене арест, наложенный в обеспечение иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, спорная квартира никогда не принадлежала Серовой Н.П. и не могла войти в конкурсную массу, за счёт реализации которой удовлетворялись требования кредиторов, от дальнейшего исполнения обязательств по которым, а также по тем, в отношении которых требования заявлены не были в рамках процедуры банкротства, должник была освобождена.

Соответственно статус банкрота Серовой Н.П., освобождающий последнюю от исполнения обязательств перед кредиторами, не является безусловным основанием для освобождения от ареста имущества, которым обеспечивается исполнение приговора в части гражданского иска, несмотря на то, что этот иск и был удовлетворён в рамках гражданского спора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 167, 169 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке совершённых Серовой Н.П. противоправных действий и квалификации сделок, направленных на получение необоснованной выгоды имущественного характера для истца, повлекших незаконное включение в программу переселения граждан из аварийного жилья Вуколова П.А. и безвозмездное предоставление приобретённой за счёт бюджетных средств спорной квартиры в собственность.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в производстве Максатихинского межрайонного суда Тверской области находится гражданское дело № 2-33/2024 по иску Министерства к Вуковлову П.А. о признании недействительными договора найма жилого помещения от 1 февраля 2006 г., договора социального найма от 2016 г., договора от 10 апреля 2017 г. о передаче спорной квартиры в собственность Вуколова П.А. и выселении последнего.

Решение суда, вынесенное по указанному делу 7 марта 2024 г., не вступило в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вуколова П.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2024 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

О.Ю.Голубева