Решение по делу № 2-956/2018 от 03.05.2018

Дело № 2 – 924 / 2018 года

и

№ 2 – 956 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

с участием помощника прокурора Гурьевского района Бирюкова В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожука ФИО15 к Сторожук ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества,

и по встречному иску Сторожук ФИО17 к Сторожук ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

с участием третьих лиц: ООО «Ренессанс Кредит», ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сторожук Н.Б. 03.05.2018 года обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к Сторожук О.Н. разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) указано, что ДД.ММ.ГГ между ними был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГ. На момент подачи иска в суд брачно-семейные отношения между супругами фактически прекращены. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке невозможно, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака было нажито следующее имущество:

легковой автомобиль КIА cee&apos;d, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в., регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей

легковой автомобиль Dodge Dakota, идентификационный номер (V1N) №, 2001 г.в., регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

индивидуальный жилой дом, площадью 47,0 кв.м., количество этажей 1 (один), кадастровый № расположенный по адресу <адрес >,

земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу <адрес >, общей стоимостью недвижимого имущества <данные изъяты> рублей.

Для приобретения жилого дома и земельного участка были привлечены заемные денежные средства, оформлены два кредита – ООО «Ренесанс Кредит», оформленный на ответчика и ПАО Сбербанк оформленный на истца и ответчика.

Все имущество было зарегистрировано на ответчика.

Просит разрешить спор в судебном порядке, разделить совместно нажитое имущество, выделив в его собственность:

- легковой автомобиль Dodge Dakota, идентификационный номер (V1N) №, 2001 г.в., регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ? долю жилого дома, площадью 47,0 кв.м., кадастровый №,

- ? долю земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу <адрес >, исходя из общей стоимости жилого дома и земельного участка <данные изъяты> рублей, согласно договору купли продажи.

При этом в собственности Сторожук О.Н. оставить:

легковой автомобиль КIА cee&apos;d, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в., регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- ? долю жилого дома, площадью 47,0 кв.м., КН №,

- ? долю земельного участка, площадью 1500 кв.м., КН №, расположенных по адресу <адрес >.

Взыскать с Сторожук О.Н. в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Разделить долговые обязательства, возникшие у истца и ответчицы в период брака, следующим образом:

за Сторожук Н.Б. признать обязанность по погашению ? части задолженности по кредитным обязательствам ООО "Ренессанс Кредит" и ПАО "Сбербанк";

за Сторожук О.Н. признать обязанность по погашению ? части задолженности по кредитным обязательствам ООО "Ренессанс Кредит" и ПАО "Сбербанк", а также взыскать с Сторожук О.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании под протокол судебного заседания представитель истца Сторожука Н.Б. – Митрофанова Е.Ю. уточнила требования иска в части долговых обязательств, просила признать общим долгом Сторожука Н.Б. и Сторожук О.Н. долг по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГ между ООО «Ренессанс Кредит» и Сторожук О.Н. на сумму <данные изъяты> рублей и долг по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей ПАО Сбербанк России и Сторожук О.Н., разделить указанные долговые обязательства, признав за каждым из супругов обязанность по погашению ? части задолженности по кредитным обязательствам ООО "Ренессанс Кредит" и ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-956/2018 года по иску Сторожука Н.Б. к Сторожук О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-924/2018 года по иску Сторожук О.Н. к Сторожуку Н.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

ДД.ММ.ГГ Сторожук О.Н. уточнила заявленные требования, просила признать Сторожука Н.Б. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес >, выселить его из вышеуказанного помещения, а также исключить из общего нажитого имущества индивидуальный жилой дом, площадью 47,0 кв.м., количество этажей 1 (один), кадастровый № расположенный по адресу: <адрес > земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу <адрес >, разделить совместно нажитое имущество, с учетом разницы в стоимости долей обязать Сторожука Н.Б. выплатить сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Сторожук О.Н. ссылается на то, что она самостоятельно не может попасть в помещение принадлежащее ей. Сторожук Н.Б. разрешил один раз прибыть в ее дом и взять вещи. Она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, при этом платит налоги. Также Сторожук О.Н. указывает, что за дом и земельный участок она заплатила <данные изъяты> рублей. Дом является однокомнатным и проживание двух семей в нем невозможно. Брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГ, после того, как она с побоями попала в больницу.

Кроме того Сторожук О.Н. указывает, что требования Сторожука Н.Б. по автомобилям она признает. Не признает требования о признании за Сторожуком Н.Б. права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, просит данное имущество исключить из совместно нажитого имущества, так как данный дом оформлен на нее, приобретен за кредитные средства, взятые ею в банках и которые она лично продолжает гасить. Общая сумма выплаченных средств около 8% от общей суммы. Также указывает что Сторожук Н.Б. может самостоятельно взять кредит и купить себе нужное ему жилье. По поводу кредитных обязательств, Сторожук О.Н. категорически возражает против удовлетворения, поскольку данные требования являются незаконными и необоснованными, Сторожук Н.Б. не являлся стороной по данным договорам и в договора не внесены изменения в письменном виде. Кроме того, кредит ПАО Сбербанк выдан ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ выплачено <данные изъяты>, что составляет менее 9% кредитных обязательств, следовательно, Сторожук Н.Б. может претендовать только на <данные изъяты> рублей.

Что касаемо кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ было выплачено <данные изъяты> рублей, что составляет 32% от стоимости кредита, а именно <данные изъяты> рублей, с учетом компенсации Сторожук Н.Б. может претендовать на сумму: <данные изъяты>

Кроме того ссылается на то, что Сторожук О.Н. был взять кредит в ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства пошли на приобретение автомобиля КIА cee&apos;d, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в. На ДД.ММ.ГГ было уплачено <данные изъяты> рублей, всего Сторожук О.Н. должна оплатить банку <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку данное транспортное средство признает совместно нажитым, Сторожук Н.Б. должен выплатить Сторожук О.Н. оставшуюся сумму долга по данному кредиту <данные изъяты> рублей. Так, с учетом компенсации <данные изъяты> рублей за автомобили Сторожук Н.Б. должен ей выплатить <данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску Сторожук Н.Б. его представитель Митрофанова Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с учетом дополненного требования о признании общим долгом Сторожука Н.Б. и Сторожук О.Н. долг по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГ между ООО «Ренессанс Кредит» и Сторожук О.Н. на сумму <данные изъяты> рублей и по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей ПАО Сбербанк и Сторожук О.Н.

Кроме того, представили в материалы дела возражения на уточненное встречное исковое заявление, суть которого сводится к следующему, поскольку Сторожук О.Н. остается в пользование транспортное средство марки КIА cee&apos;d, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, тогда как кредит на приобретение данного автомобиля был взят Сторожук О.Н., то полагают, что требование Сторожук О.Н. о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей по кредитным обязательствам с ПАО «ВТБ» и взыскании компенсации за выплату кредита в будущем не основано на нормах права и не мотивировано стороной истца со ссылками на законы и нормативные акты.

По требованию об исключении из совместно нажитого имущества индивидуального жилого дома и земельного участка также возражают против удовлетворения, поскольку Сторожук О.Н. доказательств того, что спорное имущество принадлежало ей до брака, либо получено в дар, в порядке наследования не представлено, за исключением указания на регистрацию дома за ней и наличие кредитных обязательств на ее имя. При этом указанные обстоятельства не имеют правоустанавливающего значения для признания имущества личным имуществом супругов и не опровергают факта приобретения имущества в период брака за совместные денежные средства.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сторожук О.Н., ее представители Золотарев М.Ю., действующий на основании доверенности, Трусов Е.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, требования встречного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям и доводам. При этом в ходе рассмотрения дела Сторожук О.Н. пояснила, что требования о признании общим долгом супругов долг по кредитному договору с ПАО «ВТБ», она не заявляет, но полагает, что при расчете компенсации оплаченная сумма по указанному договору в период совместного проживания, будучи в браке, была ею осуществлена исключительно за счет её личных средств, поскольку супруг никогда не работал и дохода не имел, тогда как она работала на двух работах и сама производила оплату по всем кредитам. В связи с чем просит взыскать компенсацию с учетом выплаченных ею денежных средств по кредитам в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ренесанс Кредит», а также оставшейся части долга перед ПАО «ВТБ».

Представитель третьего лица КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в материалы дела представлены объяснения по данному делу, суть которых сводится к следующему, что законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В рассматриваемом деле должником по кредитному договору № является Сторожук О.Н.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства по делу, заслушав прокурора Бирюкова В.Э., полагавшего возможным удовлетворить требования о выселении Сторожук Н.Б., исследовав материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Сторожуком Н.Б. и Сторожук О.Н. (до брака Корневой) зарегистрирован брак.

На основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГ брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о расторжении брака № и Сторожуку Н.Б. выдано свидетельство о расторжении брака серия I-PE № от ДД.ММ.ГГ.

Из объяснений сторон судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь стала невозможной, брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГ, общее хозяйство не ведется.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, с момента заключения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Супругами брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

В период брака сторонами было нажито как движимое, так и недвижимое имущество.

При определении размера долей супругов в общем имуществе, являющимся предметом раздела, суд исходит из принципа равенства долей супругов, поскольку не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов. Нормам действующего законодательства предусмотрено право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе, вместе с тем о таком отступлении стороны не просили.

Как установлено судом, в период брака, супругами было приобретено два транспортных средства: легковой автомобиль Dodge Dakota, идентификационный номер (V1N) №, 2001 г.в., регистрационный знак №, и легковой автомобиль КIА cee&apos;d, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в., регистрационный знак №

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась стоимость данного движимого имущество, кроме того, Сторожук О.Н. в данной части требования признала и просила оставить в её пользовании легковой автомобиль КIА cee&apos;d, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в., регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а в пользовании Сторожука Н.Б. легковой автомобиль Dodge Dakota, идентификационный номер (V1N) №, 2001 г.в., регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и согласна выплатить Сторожуку Н.Б. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, данные автомобили были приобретены супругами в период брака, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между супругами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца-ответчика Сторожука Н.Б. в части выделения в порядке раздела совместно нажитого имущества в период брака транспортных средств подлежат удовлетворению. Так за Сторожуком Н.Б. признается право собственности на легковой автомобиль Dodge Dakota, идентификационный номер (V1N) №, 2001 г.в., регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, тогда как в собственности Сторожук О.Н. остается легковой автомобиль КIА cee&apos;d, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в., регистрационный знак № стоимостью 350 000 рублей, взыскав в пользу Сторожука Н.Б. компенсации в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период брачных отношений между Кожемяко Л.Н. и Кожемяко Н.В., в лице представителя Чмыхова Е.Л. и Сторожук О.Н. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

На основании данного договора Сторожук О.Н. приобрела в собственность индивидуальный жилой дом площадью 47,0 кв.м., количество этажей 1 (один), кадастровый № расположенный по адресу: <адрес > земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу <адрес >, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того из данного договора следует что расчеты производятся в следующем порядке: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы покупателем продавцам по <данные изъяты> рублей при заключении и нотариальном удостоверении договора; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы покупателям по <данные изъяты> рублей после заключения и нотариального удостоверения договора, в срок до ДД.ММ.ГГ; оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России».

Собственником жилого дома зарегистрирована Сторожук О.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

Как и собственником земельного участка зарегистрирована Сторожук О.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

Из пояснений сторон следует, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок были приобретены также на заемные денежные средства по кредитному договору ООО «Ренессанс Кредит», заключенному Сторожук О.Н. ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Сторожук О.Н. ссылалась на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются её личными, которые ей передала её мама еще до регистрации брака, в связи с чем должны быть исключены из раздела.

Однако указанные обстоятельства стороной ответчика – истца Сторожук О.Н. доказаны не были.

Кроме того Сторожук О.Н. ссылалась на то, что супруг в период брака не работал, дохода не имел, семья существовала только за счет её дохода, за счет которого она оплачивала в том числе и кредиты.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ доход каждого из супругов относится к общему имуществу супругов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Грибов П.В. пояснил, что Сторожук Н.Б. всегда работал, занимался ремонтом глушителей, где работала Сторожук О.Н. он не знает, но она заводчик собак.

В связи с чем суд, приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства в размере 200 000 рублей также являются общим имуществом супругов и не могут быть исключены из раздела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок и жилой являются общей совместной собственностью супругов Сторожук Н.Б. и Сторожук О.Н. и подлежит разделу.

Сторожук О.Н. в обоснование возражений ссылалась на то, что брачные отношения со Сторожуком Н.Б. прекращены, он не является членом ее семьи, а она является единоличным собственником спорного недвижимого имущества. Данное имущество приобретено ею на заемные денежные средства по кредитным договорам, которые до настоящего момента она продолжает выплачивать. За весь период времени, с момента приобретения в собственность данного недвижимого имущества в период брака со Сторожуком Н.Б. было выплачено всего 8% от общей суммы. Полагает, что земельный участок и жилой дом подлежат исключению из объема имущества, подлежащего разделу между супругами.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество, жилой и дом и земельный участок были приобретены супругами на заемные денежные средства по кредитным договорам в период брака, то данное имущество вопреки доводам Сторожук О.Н. подлежат разделу.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что истец (ответчик по встречному иску) Сторожук Н.Б. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес > ДД.ММ.ГГ, где и проживает в летний период, как он пояснял в судебном заседании, а в спорном доме проживает в холодное время суток, чтобы иметь возможность следить за домом.

Также Сторожук Н.Б. в судебном заседании пояснял, что с 2005 года они с супругой проживали в <адрес >, в связи с чем суд приходит к выводу, что Сторожук Н.Б. имеет постоянное место жительства, право в отношении которого за ним сохраняется в силу закона.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что жилого помещения Сторожук О.Н. в собственности на сегодняшний день не имеет.

Однако ранее ещё до регистрации брака у неё возникло право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес >. Данное жилое помещение после прекращения брачных отношений со Сторожуком Н.Б., т.е. летом 2018 года было реализовано и на эти денежные средства приобретена квартира в <адрес >, собственником которой является её мама, которая в свою очередь является недееспособной, а она Сторожук О.Н. является её опекуном. Часть вырученных денежных средств от продажи квартиры по <адрес >, она оставила для погашения кредита. При этом в судебном заседании пояснила, что она имеет финансовую возможность для выплаты компенсации Сторожук Н.Б. в случае определения судом.

Также судом установлено, что Сторожук О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес >, т.е. в спорном жилом доме, иного имущества у нее на праве собственности нет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также исходя из технических характеристик жилого дома, имеющего общую площадь 47 кв.м., который предназначен для проживания одной семьи, конфликтных отношений между Сторожук Н.Б. и Сторожук О.Н., наличия у Сторожук О.Н. фактически другой семьи, суд приходит к выводу о том, что возможно оставить в пользовании Сторожук О.Н. земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу <адрес > расположенный на нем жилой дом площадью 47,0 кв.м., количество этажей 1 (один), кадастровый № расположенный по адресу: <адрес >.

Доводы стороны истца о наличии возможности увеличения площади дома, что они и пытались сделать путем строительства фундамента для будущей пристройки, суд полагает не имеющими правового значения, поскольку реконструкция дома с созданием нового объекта недвижимости произведена не была.

Что касаемо определения стоимости спорного земельного участка и жилого дома, истец Сторожук Н.Б. в обоснование требований о стоимости земельного участка и жилого дома ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость данного имущества составляет <данные изъяты>

В материалы дела Сторожук О.Н. представлены кадастровые выписки из которых следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, а кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, при этом не возражают против определения стоимости объектов недвижимого имущества исходя из договора купли-продажи, т.е. стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, жилого дома – <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд полагает, возможным определить стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу <адрес > размере <данные изъяты> рублей, а стоимость жилого дома площадью 47,0 кв.м., количество этажей 1 (один), кадастровый № расположенный по адресу: <адрес > размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку данное имущество остается в собственности и пользовании у Сторожук О.Н., с нее в пользу Сторожука Н.Б. подлежит взысканию компенсация в размере ? стоимости данного недвижимого имущества, а именно <данные изъяты> рублей (2 000 000 : 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Кроме того, Сторожук Н.Б. заявлено требование о признании общим долгом Сторожука Н.Б. и Сторожук О.Н. долг по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГ между ООО «Ренессанс Кредит» и Сторожук О.Н. на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что между Сторожук О.Н. и ООО «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 23,30 % годовых.

Как усматривается из представленных по запросу суда из ООО «Ренессанс Кредит» документов по состоянию на ДД.ММ.ГГ Сторожук О.Н. исправно вносились платежи согласно графику платежей.

Согласно справки из ООО «Ренессанс Кредит», остаток на текущем счете заемщика Сторожук О.Н. составляет <данные изъяты> рублей, дата досрочного погашения ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании стороны не отрицали, что данные денежные средства были взяты на покупку земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес >.

Исходя из экономической сущности кредитного договора, он является сделкой, направленной на распоряжение доходом заемщика, поскольку только доход от той или иной деятельности позволяет исполнять кредитный договор.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, при совершении сделки по заключению кредитного договора, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, презюмируется, что сделка совершается в интересах семьи, что следует также и из п. 2 ст. 253 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что до ДД.ММ.ГГ супруги проживали совместно и вели общее совместное хозяйство, а также положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному ответчиком-истцом Сторожук О.Н. с ООО «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, были потрачены на нужды семьи, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать общим совместным долговым обязательством супругов указанный кредитный договор.

Сторожуком Н.Б. также заявлено требование о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей ПАО Сбербанк и Сторожук О.Н.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Сторожук О.Н. и Сторожук Н.Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 180 месяцев года, под 10,75 % годовых, полная стоимость кредит 10,933 % годовых, обеспечением возврата является ипотека объекта недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >.

Учитывая, что Сторожук О.Н. и Сторожук Н.Б. являются созаемщиками, то оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с ПАО «Сбербанк России» совместным долгом супругов, не имеется.

Как и не имеется оснований для удовлетворения требований Сторожук Н.Б. в части раздела долговых обязательств перед ООО «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты> рублей и перед ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, путем признания за каждым из супругов обязанность по погашению ? части задолженности по кредитным обязательствам перед ООО «Ренессанс Кредит» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, из материалов дела следует, что такого согласия банк не давал. Обязательства заемщика, возникшее на основании кредитного договора, неразрывно связано с личностью заемщика.

Сторожук О.Н. и Сторожук Н.Б. являются сторонами по кредитному договору (созаемщиками), а, следовательно, на них в силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ возложена обязанность по его исполнению. Распределение долга путем признания обязательства созаемщиков, обязательством одним им супругов, или определения долей каждого из них противоречит нормам гражданского законодательства, влечет изменение условий кредитного договора, при том что такого согласия кредитной организацией на дано.

В свою очередь Сторожук О.Н. заявлено встречное требование о взыскании со Сторожука Н.Б. компенсации по кредитным обязательствам с ПАО «ВТБ» в размере <данные изъяты> рублей и с учетом компенсации в размере <данные изъяты> рублей за транспортное средство в ее пользу, просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что денежные средства полученные по вышеуказанного кредитному договору были потрачены на приобретение транспортного средства марки КIА cee&apos;d, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в., регистрационный знак №

Вместе с тем Сторожук О.Н. требований о признании долговых обязательств по кредитному договору заключенному с ПАО «ВТБ» общим долгом супругов не заявлено.

С учетом вышеизложенного, в силу действующего гражданско-правового законодательства, требование Сторожук О.Н. о взыскании в её пользу компенсации, с учетом выплаченных денежных средств по кредитным обязательствам за период по ДД.ММ.ГГ, то есть за период совместного проживания бывших супругов и ведения ими общего хозяйства, как и на будущий период, с учетом остатка долга перед ПАО «ВТБ» в будущем, удовлетворению не подлежит.

Также Сторожук О.Н. заявлено требование о признании Сторожука Н.Б. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес > выселить его из вышеуказанного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с требование о выселении, Сторожук О.Н. указала, что Сторожук Н.Б. не является членом ее семьи, в добровольном порядке выселиться из квартиры отказывается, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд, исходя из вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что Сторожук Н.Б. членом семьи Сторожук О.Н. не является, соглашения о пользовании спорным домом между сторонами не достигнуто, а спорное имущество при разделе имущество оставлено в пользовании Сторожук О.Н., следовательно, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ Сторожук Н.Б. подлежит выселению из спорного жилого помещения с прекращением права пользования им данным жилым помещением.

Таким образом стоимость доли Сторожук О.Н. составляет <данные изъяты> рублей, Сторожука Н.Б. – <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, со Сторожук О.Н. в пользу Сторожука Н.Б. подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований Сторожука Н.Б. на сумму <данные изъяты> и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления о разделе имущества, и за вычетом <данные изъяты> рублей - расходов по оплате Сторожук О.Н. за удовлетворенное требование неимущественного характера, в пользу Сторожук Н.Б. со Сторожук О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Таким образом, со Сторожук О.Н. в пользу Сторожук Н.Б. подлежит взысканию <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в рамках указанного гражданского дела в целях обеспечения иска, определением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении:

легкового автомобиля КIА cee&apos;d, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в., регистрационный знак №

легкового автомобиля Dodge Dakota, идентификационный номер (V1N) №, 2001 г.в., регистрационный знак №

жилого дома, площадью 47,0 кв.м., количество этажей 1 (один), кадастровый №, по адресу: <адрес >;

земельного участка, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес >.

В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 47,0 ░░.░. ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░I░ cee&apos;d, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Dodge Dakota, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (V1N) №, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░░░░░ Dodge Dakota, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (V1N) №, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░I░ cee&apos;d, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2008 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Dodge Dakota, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (V1N) №, 2001 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 47,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░