Решение от 12.04.2016 по делу № 2-491/2016 (2-6305/2015;) от 29.10.2015

Дело №2-491/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

апреля 2016 года                            г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Антипиной С.Н.,            

при секретаре Волошиной А.А.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатова Т.В. к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Соломатова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа (л.д.4-6,173).

    В обоснование иска указала, что <данные изъяты>. по адресу <адрес> в г<данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя Кабанов А.И. , управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который произвел столкновение с автомобилем истца -Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соломатов А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тарехович Н.Б. . В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика (полис <данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

    Истец Соломатова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.174).

Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Байдурова Е.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Соломатов А.А. , Тарехович Н.Б. , Кабанов А.И. , АО «АльфаСтрахование», ОАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще (л.д.163,164,166-168).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению в части.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено судом, в собственности Соломатова Т.В. находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> в г<данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя Кабанов А.И. , управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который произвел столкновение с автомобилем истца -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соломатов А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарехович Н.Б. (л.д.53-58 – копия административного материала).

Поскольку нарушение водителем Кабанов А.И. п. 8.1 ПДД РФ, послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины других участников, в том числе Соломатов А.А. , управлявшего автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - суд не усматривает. С указанием на нарушение п. 8.1 ПДД РФ Кабанов А.И. согласился.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «НСК ТАТАРСТАН» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Соломатова Т.В. обратилась в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о возмещении убытков по указанному страховому событию (л.д.12).

Так как в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился в <данные изъяты>» для определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Для определения относимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначалась комплексная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относятся к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Профэкс» отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что по заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» дана иная оценка по относимости повреждений, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не является экспертным заключением.

Согласно п. 14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку за основу взята судебная экспертиза.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, положения ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ поскольку, по мнению представителя ответчика права истца ответчиком нарушены не были, выплата страхового возмещения произведена не была ввиду сомнений в заявленном событии.

По указанным выше основаниям, ввиду того, что в связи с ДТП в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (страховое возмещение) а в добровольном порядке (то есть до подачи иска в суд) выплата не производилась, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>)*<данные изъяты> суд определяет размер штрафа в размере <данные изъяты> с учетом снижения по ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на оплату договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Прокудин А.В. (л.д.30 – договор, л.д. 31– расписка).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в одном судебном заседании, а также требования разумности и соразмерности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере <данные изъяты>

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет <данные изъяты>, которая не оплачена ответчиком. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░