Решение по делу № 22-224/2024 от 04.03.2024

Судья Кротова Е.С.              дело №22-224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                     27 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Соревой А.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого Митрофанова А.А.,

защитника – адвоката Кирпиченко А.В., предоставившего удостоверение № 332 и ордер № 11722 от 25 марта 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Митрофанова А.А. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 декабря 2023 года, которым

Митрофанов Антон Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

- 15 декабря 2014 года Слободненским городским судом Амурской области по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора и.о. мирового судьи Благовещенского городского судебного района Амурской области № 6 от 5 ноября 2014 года) к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 10 февраля 2020 года Слободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 января 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора Слободненского городского суда Амурской области от10 февраля 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 20 дней;

- 25 февраля 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2021 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания назначенного по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 25 февраля 2021 года, окончательно Митрофанову назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Митрофанову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Митрофанова под стражей с 1 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Также приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления осуждённого Митрофанова А.А., защитника Кирпиченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 декабря 2023 года, Митрофанов признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе, осуждённый Митрофанов А.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его незаконность.

Полагает, судом не опровергнуты доказательства, представленные стороной защиты в судебном заседании.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, при этом положив в основу приговора показания свидетеля ФИО3, являющегося заинтересованным лицом по делу.

Считает, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении преступления.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Митрофанова А.А., государственный обвинителя Боков И.А., считает приговор суда законным, обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Митрофанова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами очных ставок, протоколом об отстранении Митрофанова от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, свидетель ФИО3, являющийся старшим ГУУП и ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России (дислокация п. Озерновский), в своих показаниях прямо указал на Митрофанова как на лицо, управлявшее 31 мая 2023 года в состоянии алкогольного опьянения буксируемый на мягкой сцепке автомобиль «Митсубиси Паджеро мини», государственный регистрационный знак №. Утверждал, что после остановки автомобиля «Митсубиши Паджеро Мини» именно Митрофанов вышел из указанной машины, и именно с водительского сиденья.

Пояснил, что причин для оговора Митрофанова у него не имелось.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с Митрофановым.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в процессе остановки ФИО3 его автомобиля и буксируемого им автомобиля «Митсубиши Паджеро Мини» на водительском месте последнего автомобиля находился именно Митрофанов. Именно он, Митрофанов, выйдя из машины с водительского места, общался со ФИО3 по обстоятельствам управления транспортным средством. Его же, Митрофанова, ФИО3 посадил в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и дальнейшего разбирательства.

Кроме того свидетель ФИО5 показал о том, что после остановки автомобилей не видел, чтобы кто-то пересаживался в салоне автомобиля «Митсубиши Паджеро Мини».

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с Митрофановым.

Свидетель ФИО4 показала о том, что 31.05.2024 года, находясь в здании Усть-Большерецкого МО МВД России, будучи доставленным в отдел для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, Митрофанов, от которого исходил запах алкоголя, сообщил ей о том, что управлял буксируемым автомобилем с выключенным двигателем, полагая, что это не является нарушением правил дорожного движения, однако в дальнейшем, опасаясь, что может быть привлечён к уголовной ответственности, стал отрицать этот факт.

Факт нахождения Митрофанова в состоянии алкогольного опьянения на момент его задержания и отстранение его от управления транспортным средством подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении Митрофанова от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, являвшихся понятыми.

Сам Митрофанов в своих показаниях не отрицал того факта, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что из-за руля автомобиля «Митсубиши Паджеро Мини», когда их остановил ФИО3 вышел именно он. Он же подтвердил и факт того обстоятельства, что сразу не сообщил ФИО3 о том, что управляло автомобилем другое лицо, то есть Дмитрий, а себя он оговорил, желая помочь избежать последнему ответственности.

Не оспаривал Митрофанов и того обстоятельства, что Дмитрий в отдел полиции обратился лишь на следующий день и после звонка Митрофанова.

В соответствии с приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 26 августа 2021 года, Митрофанов был признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2021 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Митрофанова в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, оговоре Митрофанова не установлено, осуждённым, стороной защиты не представлено.

Кроме того, как показал сам Митрофанов, отношения с ФИО2 у него возникли уже после событий, произошедших 31 мая 2023 года, в связи с чем на момент выявления преступления какой-либо заинтересованности в привлечении Митрофанова к уголовной ответственности у ФИО3 не имелось.

Показания осужденного оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценил их как способ защиты, желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что Митрофанов не управлял автомобилем, а за рулём находился ФИО8, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Показаниям свидетеля ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Критически к указанным показаниям относится и суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Ходатайства сторон, в том числе и о представлении доказательств, справок, документов, разрешены судом первой инстанции в установленном нормами УПК РФ порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, всесторонне и полно характеризующих личность Митрофанова влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному, как за отдельно взятое преступление, так и по совокупности приговоров.

Все значимые для справедливого наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Выводы суда о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы.

Приговор суда является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 декабря 2023 года в отношении Митрофанова Антона Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Митрофанова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     Д.Е. Урбан