Решение по делу № 2-1406/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-1406/2020                                ***

УИД     33RS0005-01-2020-002265-38

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «1» октября 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                       Барченковой Е.В.,

истца                                      Игнатова О.М.,

при помощнике судьи                     Авдиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Олега Михайловича к Минчугову Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов О.М. обратился в суд к Минчугову О.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «***», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Минчугова О.С. не была застрахована. Согласно заключению ООО «Независимая оценка», ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба среднерыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков 80 374 руб., расходы по проведению независимой оценки – 11 500 руб., расходы на отправку телеграммы – 419 руб. 25 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства – 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 611 руб.

Истец Игнатов О.М. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Минчугов О.С., извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Игнатова О.М., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Минчугова О.С.(л.д. 65-71).

Постановлением по делу об административном правонарушении Минчугов О.С., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не учел боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, в результате чего совершил столкновение с ним, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Ответчиком постановление по делу об административном правонарушении и вина в совершении ДТП не оспорены.

С учетом изложенного, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Минчуговым О.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит Игнатову О.М., что подтверждается сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства № № (л.д. 11-12).

Автогражданская ответственность Игнатова О.М. в момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») по полису серии № № (л.д. 10).

Как установлено судом, гражданская правовая ответственность Минчугова О.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке № ООО «Независимая оценка», ремонт автомобиля <адрес> государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразен, размер материального ущерба – средняя стоимость автомобиля аналога в состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, составляет 80 374 руб. (л.д. 23-75).

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного отчета об оценке, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, исковые требования Игнатова О.М. о взыскании с Минчугова О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 80 374 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Независимая оценка» и Игнатовым О.М. был заключен договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), стоимость которых составила в общей сумме 11 500 рублей, их оплата подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, Игнатовым О.М. понесены расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца по извещению ответчика о проведении экспертного осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой, стоимость которой, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, составила 419 руб. 20 коп. (л.д. 17-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), согласно актам сдачи-приемки выполненной работы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80, 84-85) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО6 по подготовке и направлению иска в суд в общей сумме 5 000 руб., которые суд также признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 2 611 руб. (800 руб. + 3 % х (80374,00 руб.-20000руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатова Олега Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Минчугова Олега Сергеевича в пользу Игнатова Олега Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 80 374 (восемьдесят тысяч триста семьдесят четыре) руб., расходы на оплату независимой оценки – 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на отправку телеграммы – 419 (четыреста девятнадцать) 25 коп., расходы на эвакуацию автомобиля – 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 7 октября 2020 года.

***