Решение по делу № 8Г-10707/2023 [88-13015/2023] от 03.05.2023

УИД 63RS0031-01-2022-005458-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-13015/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания г. Тольятти» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3980/2022 по иску Бурак ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания г. Тольятти» о возмещении ущерба.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя истца Бурак А.С. – адвоката Катрич И.Д., действующего на основании ордера № № от 21 июня 2023 г., удостоверения № №, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Бурак А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания г. Тольятти» (далее ООО «ЖК г. Тольятти») о взыскании ущерба.

          В обосновании иска указала, что 1 апреля 2022 г. во дворе дома 60 по ул. Горького в г. Тольятти на припаркованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий на праве собственности истцу, с крыши дома упал снег, причинив механические повреждения транспортному средству. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля, УТС составляет 136 708 руб. Управление домом осуществляет ООО «ЖК г. Тольятти».

          Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 708 руб., расходы на оценку поврежденного имущества в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109 руб.

          Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖК г. Тольятти» в пользу Бурак А.С. взысканы в счёт стоимости ремонта транспортного средства 122 743 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 965 руб., расходы на оценку в общем размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 109 руб., а всего 164 817 руб.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необорванных. Считает, что суды не учли, что до 1 апреля 2022 г. обязанности по управлению домов осуществляло АО «МУ ЖКХ». ООО «ЖК г. Тольятти» 1 апреля 2022 г. с 8.00 до 10.00 физически провести осмотр дома не могло.

В судебное заседание явился представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

         Судом установлено, что 1 апреля 2022 г. между 9.00 час. и 12.00 час. с крыши дома № 60 <адрес> произошло падение снега на принадлежащий Бурлак А.С. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

         Вышеуказанный дом с 00.00 час. 1 апреля 2022 г. принят в управление ООО «ЖК г. Тольятти».

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, что привело к сходу снега с крыши и повреждению автомобиля истца.

         Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «ЖК г. Тольятти» о том, что ответчик был лишен объективной возможности исполнить принятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что именно действующая управляющая организация отвечает перед третьими лицами за ненадлежащее содержание многоквартирного дома.

         Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

         Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

         Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

         Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию крыши дома 60 <адрес>, в том числе по удалению снега с кровли многоквартирного дома, с 1 апреля 2022 г. лежала на ООО «ЖК г. Тольятти», которое не исполнило надлежащим образом данную обязанность, что повлекло причинению Бурлак А.С. ущерба в результате повреждения автомобиля.

         В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

         Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

         При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского       процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания г. Тольятти» - без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.Ю. Иванова

Судьи                                                                      М.Н. Бугарь

                                                                                 Ф.С. Гаиткулова