Решение по делу № 33-5071/2022 от 15.07.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2022 года                                                    город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Куликовой М.А.

судей:                      Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

    при секретаре                                 Михельсоновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы в защиту интересов Андрийчука Александра Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Транспортная Компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных выплат,

по апелляционному представлению процессуального истца Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Черемушкинскому межрайонному прокурору города Москвы, выступающего в защиту интересов Андрийчука Александра Рафаиловича, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Черемушкинский межрайонный прокурор города Москвы (далее Прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов Андрийчука А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Транспортная Компания» (далее ООО «ВСТК») о взыскании задолженности по выплате заработной выплаты и иных выплат в размере 131 707 рублей 28 копеек, возложении обязанности произвести в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки Черемушкинским межрайонным прокурором города Москвы установлен факт наличия задолженности ответчика перед Андрийчуком А.Р. по выплате заработной платы и иных выплат, что подтверждается расчетными листками. Полагая права истца нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями в порядке ст.45 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении Черемушкинский межрайонный прокурор города Москвы просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду добровольного удовлетворения требований прокурора. Указывает, что доказательства полного возмещения истцу задолженности по заработной плате были предоставлены в суд ответчиком лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокурор, истец Андрийчук А.Р., ответчик ООО «ВСТК» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявление прокурора о прекращении производства по делу в связи отказом истца от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173, главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия не принимает отказ прокурора от иска, поскольку приходит к выводу, что он нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Однако, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Так, в материалах дела отсутствует заявление материального истца Андрийчука А.Р. об отказе от исковых требований, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций участие истец не принимал, своё волеизъявление о согласии на прекращении производства по делу не выражал, последствия отказа от иска как Андрийчуку А.Р., так и Прокурору не разъяснялись.

В связи с вышеизложенным, заявление Прокурора о прекращении производства по делу в связи отказом истца от иска удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду добровольного удовлетворения требований Прокурора, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом анализ материалов дела показал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВСТК» имело задолженность перед Андрийчуком А.Р. в размере 131 707 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, до принятия решения судом ответчик на основании платёжного поручения № 1109 от 23 марта 2022 года и реестра заработной платы работников ООО «ВСТК» произвел выплату истцу 157 523 рубля 08 копеек (задолженность по заработной плате в размере 131 707 рубля 28 копеек и проценты за задержку выплаты в размере 25 815 рублей 80 копеек (л.д.144, 145).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 4 апреля 2022 года прокурором не было заявлено о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требования.

Поскольку в удовлетворении заявления прокурора о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции отказано, а иных доводов апелляционное представление не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционного представления, не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

    Председательствующий                                                    Куликова М.А.

    Судьи                                                                                   Максименко И.В.

                                                                                                  Ковалёв А.А.