Решение по делу № 22-811/2023 от 18.01.2023

Председательствующий Власенко Ю.И. Дело № 22-811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

города Екатеринбург 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Серебряковой Т.В., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного Ветошкина А.Н.,

его защитника – адвоката Плечко О.А.,

осужденного Смольянинова Е.В.,

его защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А., апелляционным жалобам адвоката Колесова Д.А., осужденного Ветошкина А.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Смольянинова Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2022 года, которым

Смольянинов Е.В.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 12500 рублей, освобожден 26 августа 2014 года на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2014 года условно-досрочно на срок 02 года 07 месяцев 06 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 15 декабря 2016 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, освобожден 04 февраля 2019 года на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 22 января 2019 года условно-досрочно на срок 07 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 01 месяц; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 01 месяц. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 02 месяца. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 15 декабря 2016 года Смольянинову Е.В. отменено, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично в размере 01 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 15 декабря 2016 года, и Смольянинову Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Смольянинову Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания СмоляниновуЕ.В. зачтено время содержания его под стражей с 05 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Этим же приговором

Ветошкин А.Н.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2009 года по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 28 сентября 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 09 июня 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 03 месяца, освобожден 25 июля 2014 года по отбытию наказания;

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2016 года по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев;

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2016 года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца. Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 15 июня 2016 года приговоры от 03 марта 2016 года и от 09 марта 2016 года приведены в соответствие с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой путем частичного сложения назначенных по указанным приговорам наказаний Ветошкину А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 15 июня 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет, освобожден 23 апреля 2019 года по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 01 год 08 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ветошкину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 01 месяц. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10 августа 2016 года Ветошкину А.Н. отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично в размере 01 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2016 года, и Ветошкину А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ветошкину А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок наказания Ветошкина А.Н. время содержания его под стражей с 05 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденных Смольянинова Е.В., Ветошкина А.Н., их защитников – адвокатов Плечко О.А., Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лушниковой В.В., просившей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Смольянинов Е.В. и Ветошкин А.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт частей растения – конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой не менее 0,45 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 150,56 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступления совершены Смольяниновым Е.В. и Ветошкиным А.Н. в Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатырева И.А. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью наказания. По мнению автора представления, назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что осужденными совершено два умышленных особо тяжких преступления, при этом в действиях Смольянинова Е.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого является особо опасным; в действиях Ветошкина А.Н. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого является опасным. В связи с указанным просит усилить наказание Смольянинову Е.В. по преступлению, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 08 лет 08 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 лет 08 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначить Смольянинову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение Смольянинову Е.В. отменить. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично в размере 01 месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 15 декабря 2016 года, назначить Смольянинову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Также просит усилить Ветошкину А.Н. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 08 лет 07 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – до 10 лет 07 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначить Ветошкину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 08 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение Ветошкина А.Н. отменить. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 01 месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2016 года, назначить Ветошкину А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смольянинов Е.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным и необоснованным, обвинение построено на недопустимых доказательствах, собранных с нарушением процессуального законодательства. Подробно описывая обстоятельства совершения преступлений, автор жалобы обращает внимание на следующие моменты. Полагает, что переписку от имени куратора интернет-магазина вел сотрудник полиции, поскольку последний не выставил требований об оплате залога и предоставлении копии паспорта. Отмечает, что за ним велась слежка, поскольку возле тайников всегда находился один и тот же автомобиль марки «Рено Логан» госномер <№>, который, как впоследствии выяснилось, является служебным автомобилем сотрудников полиции. Кроме того, утверждает, что сотрудник полиции Т.И.В. поднимался с ним в лифте за день до задержания, что подтверждается показаниями указанного свидетеля. Считает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетеля Т.И.В., данные им в ходе судебного заседания 21 сентября 2020 года. Полагает, что свидетель Т.И.В. является заинтересованным лицом. Автор жалобы просит учесть, что сотовые телефоны «Samsung» и «Nokia» были изъяты у него и Ветошкина А.Н. сразу после задержания без участия понятых, а не в ходе личного досмотра. После доставления в отдел полиции к нему и Ветошкину А.Н. применена физическая сила, что подтверждается медицинской справкой на л.д. 58 в томе 9. Указывает, что понятые Г.С.Н. и Л.В.В. прибыли уже после фактического проведения личного досмотра. При этом, согласно протоколам, личные досмотры проведены в 17:05, а из показаний свидетелей – понятых Л.В.В. и Г.С.Н. следует, что они были приглашены в качестве понятых в период с 18:00 до 19:00, и когда зашли в кабинет, сотовые телефоны находились на столе. Указывает, что доводы о провокации со стороны сотрудников полиции не проверены надлежащим образом. Считает, что для полной проверки его доводов необходимо истребовать все материалы оперативно-розыскной деятельности, биллинги абонентских номеров сотрудников полиции, видеозаписи с камер наблюдения автомобильных дорог, а также пригласить специалиста для восстановления удаленной из телефона «Samsung» информации. Обращает внимание на то, что явка с повинной написана по совету адвоката, однако к материалам уголовного дела не приобщена. Автор жалобы полагает, что приговор основан на домыслах и предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отмечает, что изначально действия осужденных квалифицированы органами предварительного расследования как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит принять во внимание его показания, согласно которым части растения конопля, содержащие наркотическое средство, он приобрел единовременно с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. При этом указывает, что его показания о наличии «бонуса» в виде частей растения конопля в оптовой партии подтверждаются перепиской с куратором интернет-магазина. Считает необоснованной ссылку суда как на доказательство по делу на переписку, в которой указано о размещении 300 «бошек», поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Утверждает, что Ветошкин А.Н. о «бонусе» не знал. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на наличии провокации со стороны сотрудников полиции. Полагает, что описание деяния по данному преступлению скопировано из текста обвинительного заключения. Выражает несогласие с указанным судом временем приобретения наркотического средства и дальнейшего его размещения в тайники. Отмечает, что ранее неоднократно высказывал доводы об указании неверного временного промежутка. Просит учесть, что фактически наркотические средства приобретены 04 июля 2019 года в период с 21:00 до 23:00, размещены в тайники приблизительно с 02:00 до 03:00 05 июля 2019 года, сведения о местонахождении тайников с «закладками» направлены куратору не ранее 01:00 05 июля 2019 года. Обращает внимание на то, что показания его и Ветошкина А.Н. приведены в приговоре в искаженном виде, вырваны из контекста и не соответствуют действительности. Просит принять во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Ветошкин А.Н. задержан в момент оборудования тайника, поскольку в телефоне Ветошкина А.Н. фотографии с описанием тайника не обнаружены. Кроме того, утверждает, что в одной «закладке» не могут быть размещены четыре свертка с наркотическим средством. Просит учесть, что действия Ветошкина А.Н. в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, <№> должны быть расценены как добровольная выдача, поскольку Ветошкин А.Н. сам указал на местонахождение свертков, оказывал помощь в их поиске. Опровергает выводы суда о том, что ими были получены денежные средства за размещение «закладок». Отмечает, что сведения о работе с интернет-магазином «D.K.» не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку они сами не были осведомлены о названии интернет-магазина. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей З.А.В., К.М.М., Т.И.В., С.М.А. Полагает, что при ведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дома <№> по ул. Большевиков сотрудники полиции не могли видеть, что происходило во дворе дома <№> по ул. Большевиков. Ветошкин А.Н. не находился во дворе дома <№>, а был задержан на углу указанного дома возле автомобиля «Форд». Обращает внимание на показания Т.И.В., согласно которым он лично не видел, как Ветошкин А.Н. оборудует тайник. Просит учесть, что телефон Ветошкина А.Н. был поврежден, в судебном заседании включить его не представилось возможным. Автор жалобы выражает несогласие с показаниями свидетелей – сотрудников полиции о том, что сотовые телефоны были опечатаны после изъятия. В данной части обращает внимание на показания свидетеля Т.И.В., из которых следует, что сразу после изъятия сотовых телефонов им был проведен их осмотр. Помимо этого, по мнению автора жалобы, Т.И.В. превысил свои полномочия, поскольку не является специалистом в данной области. Просит обратить внимание на протокол исследования предметов, который подтверждает факт нахождения сотового телефона в распоряжении Т.И.В. в течение суток. Утверждает, что при осмотре сотового телефона «Samsung» Т.И.В. удалил информацию из телефона, которая могла подтвердить наличие провокации со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что при исследовании сотового телефона в судебном заседании установлено, что приложение «WhatsApp» было удалено. Также указывает, что осмотр сотового телефона произведен без участия понятых. Просит учесть, что следователем П.А.С. фактически проведено исследование сотового телефона, а не его осмотр. По мнению автора жалобы, следователем П.А.С. нарушены требования, предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что показания сотрудников полиции опровергаются материалами уголовного дела. Обращает внимание, что в отношении ряда сотрудников УНК ГУ МВД по Свердловской области возбуждены уголовные дела. Полагает, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для их (Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н.) задержания, поскольку запрещенных предметов при них не обнаружено, противоправных действий они не совершали. Указывает на отсутствие оснований для проведения в отношении него и Ветошкина А.Н. оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, по мнению автора жалобы, сведения о наличии у сотрудников полиции оперативной информации о причастности его и Ветошкина А.Н. к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ничем не подтверждены. Выражает несогласие с выводом суда о допустимости доказательств, поскольку доказательства собраны с нарушением действующего законодательства. Так, автор жалобы указывает на отсутствие постановления суда о разрешении проведении обыска в жилище, на неверное указание в рапортах времени и адреса задержания. Указывает на нарушение положений ч. 2 ст. 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку большая часть заявленных им ходатайств не была разрешена сразу после их заявления. Считает, что в удовлетворении ходатайств судом отказано необоснованно. Просит учесть, что с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта он ознакомлен в один день без участия защитника. Помимо этого, автор жалобы излагает доводы о добровольной выдаче наркотических средств, хранившихся по месту его жительства и в автомобиле, поскольку сообщил о них самостоятельно в отделе полиции. Считает действия сотрудников полиции в ходе осмотра жилого помещения и транспортного средства незаконными. Утверждает, что показания свидетелей С.М.А., К.М.М. основаны на объяснении Ветошкина А.Н., которые он дал под давлением сотрудников полиции. Считает, что показания вышеназванных свидетелей опровергаются материалами уголовного дела, являются ложными и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля А.Е.Н., согласно которым сотрудники полиции рукой показывали на место, где лежит «закладка». По мнению осужденного данное обстоятельство подтверждает довод о провокации со стороны сотрудников полиции. Особо отмечает, что наблюдая за осужденными, сотрудники полиции никаких действий, направленных на предотвращение совершения преступления не предприняли.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Смольянинова Е.В. адвокат Колосов Д.А. просит приговор суда отменить, Смольянинова Е.В. оправдать по обоим преступлениям, производство по уголовному делу прекратить. Автор жалобы считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на позицию своего подзащитного, согласно которой, действия совершены им ввиду провокации со стороны сотрудников полиции. Полагает, что данное обстоятельство не получило должной оценки суда, доводы о провокации судом не опровергнуты. В этой части ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой при наличии доводов о провокации в отсутствии достаточных правовых оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалы дела подлежат тщательному исследованию.

В апелляционной жалобе осужденный Ветошкин А.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку заявленные им и Смольяниновым Е.В. ходатайства не были разрешены судом. Кроме того, отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен в день ознакомления с уже готовым заключением эксперта. Автор жалобы указывает, что к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отношения не имеет, доказательства его причастности к совершению данного преступления отсутствуют. Обращает внимание, что Смольянинов Е.В. один забирал оптовую партию наркотического средства, в которой находились также части растения конопля. О наличии в тайнике частей растения конопля Смольянинов Е.В. ему не сообщал, что подтверждается показаниями Смольянинова Е.В. Уточняет, что показания о том, что он видел у Смольянинова Е.В. дома марихуану, относятся к наркотическому средству, приобретенному Смольяниновым Е.В. ранее для личного потребления. Полагает, что его доводы судом должным образом не проверены. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что в день его задержания при виде сотрудников полиции он ушел за дом и выбросил четыре свертка с веществом в цветочную клумбу. Отмечает, что данные свертки с наркотическим средством предназначались для личного употребления. Утверждает, что «закладки» с данным наркотическим средством в тот момент не оборудовал. Полагает, что его действия и действия Смольянинова Е.В. по данному преступлению спровоцированы сотрудниками полиции. Просит принять во внимание, что сотрудник полиции Т.И.В. задолго до задержания вел за ними наблюдение, поскольку они (Ветошкин А.Н. и Смольянинов Е.В.) видели его в тех местах, где забирали оптовые партии наркотических средств, кроме того, Т.И.В. поднимался с ними в одном лифте. Полагает, что доводы о провокации судом первой инстанции надлежащим образом не проверены. Отмечает, что оснований для его задержания не имелось. Обращает внимание, что при его задержании в отсутствие понятых у него изъяли сотовый телефон и ключи от автомобиля, после чего сотрудник полиции З.А.В. высказывал в его адрес угрозы с целью установления пароля от сотового телефона. Также указывает на то, что после доставления в отдел полиции к нему была применены физическая сила, нанесены побои.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Ветошкина А.Н. и Смольянинова Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 150,56 грамма группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности осужденных, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для их осуждения.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденных Ветошкина А.Н. и Смольянинова Е.В., которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части описания фактических действий осужденных, связанных с достижением договоренности на сбыт наркотических средств между собой и неустановленным лицом, получением оптовой партии наркотического средства, а также организации тайников в г. Заречный и в г. Екатеринбурге.

Осужденный Смольянинов Е.В. в судебном заседании пояснил, что проживал в съемной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, <№>, арендовал автомобиль «Форд Фокус». Из-за нехватки денежных средств он решил заниматься сбытом наркотических средств. В сети «Интернет» он договорился с неустановленным лицом о том, что будет организовывать тайники с наркотическими средствами, за что ему будут платить. В июне 2019 года он предложил заниматься сбытом наркотических средств своему знакомому Ветошкину А.Н., последний согласился. 04 июля 2019 года неустановленное лицо направило им информацию о партии наркотического средства «соль» массой 200грамм, а также указание организовать тайники в г. Заречный. Они с Ветошкиным А.В. 04 июля 2019 года в вечернее время в районе СНТ «Кварц» забрали оптовую партию наркотического средства, в съемной квартире расфасовали его часть, после чего оборудовали тайники в г. Заречный и в г. Екатеринбурге. Адреса тайников они передали неустановленному лицу в программе «w.m». Оставшаяся часть наркотических средств хранилась в съемной квартире и автомобиле «Форд Фокус». 05 июля 2019 года он поехал в стоматологическую клинику, Ветошкин А.Н. поехал с ним. В районе стоматологии их задержали сотрудники полиции. Наркотическое средство было изъято.

Также Смольянинов Е.В. указал, что считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, которые, по его мнению, организовали интернет-магазин по продаже наркотических средств, в котором он работал, вели с ним переписку в сети «Интернет», длительное время следили за ним. Автомобиль сотрудников полиции он видел неоднократно, в том числе и возле тайника с оптовой партией наркотических средств в районе СНТ «Кварц». Сотрудник полиции Т.И.В. поднимался с ним и Ветошкиным А.Н. в лифте, когда они приехали в арендованную квартиру, чтобы фасовать наркотические средства. Владелец автомобиля «Форд Фокус» М.В.Л. был в сговоре с сотрудниками полиции, неоднократно провоцировал его покинуть квартиру. Его личный досмотр проводился в отсутствии понятых на улице. После доставления в отдел полиции его избили сотрудники полиции, что подтверждается медицинскими документами.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Смольянинов Е.В. давал противоречивые показания, суд обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил показания, которые Смольянинов Е.В. давал в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 5-17, 21-24).

На предварительном следствии Смольянинов Е.В. также давал подробные показания, касающиеся обстоятельств договоренности между ним, неустановленным лицом и Ветошкиным А.Н. о незаконном сбыте наркотических средств. Кроме того, Смольянинов Е.В. сообщил, что они с Ветошкиным А.Н. забрали оптовую партию наркотического средства, часть которого расфасовали и разместили в тайники на территории г. Заречного, г. Екатеринбурга, а оставшаяся часть наркотического средства хранилась в арендованной квартире и автомобиле.

Согласно оглашенным показаниям Смольянинова Е.В., которые он давал в качестве обвиняемого 31 октября 2019 года – 13 ноября 2019 года, осужденный признавал, что в мае 2019 года в сети «Интернет» нашел объявление о работе, написал неизвестному, и ему сообщили, что работа будет заключаться в оборудовании тайников с наркотическими средствами. Он отказался от предложенной работы, но на следующий день неизвестный предложил дать три грамма наркотического средства, чтобы он попробовал поработать, не потребовав залога, он согласился. По указанию неизвестного он установил приложение «w.m», зарегистрировался в нем под именем «s», купил электронные весы и полимерные пакеты. Неизвестный стал писать ему в указанном приложение под именем «j», название интернет-магазина ему не сообщил. Неизвестный сообщал ему адреса оптовых партий наркотических средств, а он отправлял неизвестному фотографии с описаниями тайников, которые он организовал, денежные средства за свою работу он получал через биткоины. С мая по июнь 2019 года он занимался указанной деятельностью. 22 июня 2019 года он предложил своему знакомому Ветошкину А.Н. совместно заниматься сбытом наркотических средств, Ветошкин А.Н. согласился. Он сообщил Ветошкину А.Н., как связаться с неизвестным под именем «j». Неизвестный проинструктировал Ветошкина А.Н., что требуется делать. Вместе с Ветошкиным А.Н. они арендовали квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, <№>. В конце июня 2019 года неизвестный дал ему доступ к аккаунту F.», куда необходимо было сообщать о готовности тайников с наркотическими средствами. В начале июля 2019 года неизвестный под именем «j» сообщил ему адрес тайника, в котором находилось 200 грамм наркотического средства. 02 или 03 июля 2019 года они с Ветошкиным А.Н. поехали по указанному адресу, вдвоем с Ветошкиным А.Н. подошли к тайнику и забрали из него сверток с наркотическим средством. Вернувшись в арендованную квартиру, они с Ветошкиным А.Н. той же ночью расфасовали наркотическое средство, после чего поехали в г. Заречный, где организовали тайники. Вернувшись в г. Екатеринбург, они организовали тайники в Юго-западном районе, на ВИЗе, в лесном массиве по Чусовскому тракту. Вернувшись в квартиру, адреса тайников они отправили неизвестному под именем «j». Тайники они с Ветошкиным А.Н. оборудовали вдвоем, часть тайников оборудовал он, а другую часть – Ветошкин А.Н. 05 июля 2019 года около 14 часов они вдвоем на автомобиле «Форд Фокус» поехали в микрорайон Эльмаш, где он пошел в стоматологию, а Ветошкин А.Н. ждал его. Ключи от машины он отдал Ветошкину А.Н. Также в автомобиле лежали свертки с наркотическими средствами, которые они с Ветошкиным А.Н. не успели разместить в тайники ночью. Когда он выходил из стоматологии, то увидел, что выезд его автомобилю перегородил автомобиль «Форд» черного цвета. В этот момент его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции по ул. Степана Разина, 31. В отделе полиции был проведен личный досмотр, у него был изъят сотовый телефон «Самсунг». Вместе с сотрудниками они вернулись к автомобилю «Форд Фокус», из которого было изъято несколько свертков с наркотическим средством. Затем вместе с сотрудниками полиции они поехали в арендованную квартиру по ул. Вильгельма де Геннина, <№>, где он добровольно выдал наркотические средства, электронные весы, полимерные пакеты.

Также Смольянинов Е.В. при допросе сообщал о том, что неоднократно видел автомобиль «Рено Логан» с номером <№>, которым управлял мужчина. Указанный автомобиль находился поблизости от тайников с оптовыми партиями наркотических средств. Впоследствии он узнал, что указанный автомобиль использую оперативные сотрудники УНК.

Из показаний осужденного Ветошкина А.Н. в судебном заседании следует, что в июне 2019 года он приехал в г. Екатеринбург, где его знакомый Смольянинов Е.В. предложил ему сбывать наркотические средства за деньги, он согласился. В своем сотовом телефоне он установил приложение «Телеграмм», в котором переписывался с неустановленным лицом, также он прошел обучение по оборудованию тайников. 04 июля 2019 года у СНТ «Кварц» они со Смольяниновым Е.В. забрали оптовую партию наркотического средства, которую на автомобиле привезли в съемную квартиру, где совместно расфасовали часть наркотического средства. В этот же день они со Смольяниновым Е.В. часть расфасованного наркотического средства разместили в тайники на территории г. Заречного и г. Екатеринбурга, оставшаяся часть хранилась в арендованной квартире. 05 июля 2019 года они поехали в микрорайон Эльмаш, Смольянинов Е.В. ушел в стоматологическую клинику, а он ждал его на улице. При себе у него было четыре свертка с наркотическим средством. Увидев сотрудников полиции, он спрятал четыре свертка с наркотическим средством в клумбу. Сразу после этого его задержали и доставили в отдел полиции.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Ветошкин А.Н. давал противоречивые показания, суд обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д. 70-74, 82-83).

На предварительном следствии Ветошкин А.Н. также давал подробные показания, касающиеся обстоятельств договоренности между ним, неустановленным лицом и Смольяниновым Е.В. о незаконном сбыте наркотических средств, обстоятельства получения оптовой партии наркотического средства, а также размещения тайников на территории г. Заречного и г. Екатеринбурга.

Из оглашенных показаний Ветошкина А.Н., полученных в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в июне 2019 года он приехал в г. Екатеринбург к своему знакомому Смольянинову Е.В., который предложил ему заниматься сбытом наркотических средств через интернет-магазин, в котором работал, он согласился. Он переехал в арендованную Смольяниновым Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул.Вильгельма де Геннина, <№> установил в своем телефоне приложение «w.m», зарегистрировался в нем под именем «а», и стал общаться с неизвестным с именем «j». Оплату за проделанную работу получал Смольянинов Е.В. и распределял деньги между ними. 04 июля 2019 года в районе горы «Хрустальная» они со Смольяниновым Е.В. забрали оптовую партию наркотического средства, в арендованной квартире расфасовали наркотическое средство, после чего оборудовали тайники в г. Заречный, а также в микрорайонах ВИЗ, Широкая речка, Юго-Западный г. Екатеринбурга. Описания тайников они направили куратору интернет-магазина. 05 июля 2019 года они со Смольяниновым Е.В. поехали в микрорайон Эльмаш, чтобы оборудовать там 20 тайников с наркотическим средством. Смольянинов Е.В. зашел в стоматологию, а он пошел оборудовать тайники. При себе у него было 5 свертков по 0,5 грамма. Он успел положить в цветочную клумбу один сверток, увидел молодых мужчин, подумал, что они являются сотрудниками полиции, поэтому бросил оставшиеся четыре свертка и зашел за дом. В это время его задержали сотрудники полиции, привезли в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты сотовый телефон и ключи от автомобиля. В ходе личного досмотра он попытался сломать свой сотовый телефон, так как знал, что в нем находится переписка с неизвестным, а также фотографии с тайниками, но у него не получилось. Затем совместно с сотрудниками полиции они вернулись к месту задержания, он показал сотрудникам полиции, где выбросил четыре свертка с наркотическим средством, а также тайник в клумбе. Указанные свертки были изъяты в присутствии понятых. Также Смольянинов Е.В. показал сотрудникам полиции 15 свертков, которые хранились в автомобиле «Форд Фокус», и которые он (Смольянинов Е.В.) планировал разместить в тайники.

Судебная коллегия полагает, что суд дал обоснованную оценку показаниям осужденных Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н., которые они давали как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, признав их показания достоверными в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения ими преступления, в частности, признав достоверными их показания в части достижения сговора на незаконный сбыт наркотических средств друг с другом и неустановленным лицом, получения оптовой партии наркотического средства у СНТ «Кварц», организации тайников на территории г. Екатеринбурга и г. Заречного, а также обстоятельств изъятия наркотических средств.

Указанные показания осужденных подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре суда и получили надлежащую оценку.

Так, из показаний свидетелей С.М.А., З.А.В., К.М.М., Т.И.В., которые они давали в судебных заседаниях, а также в ходе предварительного следствия, следует, что они являются сотрудниками полиции и проводили в отношении Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н. оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение», поскольку имелась информация о том, что осужденные занимаются незаконным оборотом наркотических средств. 05 июля 2019 года Смольянинов Е.В. и Ветошкин А.Н. были задержаны на ул. Большевиков в г. Екатеринбурге. В ходе личного досмотра у осужденных были изъяты сотовые телефоны. По найденным в сотовых телефонах фотографиям были произведены осмотры, изъяты наркотические средства. Также наркотические средства были изъяты из автомобиля и квартиры, которыми пользовались осужденные.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы судом и верно положены в основу приговора.

Из протоколов личного досмотра следует, что 05 июля 2019 года у Смольянинова Е.В. были изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», банковская карта «Сбербанк» на имя Смольянинова Е.В., а у Ветошкина А.Н. – сотовый телефон «NOKIA ТА-1053», ключ от автомобиля «Форд» с брелоком сигнализации (том 1 л.д. 82-86, 87-90).

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Г.С.Н. и Л.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н., сообщив, что в ходе досмотров у обоих осужденных были изъяты сотовые телефоны, а у Ветошкина А.Н. – ключи от автомобиля.

Свидетели К.В.С., П.А.В., М.А.В. сообщили, что являются сотрудниками полиции и проводили осмотры мест происшествия в г. Заречный и в г. Екатеринбурге на основании поступивших рапортов сотрудников УНК ГУ МВД России по г. Екатеринбургу. В ходе осмотров мест происшествия по адресам, указанным в рапортах, были изъяты свертки, обмотанные изоляционной лентой черного цвета.

Свидетели П.А.Н., А.Е.Н., Х.В.Ю., Р.И.И., Г.Т.В., С.А.В., Х.А.А., М.А.А., Д.А.А., Т.И.М., П.В.В., Х.Б.М. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при осмотре мест происшествия летом 2019 года. Никаких замечаний по порядку проведения и правильности фиксации осмотров места происшествия участвующие в этих следственных действиях лица не делали.

Свидетель К.А.С. подтвердил, что сдавал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, <№> Смольянинову Е.В.

Свидетель М.В.Л. сообщил, что передал свой автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№> Смольянинову Е.В. в аренду.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденных так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н. к уголовной ответственности. Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей не могут свидетельствовать о их недостоверности, а существенных противоречий, способных поставить их под сомнение в целом, судом не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

Эти показания свидетелей подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия и фототаблицами к ним (том 1 л.д. 92-93, 100-101, 200-203, 204-207, 208-211, 212-215, 216-219, 224-227, 228-231, 232-235, 236-239, 247-249, 250-252, том 2 л.д. 1-3, 4-6, 7-9, 13-15, 16-18, 19-21, 42-51, 52-53, 118-123, 124-127, 172-175, 176-178), из которых следует, что сотрудниками полиции были изъяты свертки в изоляционной ленте черного цвета.

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» следует, что 05 июля 2019 года в период с 23:00 до 23:40 в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, <№>, где проживали Смольянинов Е.В. и Ветошкин А.Н., с согласия последних, было проведено обследование, в ходе которого были обнаружены и изъяты: три полимерных пакета с веществом, электронные весы с наслоением вещества (том 1 л.д. 96-99).

Пояснения Смольянинова Е.В., зафиксированные в протоколе обследования, о том, что в квартире хранится наркотическое средство, исключению из числе доказательств не подлежат, поскольку данный факт осужденный не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из протокола осмотра следует, что 05 июля 2019 года в период с 19:54 до 20:05 был осмотрен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№>. В ходе осмотра в салоне автомобиля в подлокотнике, расположенном между водительским и передним пассажирским сиденьем, обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с 15 свертками, обмотанными изолентой черного цвета, с веществом, ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, <№> (том 1 л.д. 91).

Из протоколов исследования и осмотра сотовых телефонов осужденных (том 1 л.д. 124-171, том 2 л.д. 100-113, 165-167, том 3 л.д. 82-131, 159-164) следует, что в них имеется переписка между ними и неустановленным следствием лицом о незаконном сбыте наркотических средств. При этом из переписки следует, что 04 июля 2019 года неустановленное лицо направило Смольянинову Е.В. сообщение с описанием места нахождения оптовой партии наркотического средства, указав географические координаты тайника и массу наркотического средства – 200 грамм «свары», а также задание по фасовке указанного наркотического средства. Из дальнейшей переписки следует, что Смольянинов Е.В. сообщил, что забрал оптовую партию наркотического средства, а позже направил неустановленному лицу сообщения и фотографии с описанием тайников. В дальнейшем именно по этим сведениям сотрудниками полиции были изъяты свертки с наркотическими средствами.

Вид и размер наркотического средства установлены на основании отвечающим требованиям закона справок об исследовании и заключениях эксперта. Согласно справкам об исследовании и заключениям судебных физико-химических экспертиз, в изъятых в ходе осмотра автомобиля «Форд Фокус», обследования жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, <№>, а также в ходе осмотров мест происшествия свертках содержалось вещество, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой 150,56 грамма.

Кроме того, вина осужденных в инкриминируемом преступлении доказана совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре, в том числе копией договора аренды квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, <№> (том 3 л.д. 207-209); протоколом осмотра автомобиля «Форд Фокус» (том 3 л.д. 181-189); протоколом осмотра предметов – электронных весов, изъятых при обследовании жилого помещения, где проживали осужденные (том 3 л.д. 155-156), протоколами осмотра предметов – бумажных конвертов с изъятыми свертками, банковских карт, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (том 2 л.д. 187-194, том 3 л.д. 51-66, 133-145, том 2 л.д. 194-196, том 3 л.д. 67-72, 146).

Неустранимых сомнений в виновности Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н. в совершении инкриминируемого им деяния, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется, а совокупность исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, позволила сформулировать верный вывод о доказанности их виновности и квалифицировать содеянное каждым из них по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Юридическая квалификация действий Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н., данная судом, является правильной.

Вместе с тем, при описании преступления подлежит уточнению количество свертков, которые были расфасованы Смольяниновым Е.В. и Ветошкиным А.Н. Так, из представленных доказательств следует, что осужденные расфасовали 63 свертка с наркотическими средствами общей массой 98,02 грамма, тогда как в описании преступления указано о 64 свертках общей массой 98,02 грамма (страница 5 приговора суда). Также при описании преступления следует уточнить количество свертков, которые были изъяты при осмотре места происшествия 05 июля 2019 года в период с 22:10 до 23:05 около дома <№> по ул. Комсомольская в г. Заречный Свердловской области. Так, из указанного протокола осмотра следует, что сотрудники полиции изъяли 7 свертков с наркотическим средством. Тогда как при описании преступления судом указано, что было изъято 6 свертков. Судебная коллегия полагает, что указанные упущения являются техническими описками, тем более, что вид и масса наркотического средства указаны верно.

Также виновность Смольянинова Е.В. в покушении на незаконный сбыт частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой не менее 0,45 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности Смольянинова Е.В., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для его осуждения.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого Смольянинова Е.В., которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части описания фактических действий, а именно, в части описания достижения сговора с неустановленным лицом, а также организации тайника с частями растения конопля (растения рода Cannabis).

Осужденный Смольянинов Е.В. в судебном заседании пояснил, что занимался незаконным сбытом наркотических средств, получая оптовые партии от неустановленного лица, с которым общался в сети «Интернет». 04 июля 2019 года неустановленный соучастник направил ему информацию о партии наркотического средства «соль» массой 200грамм, а также о нахождении в тайнике частей растения конопля (растения рода Cannabis) массой 30 грамм. Они с Ветошкиным А.В. в этот же день поехали в СНГ «Кварц», где находилась оптовая партия наркотического средства. Вместе с наркотическим средством «соль» в оптовой партии находились части растения конопля массой 30 грамм. К месту тайника он ходил один, Ветошкин А.Н. ждал его в машине, поэтому он (Ветошкин А.Н.) не видел, что вместе с «солью» неустановленное лицо положило также и «коноплю». Он же не сообщил Ветошкину А.Н. об этом, так как хотел заработать больше денег и не делить их с Ветошкиным А.Н. В этот же день он организовал тайники с «коноплей» в г. Заречный, а один пакет с «коноплей» у него остался в машине. Когда они возвращались из г. Заречный, он остановился в районе торгового центра по ул. Краснолесье, и один оборудовал тайник с «коноплей». Ветошкину А.Н. он об этом не говорил. Фотографию с описанием места нахождения тайника он отправил неустановленному соучастнику со своего сотового телефона. 05 июля 2019 года его задержали сотрудники полиции.

Поскольку показания Смольянинова А.Н. в данной части являлись противоречивыми, то суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил показания Смольянинова А.Н., которые он давал в ходе предыдущего рассмотрения дела.

Из показаний осужденного Смольянинова Е.В. в судебных заседаниях 21 сентября 2020 года и 28 сентября 2020 года следует, что партию частей растения конопля (растения рода Cannabis) он получил ранее, до получения партии наркотического средства «соль» в июле 2019 года. Один пакет с «коноплей» он оставлял для себя, но 04 или 05 июля 2019 года организовал тайник с указанными частями растения (том 7 л.д. 46-47, 52).

При допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения по двум преступлениям, а также при повторном рассмотрении дела Смольянинов Е.В. сообщал о том, что части растения конопля (растения рода Cannabis) и наркотическое средство «соль» находились в одной партии наркотических средств.

Проанализировав показания Смольянинова Е.В., которые он давал в ходе судебных заседаний и предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными показания Смольянинова Е.В., которые он давал в судебных заседаниях 21 сентября 2020 года и 28 сентября 2020 года, из которых следует, что наркотическое средство и части растения конопля он получил в разных партиях, забрал указанные вещества в разное время, поскольку показания Смольянинова Е.В. в данной части подтверждаются иными доказательствами, в частности, показаниями осужденного Ветошкина А.Н. о том, что ему не было известно о том, что у Смольянинова Е.В. имеются части растения конопля (растения рода Cannabis), которые предназначены для сбыта, а также протоколом исследования предмета – сотового телефона «Самсунг», из которого следует, что Смольянинов Е.В. обсуждал с неустановленным лицом организацию им тайника с частями растения конопля (растения рода Cannabis). Кроме того, из указанной переписки не усматривается, что в оптовой партии, которая была передана Смольянинову Е.В. и Ветошкину А.Н. 04 июля 2019 года, содержались какие-либо иные вещества, кроме наркотического средства «соль» массой 200 грамм.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что части растения конопля (растения рода Cannabis) Смольянинов Е.В. получил в иной день, и правильно квалифицировал его действия как два самостоятельных преступления.

Изменению показаний осужденным Смольяниновым Е.В. судом дана правильная критическая оценка.

Кроме показаний Смольянинова Е.В. (в той части, которые признаны судом достоверными), его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу приговору.

Так, из показаний свидетелей С.М.А., З.А.В., К.М.М., Т.И.В. следует, что они являются сотрудниками полиции и проводили в отношении Смольянинова Е.В. оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», поскольку имелась информация о том, что осужденный занимается незаконным оборотом наркотических средств. 05 июля 2019 года Смольянинов Е.В. был задержан на ул. Большевиков в г. Екатеринбурге. В ходе личного досмотра у осужденного был изъят сотовый телефон. По найденной в сотовом телефоне фотографии был произведен осмотр места происшествия, изъяты части растения, содержащие наркотические средства.

Из протокола личного досмотра Смольянинова Е.В. следует, что у него был изъят сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 82-86).

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Г.С.Н. и Л.В.В., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Смольянинова Е.В., сообщив, что в ходе досмотра у осужденного был изъят сотовый телефон.

Свидетель П.А.В. сообщила, что является старшим следователем по РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу и 06 июля 2019 года проводила осмотр мест происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, <№>, в ходе которого в присутствии понятых ей был изъят сверток в изоленте черного цвета с веществом внутри.

Судом обоснованно признаны достоверными показания указанных свидетелей обвинения, данные, как на предварительном следствии, так и в суде, в силу их последовательности, подтверждения иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости, заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре Смольянинова Е.В., в ходе производства по делу, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии. Существенных противоречий, способных поставить под сомнение показания свидетелей в целом, судом не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

Эти показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что сотрудниками полиции в присутствии понятых был изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета с веществом внутри. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт (том 1 л.д. 244-245).

Из протокола исследования сотового телефона «Самсунг», изъятого у Смольянинова Е.В. в ходе личного досмотра, следует, что в нем имеется переписка между ним и неустановленным следствием лицом о незаконном сбыте наркотических средств и частей растения конопля. При этом из переписки видно, что неустановленное лицо выясняет у Смольянинова Е.В., действительно ли в тайнике находятся части растения конопля, на что Смольянинов Е.В. отвечает, что указанное растительное вещество массой 0,5 грамм находится только в одном тайнике в районе Академический, а в остальных тайниках находится наркотическое средство «соль» (том 1 л.д. 124-171).

Согласно справке об исследовании и заключении судебной физико-химической экспертизы, в изъятом веществе содержатся части растения конопля (растения рода Cannabis) массой 0,45 грамма (том 2 л.д. 23, 248-253).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что исследованные в судебном заседании доказательства доказывают виновность Ветошкина А.Н. в покушении на незаконный сбыт частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой не менее 0,45 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Обосновывая вывод о виновности Ветошкина А.Н. в совершении указанного преступления, суд первой инстанции сослался на показания осужденного Смольянинова Е.В., которые он давал в судебных заседаниях 21 сентября 2020 года и 28 сентября 2020 года, показания Ветошкина А.Н. в ходе предварительного расследования в части осведомленности о размещенном тайнике с частями растения конопля, а также показания Ветошкина А.Н. о том, что в оптовой партии наркотических средств, которую они со Смольяниновым Е.В. забрали у СНТ «Кварц», имелось только синтетическое вещество.

Между тем такой вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре суд указал, что из показаний, данных Ветошкиным А.Н. в ходе предварительного следствия, усматривается, что последний был осведомлен о размещении тайника с частями растения конопля.

Однако в ходе предварительного и судебного следствия Ветошкин А.Н. таких показаний не давал.

В ходе предварительного следствия, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ветошкин А.Н. указывал, что они со Смольяниновым Е.В. совместно организовали тайники с наркотическими средствами на территории г. Екатеринбурга и г. Заречного. При этом ни в одних из своих показаний Ветошкин А.Н. не сообщал о том, что они со Смольяниновым Е.В. организовывали тайники с растительными веществами. Тот факт, что после предъявления ему обвинения Ветошкин А.Н. указал, что вину признает полностью, сам Ветошкин А.Н. объяснил тем, что ему вменялось единое преступление и он посчитал, что вменение ему и свертка с частями растения конопля не повлияет на размер назначенного наказания, поэтому не стал сообщать следователю о том, что не знал о том, что Смольянинов Е.В. организовал тайник с частями растения конопля.

Тот факт, что Ветошкин А.Н. подтвердил, что в оптовой партии содержалось только синтетическое вещество, не свидетельствует о его причастности к покушению на сбыт частей растения конопля.

При таких данных из показаний Ветошкина А.Н. следует, что тот не был осведомлен о том, что Смольянинов Е.В. располагал также частями растения конопля, предназначенными для сбыта.

Фотография с описанием тайника с частями растения конопля была обнаружена в сотовом телефоне Смольянинова Е.В.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра переписки между Смольяниновым Е.В. и неустановленным лицом.

Таким образом, исследованные в суде доказательства не подтверждают причастность Ветошкина А.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор в части осуждения Ветошкина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, приговор в этой части подлежит изменению, а приговор суда в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением уголовного преследования Ветошкина А.Н. в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью осужденного Ветошкина А.Н. к совершению указанного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В связи с этим из приговора подлежат исключению выводы о том, что Смольянинов Е.В. совершил указанное преступление группой лиц по предварительному сговору с Ветошкиным А.Н.

Несмотря на указанные обстоятельства, оснований для изменения юридической квалификации действий Смольянинова Е.В. не имеется, так как совершение им указанного преступления в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Смольянинова Е.В. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей С.М.А., З.А.В., К.М.М., Т.И.В. являются недостоверными, судебная коллегия во внимание не принимает. По основным моментам показания указанных свидетелей являются непротиречивыми. Каждый из свидетелей сообщил, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н., сообщил обстоятельства задержания осужденных и изъятия наркотических средств. Несовпадение незначительных деталей в показаниях свидетелей, некоторые расхождения в их показаниях не свидетельствуют о недопустимости их показаний как доказательств по делу.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство по делу на показания свидетеля Сазанова М.А. в части сведений, полученных от Ветошкина А.Н. в ходе задержания, поскольку ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Однако исключение указанных показаний не влияет на выводы суда о доказанности вины Ветошкина А.Н. и Смольянинова Е.В., поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов личных досмотров осужденных судебная коллегия отклоняет. Личный досмотр осужденных был проведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона «О полиции» в присутствии понятых, результаты были зафиксированы в соответствующих протоколах, замечаний от участвующих лиц и самих досматриваемых не поступало.

Доводы осужденных о том, что сотовые телефоны и ключи от автомобиля были изъяты у них на месте задержания, ничем объективно не подтверждаются. Понятые Г.С.Н. и Л.В.В., допрошенные в суде, подтвердили правильность фиксации процедуры личного досмотра в протоколах. При первоначальных допросах в ходе предварительного следствия Смольянинов Е.В. и Ветошкин А.Н. также указывали, что их личный досмотр проводился в отделе полиции, в ходе личного досмотра у них были изъяты сотовые телефоны. Ветошкин А.Н. также при допросе в качестве подозреваемого сообщал, что попытался разбить сотовый телефон в отделе полиции, понимая, что в нем содержится информация о его противоправной деятельности, но не смог этого сделать.

Оснований полагать, что личный досмотр осужденных проходил в другое время также не имеется. В протоколах личного досмотра зафиксированы время начала и окончания указанных мероприятий, никаких замечаний в данной части протоколы не содержат. Ссылки стороны защиты на то, что свидетели сообщили, что их пригласили участвовать в личном досмотре после работы, следовательно, личный досмотр проводился в более позднее время, опровергаются показаниями понятых Г.С.Н. и Л.В.В., которые сообщили, что заканчивали работу около 17 часов, так как была пятница. При этом из протоколов личного досмотра следует, что они были начаты в 17:05 и в 17:19.

Доводы осужденного Смольянинова Е.В. о том, что согласно рапорту их задержали около 16:20, а уже в 17:05 был начат его личный досмотр, что невозможно, исходя из расстояния между местом задержания и отделом УНК по Свердловской области, также ничем объективно не подтверждаются. Задержание и личный досмотр проводились в одном городе, полагать, что сотрудники полиции не могли привезти Смольянинова Е.В. в отдел полиции в течение 45 минут, голословны.

Осмотры участков местности произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, по результатам составлены соответствующие протоколы, отвечающие требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденных о том, что осмотры мест происшествия проводились в их отсутствие, а понятая А.Е.Н. сообщила, что наркотическое средство было изъято из места, на которое рукой указал сотрудник полиции, поэтому невозможно сделать вывод о том, что именно они организовали те тайники, где были изъяты наркотические средства, являются необоснованными. Места изъятия наркотических средств совпадают с адресами, которые были указаны Смольяниновым Е.В. и Ветошкиным Е.В. при описании тайников, направленных неустановленному лицу, и которые содержатся в протоколах исследования и осмотра сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Смольянинову Е.В., и сотового телефона «Нокия», принадлежащего Ветошкину А.Н. При этом обязательного личного участия осужденных при осмотре мест происшествия законом не предусмотрено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обследования жилища осужденных не имеется. Доводы стороны защиты о том, что в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, <№>, фактически был произведен обыск, однако судебного решения на проведение данного следственного действия получено не было, судебная коллегия считает несостоятельными.

В материалах уголовного дела имеются заявления Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н., в которых они собственноручно указали о своем согласии на осмотр жилого помещения, в котором они проживают (том 1 л.д. 94-95), поэтому получение судебного решения на осмотр жилища не требовалось. Что касается доводов о том, что фактически сотрудники полиции провели обыск, а не осмотр, то в суде апелляционной инстанции Смольянинов Е.В. сообщил, что сам рассказал сотрудникам полиции, где хранится наркотическое средство, которое было изъято в квартире. Поэтому утверждения осужденных об обратном, являются несостоятельными. Оснований для признания указанного протокола обследования жилого помещения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола исследования предметов и документов (том 1 л.д. 124-171), а также протокола осмотра предметов (том 3 л.д. 82-155), в которых отражены результаты осмотра сотового телефона «Самсунг», которым пользовался Смольянинов Е.В., и сотового телефона «Нокия», который использовал Ветошкин А.Н., судебная коллегия также находит несостоятельными. Исследование сотового телефона было проведено оперуполномоченным Т.И.В. на основании ст. ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ст. ст. 6, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осмотр сотового телефона проводился следователем П.Д.С. в соответствии со ст. ст. 164, 170, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-то существенных нарушений при осмотре сотового телефона должностными лицами допущено не было. Осмотр произведен с применением технических средств фото-фиксации хода и результатов осмотра, при этом уголовно-процессуальный закон не предъявляет требований об обязательном участии понятых при выполнении исследования и осмотра сотового телефона в случае применения технических средств фиксации хода и результатов осмотра. Судебного решения на осмотр сотового телефона, вопреки доводам осужденного Смольянинова Е.В., не требуется, как и не требуется каких-либо специальных познаний для проведения такого осмотра.

Доводы осужденного Смольянинова Е.В. о том, что после осмотра его телефона оперуполномоченным Т.И.В., из телефона пропала значимая для уголовного дела информация, что свидетельствует о том, что свидетель Т.И.В. удалил все данные, ничем объективно не подтверждаются. Допрошенный в судебном заседании по данному факту свидетель Т.И.В. отрицал данный факт. Также судом был допрошен свидетель П.Д.С., который рассказал обстоятельства, при которых им был осмотрен сотовый телефон Смольянинова Е.В.

Тот факт, что при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств – сотовых телефонов «Самсунг» и «Нокия», какой-либо информации получено не было, не приводит к выводу о признании протокола исследования и протокола осмотра сотового телефона «Самсунг» недопустимыми доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных физико-химических экспертиз, поскольку осужденные и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз, когда заключения уже были готовы, что лишило их возможности заявить отвод эксперту, выбрать экспертное учреждение, задать вопросы эксперту, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Все экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, результаты экспертных заключений согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Несмотря на то, что следователем не были выполнены в полном объеме требования уголовно-процессуального закона в части ознакомления Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н. и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз, осужденные и их защитники не были лишены возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Данным правом осужденные в ходе разбирательства по делу воспользовались, заявили ходатайство о проведении химической экспертизы по делу, которое было разрешено судом.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной химической экспертизы, в том числе и для определения, относится ли все изъятое вещество к одной партии наркотического средства, судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия окончательного решения по делу. Тем более, что Смольянинову Е.В. и Ветошкину А.Н. вменяется совершение единого продолжаемого преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы жалобы Смольянинова Е.В. о том, что его ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз в отсутствии защитника, опровергаются указанными постановлениями, в которых содержатся подписи как Смольянинова Е.В., так и его защитника.

Оснований для признания недопустимым доказательством рапорта от 05 июля 2019 года о задержании Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н. (том 1 л.д. 76) не имеется, поскольку в указанном документе были зафиксированы обстоятельства задержания осужденных, каких-либо иных данных рапорт не содержит. Высказанное осужденными мнение о том, что в рапорте указан неверный адрес задержания, не свидетельствует о недопустимости данного рапорта как доказательства по делу.

Время совершения преступления установлено судом верно, подтверждается протоколами исследования и осмотра сотовых телефонов, в которых содержится переписка между осужденными и неустановленным лицом, где отражено время получения и направления сообщений.

Оценивая доводы Смольянинова Е.В. о том, что он добровольно выдал наркотическое средство, которое хранилось в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, <№>, а также в автомобиле «Форд Фокус», а также доводы Ветошкина А.Н. о том, что он добровольно выдал наркотическое средство в четырех свертках, которое было изъято сотрудниками полиции на месте его задержания, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона добровольной выдачей наркотических средств, является выдача лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для признания такой выдачи добровольной.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство было изъято у осужденных после их задержания. Таким образом, в действиях осужденных отсутствует признак добровольности выдачи запрещенных к обороту веществ, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также судебная коллегия не находит нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, отвечающих требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что именно сотрудники полиции спровоцировали совершение осужденными преступлений, организовав интернет-магазин, а затем ведя переписку со Смольяниновым Е.В. и Ветошкиным А.Н. от имени куратора интернет-магазина, наблюдали за местами «закладок» оптовых партий наркотических средств, отслеживали передвижения осужденных, знали содержание переписки между ними и куратором интернет-магазина до осмотра сотовых телефонов, ничем объективно не подтверждаются. По настоящему уголовному делу суд тщательно проверил доводы осужденных о имевшей в отношении них со стороны сотрудников полиции место провокации и отверг их с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Версия осужденных о том, что за ними постоянно следовал автомобиль «Рено Логан» черного цвета появилась только в ноябре 2019 года, то есть через четыре месяца после задержания, сразу после задержания никто из осужденных об этом не сообщал. Свидетель М.В.Л. в суде не подтвердил, что по просьбе сотрудников полиции просил Смольянинова Е.В. явиться в отдел ГИБДД, а также писал сообщения личного характера супруге Смольянинова Е.В., что опровергает доводы стороны защиты о том, что М.В.Л. действовал совместно с сотрудниками полиции. Свидетели Т.И.В., З.А.В., К.М.М., С.М.А. также не подтвердили, что проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н. в течение длительного времени. Никаких данных, подтверждающих доводы осужденных в данной части, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований полагать, что у сотрудников полиции не было оснований для задержания Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н., не имеется. Сотрудники полиции проводили в отношении осужденных оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», поскольку имелась информация о незаконной деятельности осужденных, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что подтвердили в судебном заседании свидетели Т.И.В., З.А.В., К.М.М., С.М.А. После задержания Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н. указанная оперативная информация подтвердилась. Тем более, что в первоначальных показаниях, которые Ветошкин А.Н. давал в качестве подозреваемого, он признавал, что ожидая Смольянинова Е.В., он взял пять свертков с наркотическим средством и планировал организовать с ними тайники, но увидев сотрудников полиции, выбросил свертки на землю. В связи с этим, доводы Ветошкина А.Н. о том, что четыре свертка с наркотическим средством, которые он выбросил на ул. Большакова, предназначались для личного употребления, о чем Ветошкин А.Н. заявлял в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия признает необоснованными.

Отказ свидетелей Т.И.В., З.А.В., К.М.М., С.М.А. назвать источник оперативной информации о причастности Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н. к деятельности по незаконному обороту наркотических средств и наличии при них запрещенных к обороту предметов, на чем настаивала сторона защиты, основан на законодательстве о государственной тайне, допускающем возможность рассекречивания источника данной информации в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ), которых при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Достоверность оперативной информации в отношении Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н. получила свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и последующих процессуальных действий по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным, выводы суда о законности оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н., допустимости и относимости полученных в ходе их проведения результатов к предъявленному последним обвинению основаны на исследованных доказательствах и являются верными.

Судом всесторонне проверялся довод стороны защиты о применении к Смольянинову Е.В. и Ветошкину А.Н. с момента их задержания и до передачи органам предварительного расследования недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, который своего подтверждения не получил, чему в приговоре дана верная юридическая оценка с приведением мотивированных аргументов и опровергающих это суждение авторов жалоб доказательств, полученных, в том числе при проведении проверок в порядке ст. ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлений осужденных о применении к ним сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов воздействия. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что вывод суда о надуманности и несоответствии действительности заявлений Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н. о применении к ним недозволенных методов воздействия является правильным.

Фактически изложенные в жалобах адвоката, а также осужденных Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Смольянинова Е.В. и Ветошкина А.Н. в инкриминируемым преступлениям и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановленного по делу приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции не допущено. То, что как указывают осужденные, из 32 их ходатайств только 8 были удовлетворены судом, а остальные оставлены без удовлетворения, при этом суд разрешил ходатайства только на стадии дополнений к судебному следствию, а не непосредственно сразу после заявления ходатайства осужденными, не свидетельствует о существенных нарушениях закона, допущенных при рассмотрении дела, об обвинительном уклоне суда и не является основанием для отмены приговора. Также судом разрешено ходатайство о признании незаконными действий сотрудников полиции и прокуратуры (том 12 л.д. 17-19), поэтому в данной части доводы жалобы Смольянинова Е.В. являются необоснованными.

Целесообразности в запросе детализации телефонных соединений с абонентских номеров сотрудников полиции, записей с камер видеонаблюдения городских дорог, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку такие доказательства не смогут достоверно подтвердить доводы осужденных о том, что сотрудники полиции осуществляли за ними наблюдение в течение длительного периода времени.

Вопреки апелляционной жалобе, протокол судебного заседания в полной мере соответствуют требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания Смольянинова Е.В. на протокол рассмотрен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Принятое решение является правильным.

Каких-то существенных нарушений при производстве по уголовному делу как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании допущено не было. Все процессуальные документы были составлены уполномоченными должностными лицами

При назначении Смольянинову Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание Смольянинова Е.В. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный указал место нахождения наркотических средств, которое ему было известно, предоставил сотрудникам правоохранительных органов свой телефон и доступ к сведениям, содержащимся в нем, а также изобличение не только себя, о и других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ... заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и иных близких лиц, осуществление трудовой деятельности, наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, представленные в материалы дела, принесение извинений перед государством, оказание Смольяниновым Е.В. помощи лицу, являющемуся инвалидом.

Суд верно учел по каждому преступлению в качестве данных о личности Смольянинова Е.В., что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет кредитные обязательства.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

В качестве отягчающего наказание Смольянинова Е.В. обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд верно учел рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Также судом правильно учтено, что Смольянинов Е.В. совершил два умышленных преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенных к категории особо тяжких.

С учетом данных о личности Смольянинова Е.В., совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд верно пришел к выводу о необходимости назначения Смольянинову Е.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из преступления.

При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом сделан верный вывод о том, что правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вместе с тем, определяя размер наказания в отношении Смольянинова Е.В. по каждому преступлению, суд первой инстанции неверно оценил тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям наказания и принципу справедливости.

Судом первой инстанции не учтено, что Смольянинов Е.В. совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в его действиях содержится рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, что свидетельствует о том, что назначение наказание в размере, близком к минимально возможному, является несправедливым.

Кроме того, из обстоятельств уголовного дела следует, что назначенное Смольянинову Е.В. предыдущими приговорами основное наказание в виде лишения свободы не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенных Смольяниновым Е.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, Смольянинову Е.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в большем размере, в том числе и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на уменьшение объема обвинения.

Судом верно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен вид исправительного учреждения Смольянинову Е.В. – исправительная колония особого режима.

Поскольку особо тяжкие преступления были совершены Смольяниновым Е.В. в период условно-досрочного освобождения, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение и назначил наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Ветошкину А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание Ветошкина А.Н. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный указал место нахождения наркотических средств, которое ему было известно, предоставил сотрудникам правоохранительных органов свой телефон и доступ к сведениям, содержащимся в нем, а также изобличение не только себя, о и других соучастников преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ... заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и иных близких лиц, осуществление трудовой деятельности, наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, представленные в материалы дела, принесение извинений перед государством.

Суд верно учел в качестве данных о личности Ветошкина А.Н., что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет задолженность по алиментам.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности Ветошкина А.Н. или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

В качестве отягчающего наказание Ветошкина А.Н. обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд верно учел рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Также судом правильно учтено, что Смольянинов Е.В. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенное к категории особо тяжких.

С учетом данных о личности Ветошкина А.Н., совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд верно пришел к выводу о необходимости назначения Ветошкину А.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч. 6 ст. 66, ч. 2ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом сделан верный вывод о том, что правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вместе с тем, определяя размер наказания в отношении Ветошкину А.Н., суд первой инстанции неверно оценил тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям наказания и принципу справедливости.

Судом первой инстанции не учтено, что Ветошкин А.Н. совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в его действиях содержится рецидив преступлений, вид которого является опасным, что свидетельствует о том, что назначение наказание в минимальном размере является несправедливым.

Кроме того, из обстоятельств уголовного дела следует, что назначенное Ветошкину А.Н. предыдущими приговорами основное наказание в виде лишения свободы не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного Ветошкиным А.Н. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, Ветошкину А.Н. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в большем размере.

Судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен вид исправительного учреждения Ветошкину А.Н. – исправительная колония строгого режима.

Поскольку особо тяжкое преступление было совершено Ветошкиным А.Н. в период условно-досрочного освобождения, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение и назначил наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2022 года в отношении Смольянинова Е.В., Ветошкина А.Н. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Смольянинов Е.В. и Ветошкин А.Н. расфасовали наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 98,02 грамма в 63 свертка;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в ходе осмотра места происшествия 05 июля 2019 года около дома <№> по ул. Комсомольская в г. Заречный Свердловской области сотрудники полиции обнаружили и изъяли семь свертков с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона общей массой 2,91 грамма;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Сазанова М.А. в части пояснений Ветошкина А.Н., которые он давал при задержании;

- приговор в отношении Ветошкина Антона Николаевича в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, уголовное преследование Ветошкина Антона Николаевича в данной части прекратить за непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в данной части;

- из описания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключить указания суда на его совершение Смольяниновым Е.В. в соучастии с Ветошкиным А.Н. по предварительному сговору; считать Смольянинова Е.В. осужденным за совершение указанного преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом;

- исключить назначение Ветошкину А.Н. наказания на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- усилить Смольянинову Е.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 08 лет 08 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 10 лет 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смольянинову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 09 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 15 декабря 2016 года Смольянинову Е.В. отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 01 месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 15 декабря 2016 года и назначить Смольянинову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- усилить Ветошкину А.Н. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 10 лет 07 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10 августа 2016 года Ветошкину А.Н. отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 01 месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2016 года и назначить Ветошкину А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосова Д.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Смольянинова Е.В. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Ветошкина А.Н. – удовлетворить частично, апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. Осужденным разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления они вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Т.В. Серебрякова

Е.Н. Ибатуллина