Решение по делу № 8Г-7442/2024 [88-9391/2024] от 27.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9391/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репринцевой Н.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска гражданское дело № 2-789/2023 (УИД 54RS0030-01-2022-006069-97) по иску Болотова Андрея Геннадьевича к Емельянову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

по кассационной жалобе Болотова Андрея Геннадьевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Болотова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила

Болотов А.Г. обратился с иском (с учетом уточнений) к Емельянову Д.Е. о взыскании 119 000 задолженности по договору аренды, 119 000 руб. штрафа на основании пункта 3.5 договора в размере 100% от суммы просроченных обязательств, 130 000 руб. стоимости автомобиля, 7000 руб. платы за аренду автомобиля в месяц за период с 15.07.2022 до момента фактического возвращения автомобиля или выплаты его полной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2020 заключил с ответчиком договор аренды автомобиля с правом выкупа, в соответствии с которым он передал Емельянову Д.Е. во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси РВР 1998 года выпуска, кузов №, серого цвета, государственный регистрационный номер №, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля.

Как указывал истец, в соответствии с условиями договора ответчик обязан был оплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере 7 000 рублей в месяц /п.3.1. Договора/. Договор был заключен на срок 2 года, и действовал с 15.07.2020 по 14.07.2022.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, не всегда вносил ежемесячные платежи за аренду, что повлекло образование задолженности.

В связи с истечением 14.07.2022 срока действия договора истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате автомобиля и погашении задолженности.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Болотов А.Г. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, но не было учтено судом. Судом не принято во внимание то, что спорные регистрационные действия с автомобилем были проведены в период нахождения автомобиля у ответчика, причем спустя значительное время после заключения договора аренды и передачи автомобиля, и произошли в результате того, что ответчиком автомобиль был утрачен, после чего третье лицо по подложному договору получило дубликат ПТС и зарегистрировало автомобиль на свое имя. Третье лицо Иванов С.Б. пояснил, что такой договор купли-продажи с ФИО5 не заключал, автомобиль ему не продавал. В Кировском районном суде г. Новосибирска находится гражданское дело № 2-5079/2023 по иску Иванова С.Б. к ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2022 незаключенным. Судом были исследованы оригинал ПТС, действовавший на момент заключения договора аренды, в котором истец указан собственником автомобиля с 14.07.2020 по настоящее время, договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2020, заключенный истцом с продавцом Ивановым С.Б., акт приема-передачи автомобиля от 14.07.2020, расписка продавца Иванова С.Б. о получении денежных средств за автомобиль. Истребованные из ГИБДД материалы регистрационного дела на автомобиль не опровергают факт владения истцом автомобилем в момент заключения договора аренды с ответчиком 15.07.2020, а лишь свидетельствуют об утрате ответчиком вверенного ему имущества в период срока действия договора аренды, что повлекло перерегистрацию автомобиля на третьих лиц. Между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела было заключено мировое соглашение, которое было представлено на утверждение суда, однако судом не был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашение, определение об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения не выносилось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2020 между Болотовым А.Г. и Емельяновым Д.Е. заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, по которому истец Емельянову Д.Е. во временное владение и пользование автомобиль Мицубиси РВР 1998 года выпуска, кузов №, серого цвета, номерной знак №, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был оплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере 7 000 рублей в месяц /п.3.1. договора/. Срок договора определен в 2 года на период с 15.07.2020 по 14.07.2022.

В то же время из регистрационного дела на спорное транспортное средство – автомобиль Мицубиси РВР 1998 года выпуска, кузов №, серого цвета, номерной знак № из которого следует, что с 11.10.2018 по 17.02.2022 собственником транспортного средства являлся Иванов С.Б., с 17.02.2022 по 10.03.2022 – ФИО9, с 10.03.2022 по настоящее время - ФИО10

Сведений об истце как о собственнике спорного автомобиля в регистрационном деле не имеется.

При этом из регистрационного дела усматривается, что права на автомобиль Мицубиси РВР 1998 года выпуска, кузов №, серого цвета, номерной знак № К Иванову С.Б. перешли на основании договора купли-продажи, заключенного 11.10.18. с ФИО6

25.01.2022 между Ивановым С.Б. и ФИО9 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

17.02.2022 в органы ГИБДД с заявлением обратился ФИО9 о регистрации транспортного средства на свое имя и одновременно заявление о выдаче дубликата ПТС.

17.02.2022 ФИО9 выдан дубликат №.

03.03.2022 между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

ФИО10 приобретенный автомобиль поставлен на регистрационный учет, получено свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО10 в материалы дела представлены копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие, что ею до заключения договора купил-продажи транспортного средства предпринимались меры по проверке транспортного средства, проверены базы ГИБДД, реестр залогового имущества относительно обременений приобретаемого транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что представленные истцом доказательства, в том числе договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, расписка о получении Ивановым С. Б. денежных средств, не подтверждают законное право истца на владение и пользование транспортным средством на момент заключения им договора аренды транспортного средства с ответчиком с учетом того, что автомобиля не был своевременно поставлен на регистрационный учет на имя истца. При этом судом принято во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 14.07.2020 между истцом и Ивановым С.Б., а также на момент заключения договора аренды 15.07.2020 между истцом и ответчиком, собственником транспортного средства вплоть до 25.01.2022 являлся Иванов С.Б., т.е. до момента заключения им договора купли-продажи с ФИО9

    Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не обоснованно не принято признание иска ответчиком, не оспаривавшим право собственности истца на спорный автомобиль, не утверждено представленное сторонами мировое соглашение, а также не приняты во внимание пояснения третьего лица Иванова С.Б., о том, что он договор купли-продажи с ФИО9, не заключал и автомобиль ему не продавал, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены на основании     надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений о регистрационном учете спорного транспортного средства на третьих лиц: с 11.10.2018 по 17.02.2022 – на Иванова С.Б., затем с 17.02.2022 на ФИО9, с 10.03.2022 по настоящее время на ФИО10 и отсутствии таких сведений в отношении истца. При этом сделки, на основании которых собственниками данного автомобиля являлись указанные третьи лица, не оспорены и оснований для признания их ничтожными у судов не имелось.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что собственником автомобиля являлся он и в этой связи правомерно передал его в аренду ответчику, что последний не оспаривал, признав иск, опровергаются материалами дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Признание иска ответчиком обоснованно не принято судом, равно как и не утверждено заключенное им с истцом мировое соглашение, поскольку они противоречат закону и нарушают права третьих лиц, в частности, собственника автомобиля ФИО10, что соответствует положениям части 2 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективное мнения о правильности его разрешения. Доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Подателем кассационной жалобы по существу изложена позиция, которая выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.Ю. Репринцева

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                     С.В. Малолыченко