Решение по делу № 2-25/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 февраля 2018 года                                                                            с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

представителя ответчика Велиева С.В.о. – адвоката Суркова А.В., предоставив удостоверение №, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепелева Е.В. к Велиеву С.В.о. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 180000 руб. сроком на один месяц. В подтверждение заключения договора займа и получения денег была составлена расписка, написанная ответчиком собственноручно. В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата суммы займа, однако требования ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, которая также осталась без ответа.

В связи с чем, истец вынужден обратиться суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15312.52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5107 руб.

Истец Щепелев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Велиев С.В.о., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явился, причина их неявки суду неизвестна, в связи с чем, признаётся неуважительной.

Адвокат Сурков А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Велиева С.В.о., просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ему неизвестна позиция ответчика.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Исходя из текста расписки, представленной суду от ДД.ММ.ГГГГ, Велиев С.В.о. получил от Щепелева Е.В. денежные средства 180000 руб., на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Суд считает установленным, что ответчик подтвердил как уже свершившийся факт того, что истцом ему были переданы денежные средства в сумме 180000 руб., которые он обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязался их возвратить в указанный срок по достигнутому между ними соглашению.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключён договор займа.

При этом факт заключения договора займа, получение по нему денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Щепелева Е.В. о взыскании с Велиева С.В.о. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 180000 руб.

         Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15312.52 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт, который является математически верным. Ответчик указанный расчёт не оспорил, собственного расчёта не представил. В связи с этим суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5107 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щепелева Е.В. к Велиеву С.В.о. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Велиева С.В.о. в пользу Щепелева Е.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15312.52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5107 руб., а всего денежных средств на общую сумму 200419.52 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                              А.Н. Кузнецов