Решение по делу № 33-3570/2024 от 09.10.2024

УИД 14RS0019-01-2024-001209-93

Дело №2-1023/2024                                        №33-3570/2024

Судья Софронов П.А.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           02 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Байковой Е.А. к Валову М.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Валова М.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения ответчика Валова М.А., судебная коллегия

    установила:

Байкова Е.А. обратилась в суд с иском к Валову М.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2014 года между публичным акционерном обществом «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» и Шарканян О.И. заключен кредитный договор, обеспеченный залогом в виде трактора CATERPILLAR 420D, заводской номер машины (рамы) № ..., 2005 года выпуска. Шарканян О.И. в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора продал предмет залога Валову М.А. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора надлежащим образом публичное акционерное общество «Банк Синара» (ранее – публичное акционерное общество «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу») обратилось в суд с иском к Шарканяну О.И., Валову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 августа 2018 года, отменившим решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на трактор CATERPILLAR, в этой части принято новое решение об обращении взыскания на трактор CATERPILLAR 420D, заводской номер машины (рамы) № ..., 2005 года выпуска, номер двигателя № ..., цвет кузова желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники № ..., принадлежащий Валову М.А. с установлением начальной продажной цены 1 250 000 рублей, способа реализации – с публичных торгов. Данное заложенное имущество Валовым М.А. при наличии публичных сведений в реестре залогов о нахождении транспортного средства в залоге у банка отчуждено 25 июня 2018 года истцу Байковой Е.А. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования публичного акционерного общества «Банк Синара» к Байковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Байковой Е.А. к публичному акционерному обществу «Банк Синара» о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным отказано. Указывая, что ответчик ввел истца в заблуждение о том, что продаваемое им имущество свободно от прав третьих лиц, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 25 июня 2018 года, взыскать стоимость трактора в размере 2 150 000 рублей, расходы на юридические услуги по гражданскому делу № ... в размере 75 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 325 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Маркохай А.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Валов М.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец Байкова Е.А. была осведомлена о наличии залога автомобиля.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи трактора CATERPILLAR 420D, заводской номер машины (рамы) № ..., год выпуска 2005, номер двигателя № ..., от 25 июня 2018 года; с Валова М.А. в пользу Байковой Е.А. взыскан ущерб в размере 2 150 000 рублей и сумма государственной пошлины в размере 18 950 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Валов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить частично, удовлетворить исковые требования Байковой Е.А. в части взыскания убытков в сумме 820 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что согласно договору купли-продажи трактор продан за 820 000 рублей. При совершении сделки до истца была доведена информация о том, что трактор находится в залоге у банка, в связи с чем стоимость трактора была занижена, аналогичный трактор стоил значительно выше указанной в договоре цены. Так как истцу был передан дубликат паспорта транспортного средства, он знал и понимал очевидно заниженную стоимость, при этом подписал договор купли-продажи, не высказав возражений. По решению суда по делу № ... Байкова Е.А. не была признана добросовестным покупателем. Истцом требования заявлены необоснованно в отсутствие доказательств понесенных им убытков. Истец использовал технику по прямому назначению, получал прибыль, доказательств понесенных убытков не представил. До настоящего времени заложенное имущество не реализовано ввиду его завышенной стоимости. Полагает, что истцу необходимо возместить причиненный ущерб в размере реально потраченной истцом сумме в размере 820 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Маркохай А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов возражения указано, что при продаже трактора и заключении договора купли-продажи Валовым М.А. покупателю Байковой Е.А. не было сообщено об имеющемся судебном споре, о залоге транспортного средства. Покупатель был заверен, что трактор никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Недобросовестное поведение продавца при заключении договора купли-продажи повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до его заключения сторонами договора купли-продажи, о которых покупателю не было известно. Байкова Е.А. имеет право на расторжение договора купли-продажи и возмещение причиненных убытков. Доводы ответчика о снижении стоимости трактора в процессе торгов несостоятельны, так как снижается не рыночная стоимость объекта торгов, а цена предложения в торгах.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей                                  155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Ответчик Валов М.А. посредством видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что банк больше всех заинтересован в наиболее выгодной продаже транспортного средства, готов возместить Байковой Е.А. сумму, по которой был приобретен данный трактор.

Истец Байкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Представитель публичного акционерного общества «Банк Синара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что доводы апелляционной жалобы ответчика Валова М.А. банк поддерживает, считает, что истец Байкова Е.А. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства не приняла разумных действий по проверке правомерности отчуждения, не проявила необходимую степень осмотрительности, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем. Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исходя из договора купли-продажи, в котором стоимость транспортного средства указана в размере 820 000 рублей, просит изменить решение суда в части взысканной суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарканян О.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выразили свое согласие на проведение судебного заседания без их участия посредством телефонограммы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав пояснения ответчика Валова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года между публичным акционерным обществом «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» и Шарканян О.И. заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнений обязательств по указанному кредитному договору с Шарканян О.И. заключен договор залога самоходной машины CATERPILLAR 420D.

Предмет залога по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 года отчужден Шарканян О.И. покупателю Валову М.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шарканян О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Шарканян О.И. взыскана в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумма задолженности по кредитному договору от 13 марта 2014 года в размере 5 588 781 рубль 88 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 42 143 рубля 91 копейка. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество – трактор CATERPILLAR 420D, принадлежащее Валову М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2018 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания отменено, обращено взыскание на трактор CATERPILLAR 420D, принадлежащий Валову М.А., с установлением начальной продажной цены 1 250 000 рублей, определен способ реализации с публичных торгов.

25 июня 2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства Валов М.А. продал Байковой Е.А. вышеуказанный трактор. Из условий данного договора следует, что цена транспортного средства сторонами определена в размере 820 000 рублей.

По решению Нерюнгринского городского суда от 27 февраля 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Банк Синара» к Байковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Байковой Е.А. к публичному акционерному обществу «Банк Синара» о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами не оговорено условие о наличии залога на транспортное средство, в связи с чем истец не был осведомлен о залоге, введен в заблуждение ответчиком о том, что продаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, что повлекло изъятие у истца приобретенного имущества по судебному решению. При определении размера убытков, причиненных истцу вследствие изъятия у нее транспортного средства, суд руководствовался постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393.1 этого же Кодекса (вступившей в силу с 01 июня 2015 года) если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 данной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правилами подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора решение суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Из пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Довод жалобы о том, что при приобретении спорного движимого имущества Байкова Е.А. знала и не могла знать о том, что оно находится в залоге, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основанием для удовлетворения иска явилось причинение убытков истцу вследствие изъятого имущества по решению суда.

Передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременения возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Объективных оснований полагать, что Байкова Е.А. была осведомлена о наличии залога автомобиля в пользу третьих лиц, не имеется, в договоре купли-продажи автомобиля не усматривается условие об информированности покупателя о том, что трактор находится в залоге у банка.

В свою очередь, Валов М.А., заключая договор купли-продажи с Байковой Е.А. 25 июня 2018 года, не мог не знать, что транспортное средство находится в залоге, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствует обращение в суд залогодержателя публичного акционерного общества «Банк Синара» к Шарканяну О.И., Валову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела Благовещенским городским судом Амурской области 24 апреля 2018 года Валов М.А. дал объяснения о принятии им перед покупкой автомобиля мер по проверке информации в Реестре залогов движимого имущества, сведения о залоге в котором отсутствовали.

Таким образом, Валовым М.А. был продан автомобиль, находившийся в залоге у банка, о чем покупатель не знал и не мог знать, на момент заключения договора купли-продажи решение суда от 24 апреля 2018 года не вступило в законную силу, что препятствовало реализации цели заключения договора - использование автомобиля, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков, фактически понесенных истцом по договору купли-продажи, в размере 820 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, так как согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного истцу в результате лишения приобретенной им вещи на основании решения суда, должно осуществляться в размере суммы, необходимой для восстановления нарушенного права.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2024 года о принятии результатов оценки, вынесенному судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ...-ИП, возбужденному в рамках исполнения решения Нерюнгринского городского суда от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк Синара» к Байковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость спорного трактора составляет 2 150 000 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иной стоимости спорного трактора на момент рассмотрения настоящего дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как следствие, учитывая, что обращение взыскания на спорный трактор влечет невозможность его использования по назначению истцом, соответственно, для восстановления его нарушенного права необходимы денежные средства, равные рыночной стоимости предмета спора, существующей на момент рассмотрения спора, то есть 2 125 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Тот факт, что при реализации спорного трактора торгах его цена была снижена, при этом впоследствии торги не состоялись по причине завышенной цены заложенного имущества, не влечет уменьшение размера убытков, причиненных истцу, поскольку решение суда не может быть основано на предположении, а в удовлетворении заявленных исковых требований не может быть отказано по мотиву недоказанности размера причиненных убытков. Судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. При этом со стороны истца размер убытков доказан в полной мере, тогда как со стороны ответчика доводы о завышенной стоимости трактора объективными данными не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. При этом все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Байковой Е.А. к Валову М.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 декабря 2024 года.