Решение по делу № 33-3391/2015 от 08.07.2015

Дело № 33-3391

Советский районный суд г.Махачкала

судья ФИО11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гебековой Л.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Дорсервис-09» Идрисова Б.Г. гражданское дело по иску Меджидовой З.М. к ООО «Дорсервис-09», ООО «СК Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Меджидовой З.М., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Меджидова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Дорсервис-09», ООО «СК Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на ФАД «Кавказ» произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ-№ за гос.номером – №, принадлежащего ООО «Дорсервис-09» и автомобиля Мерседес-Е280 за гос.номером-№рус, принадлежащего её и под её управлением, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № Чанкурбагандов М.А. На момент ДТП гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства, была застрахована в СК «Согласие», которая отказала ей в выплате страхового возмещения.

Причиненный автомобилю ущерб, независимой автотехнической экспертизой оценен в <.> руб.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» - <.> руб. – сумму страхового возмещения; <.> руб. – компенсацию морального вреда; <.> руб. – штраф, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также с ООО «Дорсервис-09» - <.> руб. – сумму материального ущерба; <.> руб. – компенсацию морального вреда и солидарно с обоих ответчиков – <.> руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика; <.> руб. – расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском; <.> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования Меджидовой З.М. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Меджидовой З.М. <.> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере <.> руб., а всего <.> руб.

Взыскать с ООО «Дорсервис-09» в пользу Меджидовой З.М. <.> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ООО «Дорсервис-09» и ООО «СК Согласие» солидарно в пользу Меджидовой З.М. расходы, понесенные истицей на оплату услуг эксперта – оценщика в размере <.> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб., и на услуги представителя истицы в размере <.> руб.

Взыскать в пользу Меджидовой З.М. с ООО «СК «Согласие» <.> руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <.> руб., за производство автотехнической экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска Меджидовой З.М. отказать».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Дорсервис-09» Идрисов Б.Г. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

В обоснование требований жалобы указано, что им не было известно о состоявшемся по делу судебном решении, они извещения суда о рассмотрении дела 21 ноября 2014 г. не получали, в связи с чем были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела. Выводы суда первой инстанции о размере причиненного истице материального ущерба, основаны на отчете (заключении) независимого оценщика, проведенного по заказу истицы. Они считаю данный отчет недопустимым доказательством, поскольку они не были привлечены к производству оценки, а сам эксперт не давал расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства они также были лишены возможности заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе генерального директора ООО «Дорсервис-09» и только в части, касающейся ООО «Дорсервис-09».

ООО «Дорсервис-09», надлежаще извещенное судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела по их апелляционной жалобе на 10 часов 20 мин 27 августа 2015 г., своего представителя в суд не направило. В судебное заседание явился гражданин Гаджимагомедов Х.М., представившийся судебной коллегии помощником директора ООО «Дорсервис-09», который просил судебную коллегию перенести рассмотрение дела на другой срок. Копия паспорта Гаджимагомедова Х.М. приобщена к материалам дела.

Судебная коллегия совещаясь на месте пришла к выводу, что оснований для отложения рассмотрения дела на другой срок не имеется, поскольку ООО «Дорсервис-09» является юридическим лицом и болезнь либо отсутствие кого-либо из их руководителей или представителей не может служить причиной для неявки в суд другого представителя.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты необходимые меры для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Так, рассмотрение дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 29 сентября 2014 г., 24 октября 2014 г., 10 ноября 2014 г. откладывалось ввиду неявки представителя ООО «Дорсервис-09». На л.д.88 имеется почтовое уведомление о вручении ООО «Дорсервис-09» судебного извещения о назначении по делу судебного заседания на 21 ноября 2014 г., на которое они своего представителя также не направили.

В этой связи, судебная коллегия считает, что ООО «Дорвервис-09», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции дела, явку своего представителя в суд не обеспечил без уважительной на то причины. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Как видно из дела, размер причиненного автомобилю Меджидовой З.М. материального ущерба судом установлен на основании заключения № 37-14 о стоимости ущерба автомобилю Мерседес-Бенц, выполненного оценщиком ООО «Фирма Аском» - л.д.16-20.

В ходе судебного разбирательства по делу, лицами, участвующими в деле, правильность и обоснованность выводов оценщика в данном заключении, под сомнение не ставилась.

По ходатайству представителя ООО «СК Согласие» судом по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет установления механизма столкновения автомобилей и его соответствия показаниям участников ДТП, заключением которой разрешены все поставленные под экспертом вопросы. Вопросы по размеру причиненного автомобилю Меджидовой З.М. ущерба и его соответствия выводам оценщика ООО «Фирма Аском», представителями ООО «СК Согласие» для разрешения эксперта суду не заявлялись.

ООО «Дорсервис-09», как указано выше, в судебные заседания по делу своих представителей не направлял не сообщая суду на то причины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из дела видно, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Меджидовой З.М. суду представлено самой Меджидовой З.М., выводы оценщика в суде никем не опровергнуты каким-либо иным, обоснованным на объективных фактах, расчетом.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела и вынесении по нему оспариваемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе сомнения стороны ООО «Дорсервис-09» в обоснованности расчетов оценщика, не подтвержденные какими-либо обстоятельствами и ссылками на объективные данные и факты, не могут служить для судебной коллегии основанием к отмене принятого по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Советского районного суда г.Махачкала от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Дорсервис-09» Идрисова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Гебекова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов